Решение по делу № 22-1917/2024 от 22.08.2024

Дело № 22-1917/2024 Судья Чурдалева Н.В.

УИД 33RS0018-01-2024-000084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                         г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего         Зябликова В.Ю.,

при помощнике судьи             Васичкине Д.А.,

с участием:

прокурора                     Шаронова В.В.,

заинтересованного лица        К.,

осужденного                Бондарука Р.А.,

защитника-адвоката             Федосова А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарука Р.А. и заинтересованного лица К. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым

Бондарук Р. А., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бондарука Р.А. оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах и о конфискации в доход государства автомобиля марки «****. Наложенный арест на указанный автомобиль сохранен до конфискации данного транспортного средства.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, а также выступления осужденного Бондарука Р.А., заинтересованного лица К., защитника Федосова А.Е., полагавших необходимым приговор изменить, прокурора Шаронова В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарук Р.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23 декабря 2023 года в Судогодском районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Свою вину Бондарук Р.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарук Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что **** между ним и К. был заключен договор купли-продажи автомобиля, он получил ключи и передал ей 50 000 рублей, а оставшуюся сумму должен был передать до ****. В связи с невозможностью рассчитаться, **** с К. было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, и до **** он должен был передать его. Обращает внимание, что **** он фактически не являлся собственником указанного автомобиля и до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на К. Считает, что суд не дал надлежащей оценки соглашению от ****. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает о заключении **** с Бондаруком Р.А. договора-купли продажи автомобиля, от которого в тот же день ему были переданы ключи, а она получила 50000 рублей. Оставшуюся сумму он должен был передать ей до ****, в связи с чем паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находились у нее и запись о переходе права к новому собственнику в паспорте не производилась. В связи с невозможностью Бондарука Р.А. рассчитаться по сделке, **** между ними было подписано соглашение о ее расторжении, и до **** он должен был вернуть ей автомобиль. Отмечает, что автомобиль в настоящее время зарегистрирован на нее. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля, арест отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Бондарук Р.А. подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Бондарука Р.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Бондарук Р.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. Кроме этого, было получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного Бондарука Р.А. дана правильно, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Бондаруку Р.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности Бондарука Р.А., который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства УУП характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Имеющиеся в деле объяснения Бондарука Р.А., полученные от последнего до возбуждения уголовного дела, нельзя признать добровольным сообщением о совершенном преступлении (явкой с повинной), а также обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент получения объяснений должностные лица правоохранительного органа обладали сведениями о причастности Бондарука Р.А. к совершению данного преступления.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, получили надлежащую и объективную оценку и в своей совокупности с иными данными учитывались судом при назначении наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Бондаруку Р.А. за совершенное преступление наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ч. 3 ст. 47 УПК РФ) в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и также считает, что только данные виды наказания будут способствовать достижению целей исправления и предупреждению совершения осужденным новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по уголовному делу не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденного и свидетельствующих о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Бондаруку Р.А. наказание соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, также назначено в пределах санкции статьи, является соразмерным, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции также не находит.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Доводы жалоб о том, что осужденный не произвел расчет с продавцом, а затем расторг договор купли-продажи, не свидетельствуют об отсутствии у Бондарука Р.А. права собственности на автомобиль, поэтому препятствуют конфискации последнего. Кроме того, вопреки доводам жалоб из текста договора купли-продажи следует, что расчет за автомобиль Бондарук Р.А. с К. произвел полностью.

Таким образом, то обстоятельство, что на момент совершения преступления автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя осужденного, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежал Бондаруку Р.А., поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, не влияет на существо сделок по приобретению и отчуждению транспортных средств и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Решение о сохранении ареста на имущество принято в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Бондарука Р.А. и заинтересованного лица К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 июля 2024 года в отношении Бондарука Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондарука Р.А. и заинтересованного лица К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Судогодского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     В.Ю. Зябликов