Решение по делу № 33-2715/2022 от 08.04.2022

Судья Разина О.С.                                                 № 33-2715/2022 (2-622/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Ишимова А.А.,

судей                     Ковалева А.А., Куликовой М.А.,

при секретаре                Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда от 11 января 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Р.С.В. к Государственному учреждению – отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании отказа в назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.

Признать решение ГУ УПРФ г. Сургута от (дата) (номер) об отказе в назначении пенсии незаконным.

Обязать Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить Р.С.В. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт», с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт».

Обязать Государственное учреждение – отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить Р.С.В. страховую пенсию по старости с (дата).

Взыскать с Государственного учреждения – отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в доход местного бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца Р.А.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском, первоначально заявив требования к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (адрес) – Югры, мотивируя тем, что решением ответчика от (дата) (номер) ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера. В стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены следующие периоды работы: с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт», так как в выписке из лицевого счета отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период работы не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано в 2020 году. Факт работы в особых условиях труда подтверждается записями в трудовой книжке. Просила суд признать решение ответчика от (дата) (номер) об отказе в назначении пенсии незаконным, возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт», возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с (дата).

Решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес)-Югры включить Р.С.В. в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт». В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 75-82).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (л.д. 122-128).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сургутский городской суд (л.д.149-157).

Определением Сургутского городского суда от (дата) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

При новом рассмотрении дела истец изменила исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность назначить ей страховую пенсию по старости с (дата) (л.д. 166).

При новом рассмотрении дела Сургутским городским судом постановлено вышеприведенное решение от (дата) (л.д. 181-186).

Не согласившись с таким решением, ответчик подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Истец в системе государственного пенсионного страхования зарегистрирована (дата). Таким образом, в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не могут быть включены периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт», так как отсутствует факт начисления и уплаты страховых взносов. Вывод суда о том, что сведения об уплате страховых взносов в отношении истца в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) позволяет учесть оспариваемый период в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является ошибочным, поскольку за данный период страховые взносы за истца были оплачены другой организацией и данный период учтен при подсчете стажа истца.

Представитель истца Р.А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, каких-либо иных документов у истца не сохранилось из-за тяжелого заболевания и переезда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, родившаяся (дата), зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования (дата), обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (дата).

Решением пенсионного органа от (дата) (номер) истцу Р.С.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Для назначения пенсии в возрасте 50 лет 6 месяцев истцу требовалось наличие страхового стажа 20 лет, стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 20 лет.

По имеющимся документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета стаж Р.С.В. на дату подачи заявления составил: страховой - 25 лет 1 месяц 9 дней (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) (номер)-П), работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 2 месяца 11 дней.

В страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не были включены периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт», так как в выписке из лицевого счета заявителя отсутствуют сведения за данный период работы, сведения за указанный период не могут быть истребованы, так как предприятие ликвидировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 11, 14, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, принимает меры по обеспечению полноты и достоверности сведений о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых в страховой стаж, а также иных периодах, засчитываемых в страховой стаж, величине индивидуального пенсионного коэффициента, учтенных в Пенсионном фонде Российской Федерации, в целях информирования застрахованного лица о предполагаемом размере страховой пенсии по старости, а также назначения страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 5 указанной статьи).

Спорные периоды работы действительно имели место после регистрации.

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Правительства РФ от (дата) (номер) «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В случае если трудовая книжка не ведется, периоды работы по трудовому договору подтверждаются письменным трудовым договором, оформленным в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.

В силу п. 43 указанных правил периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Трудовая книжка истца содержит запись о работе с (дата) по (дата) в ООО «Росстройэксперт» и имеет отметку о работе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 51, оборот). На неправильность и (или) неточность сведений в трудовой книжке ответчик не ссылается. Записи в трудовой книжке о спорном периоде работе предшествуют иные записи, совпадающие со сведениями в выписке из индивидуального лицевого счета, а равно после записи о работе в ООО «Росстройэксперт» продолжаются записи о работе у иных работодателей также отраженные в выписке.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен трудовой договор с работником (срочный, без испытаний) от (дата), заключенный между ООО «Росстройэксперт» и Р.С.В., из которого следует, что местом работы является (адрес). По условиям договора срок его действия стороны определили до (дата).

Из архивной справки от (дата) № Е-340, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации (адрес), следует, что за период с (дата) по (дата) в архиве не имеется информации о стаже работы и заработной плате ООО «Росстройэксперт», в связи с тем, что документы по личному составу работников данной организации на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Росстройэксперт» ликвидировано (дата). Таким образом, истец лишена права обратиться с какими-либо требованиями к бывшему работодателю.

Поскольку в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета истца данные о спорных периодах работы отсутствуют, истец лишена права на предъявление требований к работодателю, соответственно, достоверность содержащихся в системе индивидуального персонифицированного учета сведений обоснованно проверена судом первой инстанции с учетом иных имеющихся доказательств.

Поскольку основные документы (трудовая книжка и трудовой договор) подтверждают факт работы истца в спорные периоды времени, подтверждают также работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судом принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Утверждения в жалобе о том, что за спорный период времени не уплачены страховые взносы, что также является обязательным условием для назначения пенсии, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец не является лицом, контролирующим полноту и своевременность уплаты взносов в Пенсионный фонд работодателями. При таких обстоятельствах отдельное ошибочное суждение суда о том, что за часть периода оплачены страховые взносы, не влечет отмену правильного по существу решения.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.04.2022.

Председательствующий                     Ишимов А.А.

судьи                                    Ковалев А.А.

Куликова М.А.