Решение по делу № 8Г-27423/2024 [88-29732/2024] от 29.08.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0045-01-2022-001207-16

дело № 88-29732/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-41/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                 29 октября 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО17, ФИО18 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., объяснения ФИО19 представителя ФИО20 по доверенности ФИО21 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО22. адвоката ФИО23 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО24., ФИО25 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО26. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    Требования мотивированы тем, что ответчиком возведен навес на металлических столбах с нарушением требований правил землепользования и застройки Славянского городского поселения. Ливне-отводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем, все атмосферные осадки в виде дождя и снега стекают на территорию земельного участка истцов и подтапливают его. Кроме того, зона проветривания при установке забора с глухим ограждением должна составлять не менее 0,3 м от уровня земли смежного земельного участка. У смежного забора, установленного ответчиком, зона проветривания составляет менее 0,3 м, что препятствует проветриванию и приводит к образованию сырости и плесени на стенах домовладения истцов.

Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика ФИО27 перенести навес на расстояние не менее 1 метра от границы смежного земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, кв.2; реконструировать навес путем изменения ската крыши в свою сторону; выполнить работы по отведению ливневых стоков с территории земельного участка ответчика в ближайшую уличную ливневую канализацию путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников на своем земельном участке и прилегающем к нему муниципальном земельном участке; увеличить зону проветривания в ограждении между смежными земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> на высоту от бетонной стены до 0,3метра; в случае неисполнения решения в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу; взыскать с ФИО28. в пользу истцов неустойку за каждый день просрочки в размере 1000 рублей до фактического исполнения решения суда.

    Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО29 ФИО30. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Не соглашаются с оценкой доказательств, данной судами, в том числе экспертных заключений. Выводы судов о наличии незначительных отклонений и отсутствии нарушений при строительстве навеса являются необоснованными. Отмечают, что часть дождевых потоков с боковых и передней части крыши дома попадает на навес и вытекает на муниципальный земельный участок, прилегающий к домовладению истцов.

Считают, что суды необоснованно проигнорировали довод истцов о том, что в результате отсутствия дождеприемника на придомовой территории ответчика создается большая нагрузка на дождеприемник на придомовой территории истцов, которая постоянно забивается землей и камнями, что способствует затоплению придомовой территории истцов и подтоплению их домовладения. Отсутствие запрета в ПЗЗ Славянского городского поселения на изменение общего рельефа участка на момент строительства ответчиком ФИО31 дома не может являться запретом на применение норм, принятых законодателем позже, поскольку последствия от строительства приводят к существенным нарушениям прав и законных интересов истцов.

В возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО32. просил об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, оставлении без изменения обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

     В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № и объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находятся в общей долевой собственности ФИО33А. (3/4 доли) и ФИО34 (1/4 доли).

Собственником смежного земельного участка является ФИО35

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края определены параметры разрешенного использования вспомогательных объектов хозяйственного назначения для объектов индивидуального жилищного строительства и ведения садоводства: летние кухни, хозяйственные постройки, кладовые, подвалы, навесы, бани индивидуального использования, бассейны, теплицы, оранжереи. При этом, расстояние от построек, расположенных на смежном земельном участке, должно составлять 6 м; минимальные отступы от границ земельных участков - 1 м.

По мнению истцов, ответчиком возведен навес на металлических столбах с нарушением требований Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения. Ливне-отводная система, установленная на навесе, не оборудована ограничителями перелива желоба, в связи с чем, все атмосферные осадки, в виде дождя и снега, стекают на территорию земельного участка истцов и подтапливают его. Кроме того, зона проветривания при установке забора с глухим ограждением, должна составлять не менее 0,3 м от уровня земли смежного земельного участка. У смежного забора, установленного ответчиком, зона проветривания составляет менее 0,3 м, что препятствует проветриванию и приводит к образованию сырости и плесени на стенах домовладения истцов.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № 23/2022 от 19 сентября 2022 года спорный навес не соответствует Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района в части расстояния от межи и в части ската навеса крыши. В части системы водоотведения- соответствует; высоты ограждения (для проветривания) - соответствует частично.

    Экспертом предложены два способа устранения выявленных нарушений: допускается не выполнять отступы и наклон ската крыши при наличии письменного согласия соседа (смежного земельного участка); выполнить следующие строительно-монтажные действия: демонтаж части навеса до допустимого ПЗЗ расстояния до границы смежного земельного участка (1м); сориентировать скат крыши на свой участок. Существующая на навесе система водоотведения обеспечивает отвод дождевых стоков в полном объеме. Существующие снегоуловители, установленные на кровле дома, препятствуют падению снега на соседний участок со стороны дома; в связи с отсутствием снегоуловителей на кровле навеса, снег с навеса при таянии попадает на соседний участок (истцов) и располагается на территории, указанной на рисунке 7 страницы 23 заключения.

    Согласно дополнительному заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка» от 15 мая 2023 года для обеспечения отвода снега с навеса с целью препятствования его попадания на земельный участок истцов необходимо произвести следующие работы: определить расположение конструкции на скате, ориентируясь на отступ от края ската не менее 500 мм; разметить места для размещения крепежей и выполнить отверстия сверлом по металлу, не нарушая обрешётку, пазы организовывать только в профнастиле; установить кронштейны, закрепить их, использовав резиновые прокладки между кровлей и кронштейном; протянуть трубы сквозь кронштейны и вставить в них заглушки.

    Как указано экспертами, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что сооружение навеса размещено с соблюдением установленных законодательством норм (требований) о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдены минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между сооружениями навеса и зданием, расположенным на смежном земельным участке, а также технические регламенты и строительные нормы и правила. При этом, при размещении сооружения-навеса допущено частичное несоответствие градостроительным нормам и правилам - Правилам землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района, утвержденным решением Совета муниципального образования Славянский район от 22 апреля 2020 года №12, в части расстояния от межи - 1 м.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судами принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, и исходил из того, что возведение ответчиком навеса на меже смежного земельного участка без согласия его собственника, право собственности или законное владение истцов не нарушает.

Кроме того, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции также установлено, что спорный навес возведен с нарушением Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения в части метрового отступа от земельного участка.

Однако каких-либо конкретных доказательств нарушения прав истцов существованием указанного навеса в материалах дела не имеется, фактически их интересы не нарушены.

Судом установлено, что в настоящее время на скате кровли дома ответчика и на прилегающему к нему навесу установлены снегозадержатели, что препятствует сползанию снега с кровли навеса ответчика на земельный участок истцов.

Причинно-следственная связь между плесенью внутри кухни истцов, расширяющейся трещиной на стене данной кухни, и осадками, которые надлежащим образом отводятся с принадлежащего ответчику навеса, не установлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО36 ФИО37.

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет довод кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка доказательствам по делу, а также о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Не может повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов относительно незначительности выявленных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного навеса, поскольку он основан на неверном толковании заявителями жалобы норм материального права. Кроме того, заявленный довод получил надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что часть дождевых потоков с навеса попадает на земельный участок истцов.

Как установлено судами, все дождевые осадки с участка ответчика на участок, принадлежащий истцам не перетекают, а вытекают на прилегающую к домовладению муниципальную территорию.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что судами сделан неправомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в ранее действовавших Правилах землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края требований о запрете на изменение общего рельефа участка, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как верно отмечено нижестоящим судами в обжалуемых судебных актах, работы по поднятию уровня земельного участка и по строительству жилого дома ответчиком окончены в 2020 году, то есть до введения в действие изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края, согласно которым изменение общего рельефа участка, осуществляемое путем выемки или насыпи, приводящее к увеличению (уменьшению) высотных отметок земельного участка относительно смежных земельных участков и ведущее к изменению существующей водоотводной (дренажной) системы территории, к заболачиванию (переувлажнению) смежных земельных участков и прилегающих территорий или нарушению иных законных прав владельцев смежных земельных участков, допускается только по согласованию с правообладателями смежных земельных участков и при условии обязательного выполнения мероприятий по недопущению возможных негативных последствий путем устройства систем поверхностного водоотвода и систем дренажа на своем земельном участке, включающих устройство накопительных дренажных колодцев, желобов и дождеприемников.

Ранее действующая редакция Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края (по состоянию на момент поднятия ответчиком уровня принадлежащего ей земельного участка) указанные требования не содержала.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцам участок стало затапливать именно после строительства ответчиком домовладения и навеса опровергаются заключением судебной экспертизы № 23/2022 от 19 сентября 2022 года, согласно которому существующая система водоотведения обеспечивает отвод дождевых стоков в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что при уточнении исковых требований истцы отказались от требований об оборудовании навеса ограничителями перелива желоба.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В связи с тем, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Мотивированное кассационное определение изготовлено 31.10.2024г.