Решение по делу № 2-701/2024 от 25.07.2024

№ 2-701/2024

10RS0017-01-2024-000933-60

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    14 августа 2024 г.                                                                                 г.Сортавала

    Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Буш В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Ткачевой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой Н.Д. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о признании незаконным бездействия,

    установил:

    Шарапова Н.Д. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Фонда капитального ремонта Республики Карелия, выразившегося в невыполнении работ на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> (по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада, устройству обрешетки кровли, ремонту деревянных элементов конструкций крыши, устройству пароизоляции кровли, установки люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептической обработки деревянных конструкций кровли, устройству карнизов, устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установке капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей), в непредоставлении Шараповой Н.Д., Козловой А.И., Андреевой Т.А., Комиссаровой Н.Л., Сериковой Л.В., Колоусову В.В. актов освидетельствования скрытых работ.

    С учетом характера заявленных требований, существа наличествующих между сторонами правоотношений, не основанных на реализации публичных полномочий, на основании ч. 5 ст. 16.1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

    Поскольку административный иск был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 3 ст. 24 КАС РФ, на основании ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело рассмотрено Сортавальским городским судом Республики Карелия.

    В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено об уточнении исковых требований, в дополнение к выше изложенным требованиям она просила обязать ответчика выполнить работы на основании решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>. В принятии данного уточнения к производству суда было отказано на основании ч. 2 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

    В судебном заседании истец и ее представитель Кильдина Н.П. поддержали заявленные требования.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева Т.А. и Комиссарова Н.Л. выразили согласие с иском.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о рассмотрении дела. Ответчик представил письменные объяснения.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, на Фонд капитального ремонта Республики Карелия возложена обязанность в течение 10 дней с даты принятия решения предоставить Шараповой Н.Д., Козловой А.И., Андреевой Т.А., Комиссаровой Н.Л., Сериковой Л.В., Колоусову В.В. акты освидетельствования скрытых работ по дому <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>; завершить работы по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада <Адрес обезличен> над квартирами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в срок до <Дата обезличена>; выполнить в срок до <Дата обезличена> работы капитального характера <Адрес обезличен> (устройство обрешетки кровли, ремонт деревянных элементов конструкций крыши, устройство пароизоляции кровли, установку люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептическая обработка деревянных конструкций кровли, устройство карнизов, устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установка капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей).

    Во исполнение решения суда <Дата обезличена> судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, по факту предъявления которого <Дата обезличена> к принудительному исполнению <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

<Дата обезличена> Шарапова Н.Д. обратилась в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия с заявлением об отзыве исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

    Определениями Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Фонду капитального ремонта было отказано в отсрочке исполнения решения суда (материалы <Номер обезличен>, <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

    Вступившие в законную силу постановления федеральных судов согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Части 2, 3 ст. 13 ГПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

    В определении от 28.09.2023 № 2415-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вышеприведенные нормы по своему буквальному смыслу направлены на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляют гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

    Ссылаясь на нарушение своего права, истец просила признать бездействие ответчика незаконным.

    На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

    В силу взаимосвязанных положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право либо право, в отношении которого существует реальная угроза его нарушения.

    Суд не усматривает оснований для принятия решения об удовлетворении иска, поскольку сама по себе констатация незаконности бездействия ответчика не приведет и не может привести к восстановлению права истца.

    Требований о применении конкретного способа восстановления нарушенного права, установленного ст. 12 ГК РФ, истец не заявлял. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, который, по мнению истца, не исполняется, истец не лишена возможности требовать применения к должнику установленной законом меры ответственности за неисполнение решения суда.

    Кроме того, из дела не усматривается допущение ответчиком бездействия, на которое указывает истец.

    Допрошенная в качестве свидетеля А пояснила, что проживает в доме <Адрес обезличен>, в доме протекает крыша, происходит залитие подъезда.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия вынесено постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП ввиду подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

    Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» работы по ремонту наружной кирпичной стены, окраске и штукатурке фасада, устройству обрешетки кровли, ремонту деревянных элементов конструкций крыши, устройству пароизоляции кровли, установки люков с утеплением в перекрытиях кровли, антисептической обработки деревянных конструкций кровли, устройству карнизов, устройству кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, установке капельников, ендовой, желобов подвесных, снегозадержателей выполнены.

    По изложенным мотивам суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении иска отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 19 августа 2024 г.