Решение по делу № 2-511/2018 от 15.06.2018

Дело <№>

Санкт-Петербург                                                            05 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.В.,

с участием истцов Беловой С.Н., Белова С.В., Шейкиной Д.В.,

представителя ответчика (он же третье лицо) Тихомирова Н.А.,

представителя третьего лица Корзаковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Беловой Светланы Николаевны, Белова Сергея Владимировича, Шейкиной Дианы Владимировны к Тихомирову Александру Николаевичу об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери для доступа в жилое помещение,

встречному иску Тихомирова Александра Николаевича к Беловой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Белову Сергею Владимировичу, Шейкиной Диане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Белова С.Н., Белов С.В., Шейкина Д.В. обратились в суд с иском (дополненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Тихомирову А.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – двухкомнатной квартирой <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери для доступа в жилое помещение (л.д. 2-5, 54-55).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что зарегистрированы в спорном жилом помещении, которое было предоставлено по ордеру №054673 от 23.12.1974 Тихомировой Г.А. и членам ее семьи Тихомирову Н.И., Тихомирову А.Н., Тихомировой С.Н. В 1992 году родители истца Беловой С.Н. получили квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Учитывая их престарелый возраст, состояние здоровье, отсутствие в новом доме лифта и иные факторы, семьей было принято решение о том, что Белова С.Н. вместе со своей семьей, включая Белова С.В. и Шейкину Д.В. переедет для постоянного проживания в квартиру, предоставленную ее родителем. После возвращения Тихомирова А.Н. с Камчатки и вселению в спорное жилое помещение, из-за сложившихся между ним и Тихомировым Н.И., Тихомировой Г.А. конфликтных отношений, последние были вынуждены переехать в свою новую квартиру на ул. Станюковича, а семья Беловой С.Н. вернуться для проживания в спорную квартиру, в которой они постоянно зарегистрированы. Однако вселиться в спорное жилое помещение истцам не удалось, так как ответчик их не впустил, ключей от квартиры не передал. На время истцы были вынуждены переехать в жилое помещением в маневренном фонде на ул. Посадской, предоставленное им Администрацией Кронштадтского района Санкт-Петербурга. В начале 2000 года у отца ответчика и истца Беловой С.Н. – Тихомирова Н.И. случился инфаркт, он нуждался в постоянном уходе, в результате чего, Белова С.Н. вместе с семьей снова переехала в квартиру родителей на ул. Станюковича. Впоследствии в договор социального найма жилого помещения от 14.05.2007 №352 включены Тихомиров А.Н., Тихомиров Н.А., Белова С.Н., Белов С.В, Шейкина Д.В. Таким образом, истцы вынужденно выехали из спорной квартиры, а ответчиком по настоящее время чинятся им препятствия в пользовании квартирой. Кроме того, ответчик в спорной квартире не проживает, и на протяжении длительного времени сдавал ее в аренду неизвестным лицам без согласования с наймодателем.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 138 ГПК РФ к производству суда принят встречный иск Тихомирова А.Н. к Беловой С.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Белову С.В., Шейкиной Д.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (л.д. 41-45).

Истцы Белова С.Н., Белов С.В., Шейкина Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что их длительное не проживание в ней носило вынужденный характер. Сперва они добровольно временно выехали из квартиры для возможности проживания в ней родителей Беловой С.Н., поменявшись с ними жилым помещением, затем они не имели возможности проживания в ней из за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и чинения с его стороны препятствий в проживании, а также проживания в ней посторонних лиц, которым Тихомиров А.Н. предоставил квартиру в поднаем, без согласия остальных нанимателей.

Ответчик Тихомиров А.Н. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя (он же третье лицо) Тихомирова Н.А., который в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения первоначальных требований возражал, ссылаясь на то, что Белова С.Н. проживала по спорному адресу до 1992 года, затем добровольно оттуда выехала, ее дети (ответчики по встречному иску) Белов С.В. и Шейкина Д.В. в квартиру никогда не вселялись и в ней не проживали, в связи с чем, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство» Кронштадтского района Санкт-Петербурга Корзакова С.Г. в судебное заседание явилась, против удовлетворения встречного иска возражала, первоначальный иск поддержала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная <адрес> (с сугубо-смежными комнатами) общей площадью 51,30 кв.м <адрес>, на основании ордера №054673 от 23.12.1974 было предоставлено Тихомировой Г.А. и членам ее семьи Тихомирову Н.И., Тихомирову А.Н., Тихомировой (после заключения брака – Беловой) С.Н. (л.д. 9-10).

Как следует из договора социального найма жилого помещения №3522 от 14.05.2007 в качестве членов семьи нанимателя Тихомирова А.Н. в спорное жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Петровская, д.8, кор.1, кв.46 вселены Тихомирова Е.Б. (бывшая жена), Тихомирова М.А. (дочь), Тихомиров Н.А. (сын), Белова С.Н. (сестра), Белова Д.В. (племянница), Белов С.В. (племянник), Осадчий А.А. (внук) (л.д.7-8).

Таким образом, на момент заключения договора социального найма жилого помещения Тихомиров А.Н. признавал право пользования ответчиков по встречному иску спорным жилым помещением.

Согласно справке о регистрации (форма 9) в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы Тихомиров А.Н. с 05.01.1999 (охранные свидетельства с 06.07.1996 по 06.07.2001), Тихомиров Н.А. с 05.01.1999, Белова С.Н. с 22.01.1975, Белов С.В. с 05.05.1995, Шейкина Д.В. с 24.02.1993 (л.д. 6).

Из справки Администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга усматривается, что Белова С.Н. с 08.12.1983 состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с 2-мя семьями, состоящими из 5 человек – самой Беловой С.Н., ее сына Белова С.В., дочери Беловой Д.В; а также брата Тихомирова А.Н. и племянника Тихомирова Н.А. (л.д. 28).

На основании ордера №836806 от 27.12.2001 Тихомировой Г.А. на семью из 1 человека предоставлено жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> (л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из объяснений истцов, Белова С.Н. проживала в квартире по спорному адресу до 1992 года. После получения ее родителями квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> добровольно, с целью создания комфортных условий для своих родителей переехала в их новую квартиру, в то время как они остались проживать в спорном жилом помещении. При этом, пока муж Беловой С.Н. был в море, она с детьми проживала у своих родителей на <адрес>, так как ей было одной сложно управляться с двумя маленькими детьми. Белов С.В. и Шейкина Д.В. после рождения и до 1999 года около 9 месяцев в году проживали на <адрес> в квартире бабушки, при этом были зарегистрированы по спорному адресу своей матерью Беловой С.Н., так как иного жилого помещения у нее не имелось, кроме того, она имела намерение вернуться и постоянно проживать на спорной жилой площади. Остальные несколько месяцев жили по спорному адресу. После приезда в 1999 году Тихомирова А.Н. в Кронштадт и вселения в спорную квартиру, он выгнал из нее родителей по их месту регистрации, а Белову С.Н. вместе с ее семьей в квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не пустил, ключи предоставить отказался. В результате чего Белова С.Н. была вынуждена обратиться в администрацию района с целью предоставления ей и ее семье жилья в маневренном фонде. В силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств истцы были вынуждены переехать для постоянного проживания обратно на <адрес>, а предоставленную квартиру маневренного фонда сдавать в поднаем. Вселить и постоянно проживать в спорной квартире у истца Беловой С.Н. с семьей не было возможности, так как ее родители нуждались в постоянном уходе, имели проблемы со здоровьем. Поэтому в январе 2014 года Белова С.Н., желая наладить свою личную жизнь, договорилась с ответчиком о предоставлении ей ключей от спорной квартиры для возможности иногда встречаться в ней с мужчиной, Тихомиров А.Н. был не против и предоставил ей ключи, разрешил привезти в спорную квартиру некоторые вещи, в частности телевизор, кухонную утварь, постельное белье. Затем, по настоянию гражданской жены ответчика Никельман, он забрал у Беловой С.Н. ключи и поменял входной замок. После чего ключей от спорной квартиры у истцов не было, попасть в квартиру они не могли.

Возражая против заявленных исковых требований об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от входной двери для доступа в жилое помещение, ответчиком предъявлены встречные требования о признании Беловой С.Н. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании Белову С.В., Шейкиной Д.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которых ответчик указал, что в 1992 году Белова С.Н. добровольно выехала из спорной квартиры для постоянного проживания по другому адресу, вывезла все свои личные вещи. При рождении детей формально, не вселяя их в квартиру, зарегистрировала в спорном жилом помещении. При этом и Белов С.В., и Шейкина Д.В. ходили в детский сад, школу, пользовались услугами поликлиники по иному (фактическому) месту жительства. Кроме того, ответчики (истцы) по встречному иску с 1992 года коммунальные услуги по спорному адресу не оплачивали, не несли бремя содержания, фактически в ней не проживали, на протяжении 26 лет Беловой С.Н. не предпринималось никаких попыток вселения в квартиру.

Как следует из показаний, допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний:

- ФИО16, являющейся матерью истца Беловой С.Н. и ответчика, пояснившей, что в спорной квартире она проживала совместно с мужем и детьми. Затем ей предоставили квартиру на <адрес>, куда они хотели переехать для проживания, но передумали в связи с плохим состоянием здоровья ее мужа, в результате чего остались проживать на <адрес> до приезда Тихомирова А.Н., который их с семьей выгнал на <адрес>. Её мать Костина У.И. получила жилье маневренного фонда на <адрес>, где некоторое время проживали Тихомирова Г.А. с мужем и матерью, в то время как Белова С.Н. с семьей осталась проживать на <адрес>, поскольку вместе с ответчиком проживание в одной квартире не возможно. По ее сведениям Тихомиров А.Н. все время сдавал квартиру, на что поступали неоднократные жалобы от соседей;

- ФИО17, указавшему на то, что в квартиру на <адрес> приходил вместе с Беловой С.Н. в 2014 году, приходили не часто, ключей у них не было, Тихомиров А.Н. сам открывал квартиру. Без Тихомирова А.Н. тоже иногда бывали в квартире, когда он дал Светлане ключи, но в последний раз в квартиру попасть не смогли, не смогли забрать оставленные в ней вещи, так как там проживали два неизвестных молодых человека, которые рассказали, что квартиру снимают;

- Свидетель №1, являющейся дочерью ответчика, пояснившей, что после возвращения с семьей с Камчатки стала проживать по спорному адресу. После развода родителей они с мамой стали проживать в другом месте. С декабря 2007 года проживала по спорному адресу до 2011 года, пока не вступила в программу улучшения жилищных условий. В 2007 году квартира пустовала, в ней никто не проживал и не хотел проживать, а так как они с мужем были вынуждены снимать жилье, то попросили у ответчика разрешения пожить в спорной квартире, на что он не отказал. Сами истцы к ней никогда не обращались по вопросу проживания по спорному адресу.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, что выезд Беловой С.Н. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, был связан с болезненным состоянием родителей, необходимостью ухода за ними, кроме того, выезд из спорной квартиры в 1992 году для проживания по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> был согласован с членами семьи и носил временный характер. Впоследствии истец Белова С.Н. не имела возможности вернуться в спорную квартиру в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиком, чинением с его стороны препятствий во вселении и пользовании спорной квартирой, отказом предоставить ключи от входной двери.

Вместе с тем, в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования Тихомирова А.Н. о признании ответчиков Белова С.В., Шейкиной Д.В. не приобретшими право пользования жилым помещением основаны на том, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, в него не вселялись, оплату жилья и коммунальных услуг не производили.

Вместе с тем, решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2018 по гражданскому делу № 2-285/2018               удовлетворены исковые требования Тихомирова А.Н. к Тихомирову Н.А., Беловой С.Н., Белову С.В,, Шейкиной Д.В., СПб ГКУ «Жилищное агентство Кронштадтского района Санкт-Петербурга» об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить отдельные платежные документы: определен размер участия Тихомирова А.Н. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с возложением на Тихомирова А.Н., Тихомирова Н.А., на Белову С.Н., на Белова С.В., Шейкину Д.В. обязанности по оплате начисленной платы в размере по 1/5 долей на каждого (л.д. 106-109).

Суд считает, что Тихомиров А.Н., обратившись в суд с исковыми требованиями об определении порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании предоставить отдельные платежные документы признавал за Беловой С.Н., Беловым С.В,, Шейкиной Д.В. право пользования спорным жилым помещение, полагая, что они должны каждый соразмерно своей доли вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, доводов относительно того, что ответчики право пользования квартирой не приобрели или утратили, вследствие чего подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой, в ходе рассмотрения спора не заявлял.

После определения порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире истцами Беловой С.Н., Беловым С.В,, Шейкиной Д.В. производится оплата коммунальных услуг по отдельным лицевым счетам.

Наличие конфликтных отношений Тихомирова А.Н. с остальными членами семьи, намерение истца Беловой С.Н. осуществлять право пользования спорной квартирой и невозможность проживания в ней, также подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2005 по гражданскому делу № 2-74/05 по иску Тихомировой Е.Б., Тихомировой М.А., Тихомирова Н.А. к Тихомирову А.Н. о признании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в проживании; встречному иску Тихомирова А.Н., Беловой С.Н. к Тихомировой Е.Б., Тихомировой М.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением (л.д. 92-94), в ходе рассмотрения которого Белова С.Н. пояснила, что выехала из спорной квартиры по настоянию брата и его семьи, намеревалась вернуться в спорную квартиру для проживания (л.д.93).

При таком положении, учитывая, что истец Белова С.Н. осуществляла свои права пользования жилым помещением, а именно: перевезла в квартиру свои вещи (телевизор, постельное белье, кухонную утварь), приходила в нее, имея ключи от входной двери, до момента пока ответчик не сменил замки, ее выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию Беловой С.Н. утратившим право пользования спорной жилой площадью.

Также суд учитывает, что ответчики Белов С.Н., Шейкина Д.В. приобрели право пользования указанной квартирой в соответствии с требованиями жилищного законодательства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска и признании Белова С.Н., Шейкиной Д.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Одновременно, суд полагает первоначальные исковые требования об обязании ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передать ключи подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что истцы выразили намерение вселиться в спорное жилое помещение, и постоянно проживать в нем, однако, вселиться не могут, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери квартиры.

Исходя из объяснений, данных в процессе рассмотрения представителем СПб ГКУ «ГУЖА Кронштадтского района Санкт-Петербурга», показаний свидетелей и материалов дела, также следует, что в спорной квартире ответчик постоянно не проживает, на протяжении длительного времени квартира сдавалась в наем без согласия наймодателя.

Кроме того, сам факт обращения истцов с требованиями о нечинении препятствий в пользовании свидетельствует об их намерении пользоваться спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беловой Светланы Николаевны, Белова Сергея Владимировича, Шейкиной Дианы Владимировны удовлетворить.

Обязать Тихомирова Александра Николаевича не чинить препятствия Беловой Светлане Николаевне, Белову Сергею Владимировичу, Шейкиной Диане Владимировне в пользовании жилым помещением – <адрес>

Обязать Тихомирова Александра Николаевича передать Беловой Светлане Николаевне, Белову Сергею Владимировичу, Шейкиной Диане Владимировне ключи от <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Тихомирова Александра Николаевича к Беловой Светлане Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Белову Сергею Владимировичу, Шейкиной Диане Владимировне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                      В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 10.01.2019.