Решение от 11.03.2020 по делу № 33а-3057/2020 от 21.02.2020

Судья – Питецкий К.В.                      Дело № 33а-3057/2020 А-189а

                                 24RS0059-01-2019-001767-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Красноярский краевой суд в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по административным делам Данцевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по налогу,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю в удовлетворении административного искового заявления к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2375 рублей, пени за период с 02.12.2016 по 13.12.2016 в размере 9,50 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 1093 рубля, пени за период с 24.04.2014 по 02.11.2015 в размере 200,76 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее - МИФНС) России № 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 2375 рублей, пени - 9,50 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 1093 рубля, пени - 200,76 рублей.

В обоснование своих требований сослалась на то, что последнему на праве собственности принадлежит автомобиль РАФ2203, государственный номер У 915 АМ 24. Вместе с тем мер к надлежащему исполнению обязанности по уплате налога на данное имущество ФИО1 не принимает, вследствие чего образовалась указанная задолженность, с учетом штрафных санкций.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 10 по Красноярскому краю – ФИО4 просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что срок для обращения в суд с обозначенными требованиями был пропущен по уважительной причине. При этом просил учесть, что отказ во взыскании налогов влечет снижение объемов денежных поступлений в бюджеты всех уровней, может привести к общему дефициту.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 307 КАС РФ (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции в деле), не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта второго настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась с настоящим иском по истечении предусмотренного законом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 транспортного налога и пени.

Так, при рассмотрении дела было установлено, что административному ответчику 24 марта 2015 года и 27 августа 2016 года направлялись налоговые уведомления о необходимости оплаты транспортного налога за 2014, 2015 годы соответственно. В связи с неисполнением ФИО1 в полном объеме указанных предписаний, с учетом ранее имевшейся задолженности налоговым органом оформлены требования:

- 11 апреля 2014 года № об уплате в срок до 28 мая 2014 года недоимки по транспортному налогу в размере 546,25 рублей;

- 19 декабря 2014 года № об уплате в срок до 10 февраля 2015 года недоимки по транспортному налогу в размере 1093 рублей, пени - 41,49 рублей;

- 2 ноября 2015 года № об уплате в срок до 28 января 2016 года недоимки по транспортному налогу в размере 1093 рублей, пени - 137,17 рублей;

- 14 декабря 2016 года № об оплате в срок до 13 февраля 2017 года недоимки по транспортному налогу в размере 2375 рублей, пени – 9,50 рублей.

Таким образом, установленный законом шестимесячный срок, с учетом времени, предоставленного для исполнения последнего из названных требований (при общем объеме требований свыше 3000 рублей), истекал 13 августа 2017 года. Между тем с настоящим административным иском о взыскании образовавшейся задолженности и штрафных санкций МИФНС № 10 России по Красноярскому краю обратилась в суд (минуя стадию предъявления заявления о выдаче судебного приказа) лишь 6 декабря 2019 года. Таким образом, налоговый орган, имея реальную возможность своевременно предъявить в суд обозначенные требования, соответствующих мер не принял.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, административным истцом в судебное заседание не представлено. Приведенная им при-чина несвоевременной подачи искового заявления, а именно, неправильные действия должностных лиц, в обязанности которых входит направление корреспонденции, - не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока налоговой инспекцией, являющейся профессиональным участником налоговых правоотношений. Длительность прохождения корреспонденции в самом учреждении является вопросом его внутренней организации работы, а потому не может служить поводом для восстановления срока.

То обстоятельство, на которое указывает в рамках аргументации своей позиции налоговый орган, что уплата налога является способом пополнения бюджетов, невнесение требуемых сумм может привести к общему дефициту, не может служить, с учетом положений ст. 48 НК РФ, безусловным основанием для удовлетворения выдвинутых им требований. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░