Решение по делу № 33-1663/2021 от 13.04.2021

Судья Пашкина О.А. Дело № 33-1663/21

УИД – 18RS0003-01-2020-002733-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Башкирова П. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», Федосеевой А. Л. о признании условий договора займа недействительными в части,

по апелляционной жалобе Башкирова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Башкирова П. Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Касса Взаимопомощи», Федосеевой А. Л. о признании условий договора займа недействительными в части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров П.Н. обратился в суд с иском к КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л. о признании условий договора займа недействительными в части. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 03 декабря 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» и Федосеевой А.Л. заключен договор займа №, в соответствии с которым ей переданы денежные средства в размере 198500 рублей. В обеспечение указанного договора займа между КПК «Касса взаимопомощи» и Башкировым П.Н. заключен договор поручительства от 03 декабря 2013 года. Пунктом 1.2 договора займа и пунктом 1.2.3 договора поручительства предусмотрены проценты за пользование займом в размере 2,9% в месяц (34,8% годовых). Пунктом 4.2 договора займа и пунктом 1.3.3 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых). Действия сторон по определению размера процентов за пользование заемными средствами являются недобросовестными, сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов подлежит уменьшению; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец просил признать ничтожным пункт 1.2 договора займа № от 03 декабря 2013 года в части установления размера процентов, превышающего 397000 рублей; признать ничтожным пункт 4.2 договора займа № от 03 декабря 2013 года, в части установления размера неустойки, превышающей 11% годовых от суммы задолженности.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федосеев А.В. и Кадров И.В.

В судебное заседание Башкиров П.Н., Федосеева А.Л., Федосеев А.В., Кадров И.В. не явились, КПК «Касса взаимопомощи» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях КПК «Касса взаимопомощи» с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Башкиров П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности, так как сам истец стороной договора займа не является, его копия при подписании договора поручительства ему не передавалась; условия договора займа в части установления размера процентов за пользование займом в размере 2,9% в месяц и неустойки в размере 0,5% в день являются ничтожными.

В судебное заседание суда второй инстанции Башкиров П.Н., Федосеева А.Л., Федосеев А.В., Кадров И.В. не явились, КПК «Касса взаимопомощи» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены, извещения Башкировым П.Н., КПК «Касса взаимопомощи», Федосеевой А.Л. получены, извещения, направленные Федосееву А.В., Кадрову И.В., возвращены по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 03 декабря 2013 года между КПК «Касса взаимопомощи» (займодавец) и Федосеевой А.Л. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 198500 рублей из фонда финансовой взаимопомощи на срок 48 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (пункты 1.1, 1.3 договора займа).

Проценты за пользование займом начисляются из расчета 2.9% в месяц от суммы займа.

Сумма займа возвращается займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование, по установленному графику (пункт 1.2 договора займа).

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, на эту задолженность начисляется неустойка (пени) из расчета 0.5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу включительно. Размер неустойки (пени) не должен превышать сумму займа и процентов за пользование займом, начисленных до конца срока предоставления займа, установленного в договоре займа (пункт 4.2 договора займа).

В целях своевременного возврата суммы займа, причитающихся процентов за пользование займом и уплаты неустойки, исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством Башкирова П.Н., Кадрова И.В., Федосеева А.В. (пункт 3.1 договора займа).

03 декабря 2013 года между КПК «Касса Взаимопомощи» и Башкировым П.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение Федосеевой А.Л. в полном объеме обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от 03 декабря 2013 года.

Поручителю хорошо известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа составляет 198500 рублей, займ предоставляется сроком на 48 месяцев с 03 декабря 2013 года по 03 декабря 2017 года и возвращается займодавцу ежемесячно равными долями вместе с процентами за пользование займом, которые начисляются из расчета 2.9% в месяц от суммы займа (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик: за возврат суммы займа; за уплату процентов за пользование займом; за уплату неустойки. Неустойка начисляется на сумму задолженности из расчета 0.5% за каждый день просрочки со дня, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты на сумму займа до дня ее возврата займодавцу включительно (пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора поручительства).

Мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Федосеевой А.Л., Федосеева А.В., Кадрова И.В. и Башкирова П.Н. в пользу КПК «Касса Взаимопомощи» задолженности по договору займа № от 03 декабря 2013 года.

Судебный приказ не отменен.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу действительности условий договора займа № от 03 декабря 2013 года послужили поводом для обращения Башкирова П.Н. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С выводами суда, приведенными в решении, коллегия полностью соглашается, находя их правильными, а доводы жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420 ГК РФ и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Применительно к статье 422 ГК РФ (пункт 1) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Применительно к пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассмотренном деле предметом притязаний истца явилось требование о признании условий договора займа, стороной которого истец не является, о размере процентов за пользование займом и размере неустойки ничтожными.

Согласно статье 166 (пункт 1) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (пункт 1) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из дела видно, что Башкиров, заявляя о недействительности части сделки, просил признать действия сторон по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными.

На основании статьи 10 ГК РФ (пункт 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

То есть, действия участников гражданского оборота, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом. Это означает, что действия нарушителя, формально опирающиеся на принадлежащие ему права, при конкретной форме их реализации приобретают такой характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, равно как и положения статьи 168 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, развивают положения статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, закрепляют способ защиты прав заинтересованных лиц.

В настоящем деле займ предоставлен Федосеевой А.Л. под 34.8% годовых (2.9% в месяц).

Это договорное условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Своей подписью в договоре Федосеева подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с размером процентов, условия договора не оспаривала, что гарантирует другой стороне действительность договора и его исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом.

Нормы закона в действующей на момент заключения договора редакции не устанавливали предельный размер процентов, который может установить кредитор за пользование предоставленными им средствами, относя установление размера процентов к договорному регулированию.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается коллегией как результат согласованной воли сторон.

Требований о признании условия договора в части размера процентов недействительным заемщик не заявляла.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

При этом, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассмотренном деле оценивая условия договора займа в части установления размера процентов за пользование заемными средствами с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, коллегия приходит к выводу, что при согласовании условия о процентах кредитор не нарушил пределов осуществления своих прав и не допустил злоупотребления правом.

То есть, в действиях кредитора отсутствуют признаки недобросовестного поведения, на что справедливо указал суд первой инстанции.

Поэтому оснований для вмешательства в договорные условия о размере процентов за пользование заемными средствами суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Доводы жалобы об обратном выводов суда не опровергают.

По вышеприведенным основаниям не подлежали удовлетворению и требования Башкирова о признании недействительными условий договора займа в части размера неустойки.

Оспаривая условие договора в части размера неустойки, Башкиров не указал, какие именно законодательные ограничения нарушили стороны договора займа, устанавливая размер неустойки.

Приводя в исковом заявлении и в апелляционной жалобе диспозицию статьи 333 ГК РФ, согласно пункту 1 которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, Башкиров в то же время снизить размер неустойки применительно к данной правовой норме не просил, исковые требования о признании ничтожными условий договора в части размера неустойки не изменял.

Руководствуясь частью 3 статьи 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вышеприведенная правовая норма, рассматриваемая с учетом положений части первой статьи 39 ГПК РФ, обязывающая суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющая суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска и является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Помимо этого из дела усматривается, что исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Реализуя предоставленное законом право, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Башкиров срок исковой давности пропустил и доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Спорный договор заключен 03 декабря 2013 года, с иском в суд Башкиров обратился 19 июня 2020 года.

В связи с тем, что стороной договора займа Башкиров действительно не является, течение срока исковой давности по заявленным им требованиям начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале его исполнения.

В договоре поручительства указано, что займ предоставляется с 03 декабря 2013 года (пункт 1.2.2 договора поручительства).

То есть, о начале исполнения сделки Башкиров узнал 03 декабря 2013 года и именно с этого момента для него начал течь срок исковой давности для оспаривания условий сделки.

Ссылки подателя жалобы на то, что о спорных условиях договора Башкирову не было известно в момент заключения договора, так как Башкиров не является стороной договора займа и копию договора не получал, выводов суда в этой части не опровергают.

Материалы дела указывают на то, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами и в части установленного размера неустойки воспроизведены в договоре поручительства в пунктах 1.2.3 и 1.3.3 полностью.

Для того, чтобы ознакомиться с указанными условиями договора займа, Башкирову не требовалось получать копию договора займа.

Очевидно, что о спорных условиях договора займа Башкирову стало известно в момент подписания им договора поручительства, то есть, 03 декабря 2013 года.

При таких обстоятельствах узнал о нарушении своих прав заключением договора займа на вышеприведенных условиях Башкиров также в день подписания им договора поручительства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции и обоснованно отвергнутые.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Шалагина Л.А.

Иванова М.А.