Решение от 15.04.2024 по делу № 33-13518/2024 от 04.04.2024

Судья: Землемерова О. И.                                      Дело № 33-13518/2024

                                                                         УИД 50RS0039-01-2022-000463-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                15 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пиштек О.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Арсентьевой Л. Е. на определение Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1157/2022 по иску Гулбе Л. Ф. к Сетюкову А. И. и Арсентьевой Л. Е. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года по вышеуказанному гражданскому делу отменено решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года об удовлетворении исковых требований Гулбе Л.Ф. к Сетюкову А.И., Арсентьевой Л.Е. о признании реестровой ошибкой, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, по делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований к ответчикам.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истца Гулбе Л.Ф. – без удовлетворения.

13 октября 2023 года, т.е. в предусмотренный ст.103.1 ГПК РФ срок, ответчик Арсентьева Л.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных данным ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела судебных расходов, состоящих: из оплаты услуг представителя (юридических услуг) при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 60 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 60 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей, итого: на сумму 240 000 рублей; почтовых расходов в сумме 522 рубля 84 копейки, транспортных расходов на такси при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 3 189 рублей, расходов на проживание в гостинице при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 10 260 рублей; транспортных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в виде стоимости авиабилета в сумме 14 894 рубля; а также командировочных расходов заявителя в сумме 10 000 рублей и командировочных расходов представителя в сумме 38 343 рубля.

Определением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2023 года вышеуказанное заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 522 рубля 84 копейки, транспортные расходы (стоимость авиабилета) в сумме 14 894 рубля.

Во взыскании транспортных расходов на такси в сумме 3 189 рублей, стоимости проживания в гостинице в сумме 10 260 рублей, командировочных расходов ответчика в сумме 10 000 рублей, командировочных расходов представителя ответчика в сумме 38 343 рубля отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ответчик Арсентьева Л.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов, взыскать указанные в ее заявлении расходы в полном объеме.

В своей частной жалобе ответчик ссылается на то, что выводы суда о снижении расходов на представителя, а также об отказе во взыскании стоимости проживания, проезда на такси и командировочных расходов являются необоснованными и не соответствуют требованиям норм процессуального права и обстоятельствам дела.

          В соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

          Кроме того, поскольку ответчиком вышеуказанное определение суда обжалуется только в той части, в которой во взыскании ответчику судебных расходов отказано и в части размера взысканных судом расходов на представителя, в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной обжалуемой ответчиком его части.

         Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

        В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В свою очередь, поскольку апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Арсентьевой Л.Е. по настоящему делу было отказано в полном объеме, обжалуемым определением с истца в пользу ответчика с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при применении ст.100 ГПК РФ были взысканы расходы на представителя при рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 50 000 рублей из 240 000 рублей таких расходов, заявленных к взысканию ответчиком.

С учетом объема оказанной ответчиком его представителем по данному делу юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно: подготовки и подачи возражений на исковое заявление и возражений на заявление истца, ходатайств по делу, участия представителя только в двух судебных заседаниях, длившихся небольшой период времени (т.1 л.д.191, 212); с учетом объема оказанной ответчиком его представителем по данному делу юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно: подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу истца и участия представителя в одном судебном заседании, длившемся небольшой период времени; с учетом объема оказанной ответчиком его представителем по данному делу юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а именно: подготовки и подачи возражений на кассационную жалобу истца и участия представителя в одном судебном заседании, длившемся небольшой период времени; с учетом сложности самого дела и длительности его рассмотрения, предмета и объема заявленных истцом к ответчику исковых требований, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы не находит каких-либо правовых оснований для определения по доводам, изложенным в ней, иной, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммы таких расходов на представителя при оказании ответчику юридической помощи в период рассмотрения данного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. С учетом указанных критериев оценки, а также размеров расходов, которые обычно оплачивались за аналогичные услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени, в данном случае разумными являются расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, итого: 50 000 рублей, т.е. в сумме, которая и была взыскана с истца в пользу ответчика обжалуемым определением. В тоже время, судом первой инстанции в обжалуемом определении не учтено, что ответчиком в его заявлении к взысканию с истца заявлены также и расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 20 000 рублей за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов и за участие в двух судебных заседаниях по рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов. Какая-либо оценка таким расходам в определении не дана, суд посчитал, что данные расходы в общей сумме в размере 240 000 рублей относятся к расходам на представителя при рассмотрении данного дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных критериев оценки разумности таких расходов, также относящихся к расходам, подлежащим взысканию по делу с истца в пользу ответчика, объема оказанной юридической помощи (составление и подача заявления и участие в двух краткосрочных судебных заседаниях), с истца в пользу ответчика следует взыскать подобные расходы в сумме 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение в части разрешения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя (юридические услуги) следует отменить, разрешив вопрос по существу. С истца в пользу ответчика Арсентьевой Л.Е. следует взыскать расходы на услуги представителя (юридические услуги) по делу в общей сумме 55 000 рублей, в том числе: при рассмотрении дела в суде первой инстанции – в сумме 20 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в сумме 15 000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции – в сумме 15 000 рублей, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно материалам дела, ответчик и ее представитель непосредственно участвовали в рассмотрении данного дела в Первом кассационном суде общей юрисдикции в г. Саратов 2 августа 2023 года. В связи с чем ответчик была вынуждена нести расходы по оплате стоимости проживания в гостинице в период с 01.08.2023 года по 02.08.2023 года, что совпадает с датой рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Выводы суда первой инстанции о том, что проживание ответчика и ее представителя в гостинице и расходы на такое проживание не взаимосвязаны с рассмотрением данного дела, т.к. ответчик и ее представитель могли прибыть в г. Саратов и убыть из г. Саратов в один и тот же день, ничем не обоснованны и, с учетом транспортной доступности от места жительства ответчика до данного населенного пункта, являются лишь предположением. Согласно счету №010339 и кассовому чеку к нему, за проживание в гостинице в вышеуказанный период ответчиком было оплачено 5 130 рублей, а не 10 260 рублей, как это указано в ее заявлении. К заявлению о взыскании судебных расходов ответчиком прилагаются две копии одного и того же счета на оплату гостиницы и одной и той же квитанции на сумму 5 130 рублей (т.2 л.д.88). Следовательно, с учетом изложенного в совокупности, расходы на проживание в гостинице в сумме 5 130 рублей в данном случае подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

        Как следует из предоставленных в материалы дела кассовых чеков, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены расходы на такси в общей сумме 3 189 рублей, что не является разумными расходами, поскольку не соответствует средним ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в г. Саратов и Саратовской области в юридически значимый период времени. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика и его представителя имелась возможность воспользоваться общественным транспортом, расходы на который существенно ниже расходов, понесенных ответчиком на такси. Но при этом, поскольку расходы на такси фактически понесены ответчиком, но в сумме, превышающей разумный предел транспортных расходов, согласно вышеприведенным разъяснениям п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в таком случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы на проезд ответчика и ее представителя от аэропорта до гостиницы далее до суда и обратно в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги общественного транспорта в г. Саратов и Саратовской области в юридически значимый период времени. Однако, суд первой инстанции отказал во взыскании данных транспортных расходов в полном объеме. Согласно общедоступным сведениям о стоимости услуг общественного транспорта по г. Саратов и по маршруту аэропорт - город Саратов, средний размер расходов ответчика и ее представителя на общественный транспорт для того, чтобы добраться из аэропорта до гостиницы в юридически значимый период времени составляет по 100 рублей на каждого, из гостиницы до Первого кассационного суда – 50 рублей на каждого. Соответственно на двух человек – 300 рублей. Такая же сумма расходов на общественный транспорт составляет и по обратному маршруту.

     Таким образом, с истца в пользу ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежали взысканию расходы на проезд при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 600 рублей.

     В связи с изложенным, обжалуемое решение в части отказа во взыскании расходов на проезд и проживание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на проезд в сумме 600 рублей и проживание в сумме 5 130 рублей, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Во взыскании указанных расходов в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать.

     В части отказа во взыскании командировочных расходов выводы суда первой инстанции являются обоснованными и полностью соответствуют требованиям норм процессуального права, поскольку подобные расходы в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ какими-либо издержками, связанными с рассмотрением дела, не являются. В связи с чем, в остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 130 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░