Решение от 15.09.2020 по делу № 11-136/2020 от 06.08.2020

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Проценко Т.А.,

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 сентября 2020 года                                    <адрес>Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Юнона» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

ООО «Юнона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 10000,00 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4211,00 руб., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999,99 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1226,33 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N№, по условиям которого ответчик получила денежные средства в размере 100000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов за пользование суммой займа. Ответчик не исполняет обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность. Право требования по данному договору перешло к истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования, заключенного между ООО «МКК «Псков» и ООО «Юнона».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности указывает, что в материалах дела нет ни одного надлежащим образом заверенного доказательства, подтверждающего выводу суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. В качестве обоснования доводов и требований искового заявления истцом приложена копия договора микрозайма, которая является нечитаемой, надлежащие и допустимые доказательства подтверждающие получение денежных средств не представлены.

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, ссылаясь на договор потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ установил обстоятельства по данному делу и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть обосновано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 ГПК РК письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, на которые мировой судья ссылался в решении, в частности в материалах дела /л.д. 23-25/ содержится нечитаемая копия договора потребительского займа, не позволяющая определить существенные условия заключенного договора, отсутствует договор уступки права требования и иные.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных положений закона, судом апелляционной инстанции было предложено истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить надлежащим образом заверенную и читаемую копию договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК «Псков» и ФИО1; надлежащим образом заверенную и читаемую копию договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МК «Псков» и ООО «Юнона»; надлежащим образом заверенную копию расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «УК Деньги» ФИО6 на оформление и подписание расходных кассовых ордеров от имени ООО «МК «Псков».

На стадии апелляционного рассмотрения дела такие доказательства суду представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении указанного дела мировым судьей допущено нарушение гражданского-процессуального законодательства. Дело рассмотрено на основании нечитаемой копии договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования и иных доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела, подлинники или надлежащим образом заверенные копии которых не исследовались в судебном заседании, но на которые мировой судья ссылался при вынесении оспариваемого решения, и которые были положены в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В связи с отсутствием таких доказательств и не предоставление их на стадии апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обоснованность заявленных исковых требований, что в данном случае является основанием для отмены принятого по делу решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░