Решение по делу № 33-5291/2019 от 19.08.2019

Судья Баталов Р.Г.                 дело № 33-5291/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Пунегова П.Ф. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2019 года по апелляционной жалобе Тарасова ... на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

отказать в требованиях Тарасова ... к Антонюку ... о взыскании неосновательного обогащения в сумме 940 000 рублей.

Взыскать с Тарасова ... государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 10 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Тарасова А.С. и его представителя Тереховой М.П., представителя Антонюка А.В. – Бутгайут Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.С. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Антонюку А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 940000 рублей. В обоснование требований указал, что он передал ответчику следующие суммы: 26.06.2016 года – 90 000 рублей, 10.07.2016 – 40 000 рублей, 12.07.2016 года – 50 000 рублей, 16.07.2016 года – 120 000 рублей, 18.07.2016 – 95 000 рублей, 25.07.2016 года – 100 000 рублей, 20.08.2016 года – 400 000 рублей, 19.09.2016 года – 45 000 рублей на закупку материалов и инструмента. По каждой из сумм имеются расписки ответчика о получении денег. В марте истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возврате денежных сумм, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасов А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

Установлено, что Тарасов А.С. в период с 26.06.2019 года по 19.09.2016 года передал ответчику 940 000 рублей. Так, 26.06.2016 года – 90 000 рублей на закупку материалов и презентационных макетов, 10.07.2016 – 40 000 рублей на покупку строительных материалов, 12.07.2016 года – 50 000 рублей на закупку инструмента и материалов для ремонта пылесоса, компрессора и сейфа, 16.07.2016 года – 120 000 рублей на покупку печатающего плоттера и расходных материалов, 18.07.2016 – 95 000 рублей на покупку режущего катера, 25.07.2016 года – 100 000 рублей на приобретение компьютера и принтера, 20.08.2016 года – 400 000 рублей на покупку фрезерного станка, системы охлаждения и стружконасоса, 19.09.2016 года- 45 000 рублей на приобретение рекламных материалов. По всем вышеперечисленным суммам представлены расписки Антонюка А.В., в которых не содержится обязательства ответчика по возврату денежных средств.

15 марта 2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате 940 000 рублей. В претензии указано, что денежные средства были переданы на развитие бизнеса с последующим их возвратом. Претензия получена ответчиком 24.03.2019 и оставлена без удовлетворения.

Факт написания расписок и получения денежных средств на общую сумму 940000 рублей представителем ответчика не оспаривается, как и приобретение на переданные истцом денежные средства материалов и инструментов, которые поставлены на баланс ...», участниками которого являлись, истец, его сын .... и ответчик Антонюк А.В.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ...» было зарегистрировано 20.07.2016 по адресу: <Адрес обезличен> Основным видом деятельности Общества является деятельность в области архитектуры. Из протокола учредительного собрания ООО «... от 06.07.2016 следует, что учредителями Общества являются ФИО10 – 45 % размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. – 45 % доли от уставного капитала, Тарасов А.С. – 10 % доли от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО «Глобус», утвержденного протоколом Учредительного собрания от 06.07.2016, имущество Общества принадлежит ему на праве собственности и образуется, в том числе, из иного имущества, приобретенного Обществом по иным основаниям, допускаемым законодательством. Имущество, принадлежащее Обществу, учитывается на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. 50 ГК РФ и Устава ООО «Глобус», Общество является коммерческой организацией; основной целью деятельностью юридического лица является извлечение прибыли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами возникли обязательства, связанные с участием в управлении делами Общества.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения такого обязательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что наличие оснований для приобретения предмета иска – 940 000 руб. – приводятся как истцом, так и ответчиком.

Так, истцом утверждается, что деньги передавались ответчику различными суммами на условиях возвратности, но не взамен равноценного удовлетворения, то есть к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о неосновательном обогащении по правилам ст. 1103 ГК РФ о требованиях одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из позиции стороны ответчика по иску следует, что спорные правоотношения в качестве законного основания имели под собой общую деятельность сторон по организации и управлению совместным бизнесом с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Глобус», протоколом учредительного собрания ООО «... от 06.07.2016, согласно которому учредителями Общества являются ФИО10 – 45 % размера доли от уставного капитала, Антонюк А.В. – 45 % доли от уставного капитала, Тарасов А.С. – 10 % доли от уставного капитала.

Указанные обстоятельства истцом не отрицались, покупка ответчиком имущества, учтенного Обществом на его балансе в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» и иными правовыми актами, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения между сторонами имеют под собой легальную основу, так как истцом подтверждено, что деньги ответчику им перечислялись на развитие бизнеса.

Указанное не препятствует обращению истца в суд за защитой своих прав на основании норм, регулирующих отношения, возникшие между сторонами по поводу передачи спорной суммы денег.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу законного решения суда судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи