Решение по делу № 2-1376/2020 от 11.06.2020

44RS0002-01-2019-006277-48

Дело № 2-1376/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июня 2020 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи    Коровкиной Ю.В.

при секретаре    Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Нечаева В. А. к Красильникову С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев В.А. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Красильникову С.Н. с иском о признании недействительным договора цессии от 29.12.2016 заключенного между ним и ответчиком и взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор цессии к договору долевого участия в строительстве № от dd/mm/yy в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ..., общей площадью 34,3 кв.м., строительство которой велось ООО «Чайка». По указанному договору истцом уплачены ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей. Указанные денежные средства получены ответчиком в полном объеме, о чем в передаточном акте имеется расписка в получении денежных средств. В соответствии с условиями договора цессии, цедент обязуется передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к ООО «Чайка», а именно: предоставить оригинал договора долевого участия в строительстве, квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающий исполнение цедентом своих обязательств по оплате средств долевого участия по договору. Договор цессии после подписания зарегистрирован в установленном порядке. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.09.2019 признана недействительной сделка по договору долевого участия в строительстве № от dd/mm/yy заключенная Красильниковым С.Н. и ООО «Чайка», признана недействительной сделка по договору цессии от dd/mm/yy заключенная между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений о регистрации прав на указанный объект недвижимости. Решение суда основано на том, что Красильниковым С.Н. фактически не проведена оплата по договору долевого участия в строительстве от 29.12.2016, ввиду чего он не приобрел права на объект недвижимости и впоследствии не мог им распоряжаться. На основании изложенного истец просил признать договор цессии от 29.12.2016, заключенный между ним и Красильниковым С.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Красильникова С.Н. денежные средства в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Нечаева В.А. – Корольковым В.Г. исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика Красильникова В.А. денежные средства, уплаченные по договору цессии от 29.12.2016 в сумме 1000000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 13200 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 15.05.2020 данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

Истец Нечаев В.А в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель по доверенности Корольков Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании денежных средств в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Красильников С.Н. не явился, в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы, не возражал против рассмотрения дела без его участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Костромской области, ООО «Чайка», Департамент строительства, ЖКХ и ТЭК Костромской области, ООО «Невская строительная компания», Воронцова О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 октября 2016 г. между ООО «Чайка» (застройщик) и Красильниковым С.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которых Красильникову С.Н. принадлежало имущественное право по окончании строительства получения в собственность объекта долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры по адресу: г. ....

29 декабря 2016 г. между Красильниковым С.Н. (цедент) и Нечаевым В.А. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Красильников С.Н. уступил Нечаеву В.А. в полном объеме права (требования) на однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. ... по договору от 25 октября 2016 г. участия в долевом строительстве квартиры в многоквартирном ... по ГП общей площадью 34,3 кв.м, строительство которой ведется ООО «Чайка». За уступаемое право требования по настоящему договору цессионарий уплачивает цеденту 1 000 000 руб.

Все вышеуказанные договоры и переход прав зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11.02.2020 признаны недействительными договор долевого участия в строительстве от 25 октября 2016 г. заключенный между ООО «Чайка» и Красильниковым С.Н. и договор цессии от 29 декабря 2016 г. заключенный между Красильниковым С.Н. и Нечаевым В.А. в отношении объекта долевого строительства - однокомнатная ... по адресу: г. ... по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждено, что по договору цессии от 29 декабря 2016 г. Нечаев В.А. заплатил Красильникову С.Н. 1 000 000 рублей, а поскольку данная сделка признана судом недействительной, то необходимо применить последствия недействительности сделки, взыскав с Красильникова С.Н. в пользу Нечаева В.А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Данные судебные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нечаева В. А. к Красильникову С. Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Красильникова С. Н. в пользу Нечаева В. А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1 013 200 рублей 00 коп. (Один миллион тринадцать тысяч двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Коровкина

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy.