Решение по делу № 2-476/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-476/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй                                  12 сентября 2016 года

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Жулановой Т.Н.,
при секретаре Беловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой М.А. к Иванову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 июля 2016 года в 17 часов 00 минут напротив дома 11 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, пос. Хохлово, улица Торфяников, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Иванова Ю.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е., принадлежащего на праве собственности Савельевой М.А.

23 августа 2016 года Савельева М.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Ю.В., гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не была застрахована.

Просила взыскать с Иванова Ю.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 402 рубля 07 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 06 копеек.

В судебном заседании истец Савельева М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Иванов Ю.В. иск признал частично, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, заявленный Савельевой М.А. размер ущерба и расходов по оплате юридических услуг считает завышенным, при этом возражал против назначения по делу автовароведческой экспертизы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2016 года в 17 часов 00 минут напротив дома 11 по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, пос. Хохлово, улица Торфяников, принадлежащему Савельевой М.А. автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Е. нарушений Правил дорожного движения нет.

Постановлением инспектора ДПС от 25 июля 2016 года Иванов Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление Ивановым Ю.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Изучив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Иванова Ю.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванова Ю.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба имуществу Савельевой М.А. должна быть возложена на ответчика Иванова Ю.В.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание отчеты об оценке № 61/07-Ф, № 62/07-Ф от 28 июля 2016 года, выполненные индивидуальным предпринимателем Фомичевым С.Н., положения пунктов 7.1.1, 7.1.4.1 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России, 2013) (в редакции от 22 января 2015 года) и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 402 рубля 07 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 500 рублей.

В связи с тем, что в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком, включается стоимость независимой оценки ущерба, суд считает необходимым взыскать в пользу с Иванова Ю.В. в пользу Савельевой М.А. расходы по оценке ущерба в общей сумме 4000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума).

По настоящему делу истец Савельева М.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Столярова В.Г. в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № ХХ на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ.

Принимая во внимание, что в судебное заседание представитель Савельевой М.А. – Столяров В.Г. не явился, учитывая сложность и объем гражданского дела, принципы разумности и справедливости, с учетом фактически совершенных исполнителем действий, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Иванова Ю.В. в пользу Савельевой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Савельевой М.А. обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Савельевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу Савельевой М.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76 402 рубля 07 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 06 копеек, всего 98 709 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Савельевой М.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2016 года.

Судья                                         Т.Н. Жуланова

.

.