Решение по делу № 2-136/2023 (2-1476/2022;) от 05.10.2022

УИД: 61RS0044-01-2022-001576-49

    № 2-136/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года                                          с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой ФИО12 к Филиппову ФИО13, третьи лица - Харенков ФИО14, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», АО «Россельхозбанк», о об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова В.М. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Филиппову А.В., указав, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доля каждого из совладельцев составляет по 1/2. Также, на праве общей долевой собственности сторонам принадлежит в равных долях домовладение с кадастровым номером №, расположенное на указанном выше земельном участке по этому же адресу, что также подтверждается данными, содержащимися в выписке из ЕГРН. Указанный земельный участок приобретался сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области расторгнут 12 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону. 14 августа 2013 года с целью дальнейшего строительства жилого дома истцом и ответчиком был заключен с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, в соответствие с которым сторонами был получен кредит на сумму 1060000,00 рублей. Целью выдачи кредита в договоре указано: строительство индивидуального жилого дома по адресу: Россия, <адрес>-д. Указанный земельный участок приобретался, в том числе, и с использованием денежных средств материнского капитала, при этом, до перечисления денежных средств материнского капитала в отделение пенсионного фонда сторонами подавалось обязательство о выделении в будущем долей земельного участка и жилого дома в собственность детей. К настоящему времени старший сын - Харенков ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, проживает отдельно. Поскольку ответчик по данному иску - Филиппов ФИО16, своевременно не делал платежи по указанному кредитному договору, в настоящее время Мясниковским районным судом Ростовской области рассматривается гражданское дело № 2-511/2022 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Филипповой В.М. и Филиппову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Поскольку в связи с внесением денежных средств материнского капитала в приобретение земельного участка и строительство жилого дома у детей возникает право на долю в общей долевой собственности в указанном имуществе, истец выступает от своего имени и имени несовершеннолетнего ребенка, законным представителем которого она является. Допущенное ответчиком несвоевременное погашение задолженности по указанным выше кредитным обязательствам привело к тому, что в настоящее время, как указывалось выше, займодатель обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В исковых требованиях прямо указано на необходимость проведения судебно-оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества с целью установления начальной продажной цены. В случае принятия положительного решения возникает реальная угроза продажи с торгов имущества, часть которого должна принадлежать детям истца, в том числе и несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чьи интересы, наряду со своими, истец должна отстаивать как его законный представитель. Истец полагает, что доли детей должны быть пропорциональны доле материнского капитала в общей стоимости имущества. Денежные средства материнского капитала были потрачены на приобретение земельного участка и строительство на нем жилого здания. Согласно данным, содержащимся в указанных выше Выписках из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 140315,4 руб., а кадастровая стоимость жилого здания с кадастровым номером № составляет 1817040,35 руб. Денежные средства, поступившие от материнского капитала составили 387040,30 руб. Складывая стоимость земельного участка и жилого здания получается сумма: 140 315,4 + 1 817 040,35 = 1 957 355,75 руб. Если доли детей в материнском капитале принимать за равные, то на каждого ребенка приходится: 387040,30 : 2 = 193520,15 руб. Общую стоимость имущества делим на долю каждого ребенка в стоимости материнского капитала: 1 957355,75 : 193 520,15 = 10,114. Таким образом, путем округления до ближайшего значения, доля каждого ребенка в праве собственности на земельный участок и жилой дом составляет 1/10 доли. В свою собственности истец просит оставить 4/10 долей земельного участка и домовладения, в собственности ответчика оставить 4/10 долей земельного участка и домовладения, в собственность несовершеннолетнего ФИО3 передать 1/10 долю домовладения и 1/10 долю земельного участка. Исходя из общей площади домовладения - 98,7 кв.м, на 4/10 долей приходится - 39,48 кв.м. На 1/10 долю домовладения приходится - 9,87 кв.м. Исходя из общей площади земельного участка - 822 кв.м, на 4/10 долей приходится - 328,8 кв.м., на 1/10 долю приходится - 82,2 кв.м. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Изменить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: в собственность Филипповой ФИО17 передать 4/10 доли земельного участка; в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать 1/10 долю земельного участка; в собственности Филиппова ФИО18 оставить 4/10 доли земельного участка.

2) Изменить доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: в собственность Филипповой ФИО19 передать 4/10 доли домовладения; в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать 1/10 долю домовладения; в собственности Филиппова ФИО20 оставить 4/10 доли домовладения.

3) Разделить земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом: в собственность Филипповой ФИО21 передать 328,8 кв.м, земельного участка; в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать 82,2 кв.м, земельного участка; в собственности Филиппова ФИО22 оставить 328,8 кв.м, земельного участка.

4) Разделить домовладение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> следующим образом: в собственность Филипповой ФИО24 передать 39,48 кв.м, домовладения; в собственность несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать 9,87 кв.м, домовладения; в собственности Филиппова ФИО23 передать 39,48 кв.м, домовладения.

      В судебное заседание истец Филиппова В.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО10 не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ истца и её представителя.

     Ответчик Филиппов А.В. и его представитель Валуйскова Е.Р. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Указали, что истец неправильно установил фактические и юридические обстоятельства дела. А именно: истец и ответчик обладают равными правами и обязанностями по отношению к несовершеннолетнему ФИО3. В обязанность родителей, согласно ч.1 ст. 64 СК РФ, входит установление и выявление нарушенных прав по отношению к несовершеннолетнему. Место проживания ребенка юридического значения не имеет. С 14.07.2015 г. после регистрации права собственности на здание, (жилой дом), общей площадью 98.7 кв.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 9314по адресу: <адрес>-Д истец имел возможность в течение 3 лет, в установленном законом порядке, в качестве законного представителя ФИО3, признать недействительной регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, нотариально оформить обязательства по исполнению ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006г № 256-ФЗ с указанием даты, либо обстоятельств, при которых Ответчик обязан исполнить требование 256-ФЗ. Однако, в тот период времени у истца в этом не было заинтересованности. В настоящее время, в отношении оспариваемой сделки, совершенной в 2015 году, имеет место пропуск срока исковой давности. Таким образом, отсутствуют основания изменения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 и на жилой дом, общей площадью 98.7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-Д в пользу ФИО3 Во-вторых, истец утверждает, что 13 апреля 2018 года между Филипповым А.В. и Филипповой В.М брак был расторгнут, что подтверждает Свидетельство о расторжении брака № №. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. У Истца было право требовать от ответчика исполнения требований ч. 4 ст. 10 ФЗ от 29 декабря 2006г № 256-ФЗ в течение 3 лет после расторжения брака, а также сохранялось право изменения долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности с учетом интересов несовершеннолетнего ФИО3 и старшего сына Харенкова ФИО26. Следует обратить внимание на юридически значимое обстоятельство - Харенкову ФИО25 14.07.2015г. при регистрации права собственности Филипповой В.М. и Филипповым А.В. на жилой дом (жилой дом), общей площадью 98.7 кв.м, кадастровый № и земельный участок с кадастровым номером № площадью 822+/- 20 по адресу: <адрес>-Д исполнилось полных 22 года. При регистрации права собственности на спорный объект недвижимости 14.07.2015г, Харенков А.М на долю в земельном участке и долю в жилом доме не претендовал, в настоящее время свою правовую позицию не обозначает. Так как правовая позиция Харенкова А.М. по данному вопросу не обозначена, а также имеет место пропуск срока исковой давности (8 лет) по требованиям о выделении доли, отсутствуют основания изменения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 822+/- 20 и на жилой дом, общей площадью 98.7 кв.м, с кадастровым номером № адресу: <адрес>-Д в пользу Харенкова А.М.. В-третьих, Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусматривает использование средств материнского капитала - для улучшения жилищных условий, средства материнского капитала не распространяются на земельный участок. Подразумевается, что собственники в доме приобретают право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом, с момента государственной регистрации права собственности на помещения. С 2015 года истец не заявлял и не защищал интересы несовершеннолетнего и иных членов семьи. В настоящее время отсутствуют основания изменения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 822+/- 20 в пользу Харенкова А.М. и Филиппова Б.А. В четвертых, согласно ст.181 ч 2. ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данным правом истец не воспользовался. В отношении оспариваемой сделки, совершенной в 2015 году, имеет место пропуск срока исковой давности.

    Третье лицо - Харенков А.В. в судебном заседании исковые требования посчитал необоснованными, подлежащими отказу в удовлетворении.

    Представители третьих лиц - Отдела образования администрации Мясниковского района, АО «Россельхозбанк», будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

     В материалах дела имеется ходатайство начальника отдела образования администрации Мясниковского района о рассмотрении дела без участия представителя, при вынесении решения просит учитывать интересы несовершеннолетнего.

    От представителя АО «Россельхозбанк» Логвинской Н.М. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием на это правовых оснований, недоказанностью и отсутствием причинно-следственной связи доводов и требований истца, а также наличием правовых рисков, связанных с нарушением законных прав и интересов третьих лиц в лице Кредитора - АО «Россельхозбанк», являющимся залогодержателем указанного имущества по кредитному договору № от 14/08/2013, изменение и раздел долей которого неизбежно влечёт риски, связанные с неисполнением мирового соглашения, заключённого Банком с Истцом и Ответчиком, утверждённого определениемМясниковского районного суда РО от 17.10.2022 по делу №2-511/2022.Удовлетворение требований истца также не представляется возможным в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, согласно которого к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Учитывая, что брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.03.2018, срок исковой давности является истекшим. Применение п. 1 ст. 200 ГК РФ в качестве даты начала течения срока исковой давности, в данном случае не имеет оснований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, равно как и не доказано отсутствие вины истца в возникновении задолженности по кредитному договору.

     Суд считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц АО «Россельхозбанк», отдела образования администрации Мясниковского района в порядке ст. 167 ГПК РФ.

     Выслушав ответчика, его представителя, третье лицо Харенкова А.М., изучив письменные материалы дела, суд приходит следующему.

     В судебном заседании установлено, что Филипповой В.М. и Филиппову А.В. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 ) земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 822+/- 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

     Указанный земельный участок приобретался сторонами в период нахождения в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 2 Мясниковского судебного района Ростовской области расторгнут 12 марта 2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 29 мая 2018 года отделом ЗАГС администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.

     14 августа 2013 года с целью дальнейшего строительства жилого дома истцом и ответчиком был заключен с Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, в соответствие с которым сторонами был получен кредит на сумму 1060000,00 рублей. Целью выдачи кредита в договоре указано: строительство индивидуального жилого дома по адресу: Россия, <адрес>-д.

     Указанный земельный участок приобретался, в том числе, и с использованием денежных средств материнского капитала, при этом, до перечисления денежных средств материнского капитала в отделение пенсионного фонда сторонами подавалось обязательство о выделении в будущем долей земельного участка и жилого дома в собственность детей.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

     Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком её права собственности на спорные объекты недвижимости.

     Суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о разделе имущества супругов следует исчислять с 13.04.2018, в связи с чем, приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, согласно Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора. В данном случае обязанность истца и ответчика оформить спорный жилой дом в собственность несовершеннолетнего ребенка не возникла, поскольку обременение с жилого дома не снято, свои кредитные обязательства истец и ответчик перед банком не исполнили.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Отказывая в иске, суд так же принимает во внимание позицию третьего лица - АО «Россельхозбанк», которое является залогодержателем спорного имущества, и представитель которого возражал против удовлетворения иска.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иск Филипповой ФИО27 к Филиппову ФИО28, третьи лица - Харенков ФИО29, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района», АО «Россельхозбанк», о об изменении долей в праве общей долевой собственности, разделе имущества в натуре, оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.           

      Судья                                                                            Ж.В. Килафян