Решение по делу № 33-2614/2022 от 14.04.2022

Республика Коми г.Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2021-012647-31

Дело № 2-7578/2021 г.

                                     (№ 33-2614/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Захваткина И.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2022 г. дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Рочевой Елены Ивановны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. по иску Размыслова Романа Ивановича к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Размыслова Р.И. - Торлопова В.Г., представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Рочевой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Размыслов Р.И. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма общей площадью не менее 13,7 кв.м в черте г. Сыктывкара, взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, с учетом площади находящихся в его пользовании помещений вспомогательного назначения.

В судебном заседании представитель администрации МО ГО "Сыктывкар против иска возражала, ссылаясь на то, что истец в установленном порядке не признан малоимущим, не состоит на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма.

Судом принято решение, по которому возложена на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность предоставить Размыслову Р.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 15,4 кв.м в черте <Адрес обезличен>, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам и требованиям взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО ГО "Сыктывкар" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств дела. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 37,3 кв.м находится в муниципальной собственности МО ГО "Сыктывкар", включено в реестр муниципальной собственности как единый объект.

Размыслову Р.И. на основании договора социального найма от <Дата обезличена> <Номер обезличен> предоставлено администрацией МО ГО "Сыктывкар" в бессрочное владение и пользование на состав семьи один человек жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, площадью 13,7 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в жилых помещениях данного дома, установлен до <Дата обезличена>

Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> выявлены основания для признания жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> непригодным для проживания.

Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания.

Размыслов Р.И. малоимущим в целях предоставления жилья по договору социального найма не признан, за ним не зарегистрированы на праве собственности объекты недвижимости, в том числе жилые помещения (квартиры, комнаты).

Установлено, что мать истца А. с <Дата обезличена> состояла на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма. Первоначально она была поставлена на учет в составе семьи своей матери Я., впоследствии была поставлена на самостоятельный учет с составом семьи 5 человек, включая сына Размыслова Р.И.

<Дата обезличена> А. на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР было предоставлено жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, состоящее их двух комнат площадью 27,6 кв.м.

На основании постановления администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> А. было предоставлено в дополнение к имевшейся у нее жилой площади жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> общей площадью 38,1 кв.м.

<Дата обезличена> А. заключен с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор <Номер обезличен> социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, в который в качестве членов семьи были включены ее дети Размыслов Р.И., Р., К., П.

После предоставления А. жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> истец продолжал сохранять регистрацию по месту жительства по адресу: <Адрес обезличен>, в предоставленном жилом помещении не регистрировался.

На основании договора приватизации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> передано в общую долевую собственность А., К. и П. по 1/3 доле в праве.

Размыслов Р.И. в приватизации не участвовал, его согласие на приватизацию, заявление об отказе от приватизации квартиры в пользу иных членов семьи при приватизации квартиры не предоставлялись.

Решением общественной комиссии по жилищным вопросам (протокол <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), утвержденным постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, Н. снята с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий из списков общей и льготной очереди (п. 9.1)

Суд отметил, что в решении отсутствует ссылка на то, что Н. снята с учета с составом семьи, с которым она состояла на учете.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Размыслов Р.И. с <Дата обезличена> состоял на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, решение о его снятии с указанного учета в установленном порядке не принималось.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для его жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, при этом он до введения в действие Жилищного кодекса РФ состоял на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, и с учета не снят, в его собственности отсутствуют другие жилые помещения, в связи с чем имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ основания для предоставления истцу жилого помещения взамен непригодного для проживания без учета установленных сроков расселения дома.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным исходя из следующего.

Конституцией РФ гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (от 29 апреля 2014 г.) следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно заключению Межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано непригодным для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 9).

На основании заключения Межведомственной комиссии администрации МО ГО "Сыктывкар" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на основании технического отчета ООО "Х." от <Дата обезличена> по обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д. 32-33).

С учетом приведенных норм закона суд первой инстанции, правильно оценив обстоятельства дела, сделал вывод о том, что Размыслов Р.И. имеет право на предоставление ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным, проживание в котором создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем обоснованно возложил на администрацию МО ГО "Сыктывкар" обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении и не признан малоимущим в установленном законом порядке, судом не установлена объективная нуждаемость истца в жилом помещении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Отсутствие у истца статуса малоимущего и решения о принятии его на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий не является препятствием для выполнения органом местного самоуправления обязанности по обеспечению таких граждан надлежащим жильем взамен непригодного.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец имеет иное место для постоянного проживания, либо возможность приобрести другое жилое помещение за счет собственных средств, то есть объективно не нуждается в жилье.

Наряду с этим, судом установлено, что проживание в квартире, признанной непригодной для проживания, представляет в настоящее время реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ (Постановление от 16 декабря 1997 г. " 20-П, Определения от 15 февраля 2005 г. №17-О, от 5 марта 2009 г. №376-О-П, от 17 января 2013 г. № 36-О), провозглашенные в Конституции РФ цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена объективная нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения, так согласно уведомлению Управления Росреестра по РК, на правообладателя Размыслова Романа Ивановича, <Дата обезличена> года рождения, отсутствуют сведения об имеющихся правах на объекты недвижимого имущества на <Дата обезличена> (л.д. 39).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО "Сыктывкар" Рочевой Е.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи