Решение по делу № 2-10383/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-10383/2016 Мотивированное решение составлено 21.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Савлук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «***» к Янчуку А.С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Янчуку А.С. о взыскании в порядке суброгации ущерба. В обоснование иска указано, что по вине ответчика *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей: «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, «***», г.р.з. №***, под управлением Янчука А.С. Автомобиль ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ОАО «***» по договору *** Причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб в размере *** возмещен истцом в полном объеме в рамках договора КАСКО. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ответчика, возместила истцу ущерб, в пределах лимита своей ответственности, в сумме ***. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере ***, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

Представитель ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ознакомившись с экспертным заключением, представленным стороной ответчика, не возражал против удовлетворения исковых требований на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, о чем составлена телефонограмма.

Ответчик Янчук А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Представитель ответчика Янчука А.С. - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще. В предыдущем судебном заседании представил письменные возражения по существу исковых требований и отчет №*** от ***. Ссылаясь на п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ***, полагал, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере ***

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что *** в районе *** произошло ДТП с участием автомобилей: «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1, «***», г.р.з. №***, под управлением Янчука А.С.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «***». *** между ФИО1 и ОАО «***» заключен договор добровольного комплексного страхования *** в отношении транспортного средства марки «***», г.р.з. №***. Договором предусмотрено условие возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по выбору страховщика, период действия договора с *** по ***. Страховая сумма составляет *** (л.д.5). Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Янчука А.С. *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», г.р.з. №***, под управлением собственника ФИО1;, и «***», г.р.з. №***, под управлением Янчука А.С. Вина ответчика в данном ДТП подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Янчук А.С. не учет погодные условия, состояние проезжей части и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем Климову.

Судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен истцом в рамках договора добровольного комплексного страхования в полном объеме путем оплаты ремонта на СТО по направлению страховщика в сумме ***. При таких обстоятельствах в силу ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования убытков с ответчика, возмещенных в результате страхования. Поскольку часть ущерба, требуемого к взысканию в порядке суброгации с причинителя вреда, возмещена ПАО СК «***» в сумме ***, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенную добровольно часть ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованными.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию ущерба, суд учитывает доводы стороны ответчика о необходимости принятия в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, отчет эксперта ООО *** №***, согласно которому рыночная стоимость воспроизводства с учетом износа по состоянию на *** составляет ***.

В соответствии с п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ***) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. По смыслу указанной нормы объем ответственности виновного лица перед выгодоприобретателем должен определяться в общем порядке, исходя из реального размера убытков, определяемого в соответствии с установленными правилами, в данном случае экспертным путем.

Учитывая изложенное, а также, что страховое возмещение в сумме *** выплачено истцу ПАО СК «***», исковые требования подлежат удовлетворению в сумме *** Основания для удовлетворения иска в остальной части у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «***» к Янчуку А.С о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Янчука А.С в пользу ОАО «***» в порядке возмещения ущерба ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, а всего ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий подпись М.С. Дурягина

***

***

***

***

***