Решение по делу № 2-78/2018 от 31.08.2017

Дело № 2-78/2018

Поступило в суд 31.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2018 года                                                                                       город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Гайворонской О.В.,

    При секретаре    Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровских Ю. В. к Боровских О. С. о разделе совместного долга,

У С Т А Н О В И Л :

Боровских Ю.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к Боровских О.С. о разделе совместного долга супругов и взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что в период брака на общие семейные нужды на имя истца был оформлен беспроцентный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенный нотариусом ФИО 1, на сумму 3 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На общие семейные нужды израсходована вся сумма займа, что предполагалось при его в получении и с согласия ответчика - данного нотариально. Из указанной суммы, истцом возвращена займодавцу часть заемных средств, а именно 920 000 руб., при том, что решением суда с истца, в пользу третьего лица - займодавца, взыскано 3 644 352,81 руб. При получении ответчиком в собственность квартиры по адресу: <адрес>, истец произвел в ней работы с внесением неотделимых улучшений на сумму 498 006 руб.

На основании изложенного просил взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> доли суммы займа от размера его реального возмещения, потраченного на общие семейные нужды, а именно 460 000 руб.; передать в собственность Истца долю квартиры пропорционально половины стоимости неотделимых улучшений относительно общей стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности.

В судебном заседании истец Боровских Ю.В. исковые требования уточнил и просил только взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> доли суммы займа от размера его реального возмещения, потраченного на общие семейные нужды, а именно 460 000 руб. При этом указал, что займ в 3 000 000 брался в период брака на общие нужды, в том числе на строительство дома, траты на повседневную жизнь, семейный отдых <данные изъяты>. Требования о признании права собственности просил не рассматривать. Представитель истца поддержал позицию истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, Маклаков Д.В. судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, указав, что действительно истец занимал у него денежные средства, о чем был составлен договор займа. Договор займа составлялся в присутствии супруги истца, они вместе получали денежные средства. Ему не известно на что были потрачены денежные средства. Также ему не известно об отношениях в семье Боровских, в том числе в момент возврата денежных средств, которые истец ему возвращал лично. Также указал, что имеется решение суда о взыскании с Боровских Ю.В. в его пользу

Суд, выслушав истца и его представителя, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью супругов. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов, в том числе, движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

        Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровских Ю.В. и ответчиком Боровских /до регистрации брака <данные изъяты>/ О.С. был зарегистрирован брак.

    Решением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ брак между Боровских был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.

Судом установлено, что в период брака Боровских Ю.В. и Боровских О.С. ДД.ММ.ГГГГ Боровских Ю.В. занял по нотариально удостоверенному договору займа у Маклакова Д.В. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей без начисления процентов, который обязался вернуть целиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9-10/.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку Боровских О.С. участником названного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не являлась, обязательства перед третьим лицом, предусмотренные п. 1 ст. 810 ГК РФ, у нее в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ не возникли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по договору займа Боровских Ю.В. получил от Маклакова Д.В. 3 000 000 рублей. В связи с чем, с Боровских Ю.В. в пользу Маклакова Д.В. была взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 618 062 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 290 рублей 31 копейка, а всего 3 644 352 руб. 81 коп.

Также до подписания договора займа и получения суммы, от супруги истца Боровских О.С. было получено нотариальное согласие на получение займа и заключение договора займа супругом – Боровских Ю.В. с Маклаковым Д.В. на сумму 3 000 000 руб. При этом, ответчице были разъяснены положения ст.ст. 34,35,36 Семейного кодекса РФ. /л.д. 119/.

Таким образом, истица знала и дала согласие на получение ее супругом займа в размере 3 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья, либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из смысла статьи 34 Семейного Кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 39 Семейного кодекса РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, приходит к выводу о том, что долг по договору займа, заключенный между Боровских Ю.В. и Маклаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов Боровских, поскольку общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Стороной истца представлены суду достоверные доказательства того, что Боровских О.С. знала о заключении договора займа на сумму 3 000 000 руб., дала согласие на его заключение и получение в совместную собственность данной денежной суммы и обязательств по ее возврату, обратного ответчиком суду не представлено. Также суд считает доказанным то обстоятельство, что денежные средства, указанные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы на нужды семьи. Поскольку, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Однако, заявленные истцом Боровских Ю.В. требования о взыскании половины денежной суммы в размере 460 000 руб. /от суммы 920 000 руб./ удовлетворению не подлежат, так как возвращена сумма в размере 930 000 руб. /а не 920 000 руб. как указано в иске/ была в период нахождения сторон Боровских Ю.В. и Боровских О.С. в браке до ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб.

(л.д. 90-92, гражданское дело №/, данное обстоятельство подтвердили истец и третье лицо Маклаков Д.В. В связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что долг перед Маклаковым Д.В. является общим долгом супругов Боровских, денежная сумма в размере 930 000 руб. в качестве возврата долговых обязательств была выплачена супругами Боровских в период брака за счет совместных денежных сумм и компенсации бывшим супругом после расторжения брака не подлежит в данном случае.

Стороной истца доказательств, что после расторжения брака, обязательства по договору займа исполнялись истцом единолично – суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Боровских Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись            Гайворонская О.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

КОПИЯ ВЕРНА.

На «____» _______2018 заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-78/2018 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-