Решение по делу № 2-2735/2020 от 23.12.2019

Дело № 2-2735/2020

24RS0041-01-2018-008271-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре: Седельниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слипченко А9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском. Мотивировали требования тем, что 00.00.0000 года между банком и Мусс А.М., впоследствии сменившим фамилию на Слипченко, был заключен кредитный договор У с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливаются договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, прекратил исполнение кредитного договора в одностороннем порядке, требование о возврате денежных средств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 120000 рублей. Поскольку документы по кредитному договору от 00.00.0000 года № У, утрачены, Истец просит взыскать с Мусс А.М. в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения неосновательного обогащения за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, в общей сумме 28883, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по дату фактического исполнения судебного постановления по настоящему спору., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4178 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Слипченко А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ранее представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что основанием иска заявителем избрано взыскание неосновательного обогащения, что не соответствует характеру правоотношения сторон, поскольку между сторонами сложились отношения по договору займа. По мнению ответчика, отзыв лицензии на осуществление банковских операций и утрата экземпляра данного соглашения кредитором, не дает ему права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 172-173, 190-192, 243-246)

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По правилам ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что согласно справки, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России «Красноярское», Мусс А10, 00.00.0000 года года рождения, сменил фамилию на Слипченко. (л.д. 204-207)

00.00.0000 года заключен кредитный договор № У с выпуском кредитной карты, между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Мусс А.М.

Раздел 1 Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем (далее условия выпуска карт) дает определение термина «овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций тарифом комиссий банка за выпуском и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов удостоверяющих личность.

По правилам п. 12.4 Условий выпуска карт международных платежных систем документов, подтверждающим предоставление банком овердрафта является выписка по счету.

В соответствии с данным договором 00.00.0000 года обусловленная сторонами сумма в размере 120 000 рублей была зачислена на счет заемщика, тем самым обязательства банка перед Слипченко А. М. были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером У от 00.00.0000 года.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что Слипченко А.М. свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, и впоследствии прекратив погашение задолженности. (л.д. 18,26-61, 62-63).

Таким образом, в рамках кредитного договора на выпуск кредитной карты, банком исполнены свои обязательства, на имя ответчика был открыт банковский счет, выпущена карта, предоставлен соответствующий лимит кредитования, которым ответчик пользовался, что не оспорено последним.

Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец обосновывает тем, что документы по кредитному договору от 00.00.0000 года № У утрачены, однако в период, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года у ответчика образовалась ссудная задолженность в размере 120000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, полагает исковые требований о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На дату обращения в суд – 00.00.0000 года ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», пропущен 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с дат перечисления денежных средств в период, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, поскольку перечисления денежных сумм производилось неоднократно, в течение значительного периода времени.

Согласно выписки по счету, у ответчика перед банком за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года образовалась задолженность в размере 13696, 69 руб. (25675, 36 руб. (срочная ссудная задолженность) – 11978,67 руб. (фактически погашенная задолженность).

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, в размере 13696, 69 руб.

Ссылка ответчика на отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца и отсутствие экземпляра кредитного соглашения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку отсутствие у заимодавца специального статуса, при доказанности факта выдачи заемных средств на основании договора, заключенного заемщиком добровольно и без замечаний, не признанного в установленном порядке незаключенным или недействительным, в любом случае не освобождает последнего от обязанности вернуть полученные денежные средства, в том числе при утрате договора Кредитования.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, ответчик получил копию заочного решения Октябрьского районного суда Х суда от 00.00.0000 года, о взыскании с него в пользу истца неосновательного обогащения 00.00.0000 года, что соответствует по дате обращения ответчика с заявлением в суд об ознакомлении его с материалами дела (л.д. 171, 172), то с указанного времени ему и стало известно о его неосновательном обогащении. Иных доказательств времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом того, что судом были установлены обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, при этом требования должны были быть удовлетворены частично, за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года сумма процентов составит 1536,34 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	ДНИ
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
13687,00	16.04.2019	31.12.2019	260	7,75	365	497,56
13687,00	01.01.2020	25.09.2020	269	7,75	365	1 073
				итого		1536,34

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, при подаче иска истец определил цену иска 148883,21 руб, размер государственной пошлины, исходя из цены иска составит 4178 руб., которая оплачена при подаче иска (л.д.9) Требования истца удовлетворены в размере 15233 руб., чтог составляет 10%. Размер государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 418 руб. ( 4178*10%)

Исходя из того, что при подаче иска истцом оплачено государственная пошлина в размере 4178, указанная сумма (418 руб.) подлежит взысканию с Слипченко А.М. в пользу истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Слипченко А11 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Слипченко А12 в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму неосновательного обогащения в размере 13 697 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1536 рублей, государственную пошлину в размере 418 рублей.

Начиная с 00.00.0000 года до момента фактического возврата денежных средств производить взыскание с Слипченко А13 в пользу ПАО Банк «Кредит-Москва», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020г.