Решение по делу № 2-850/2015 от 03.06.2015

№2-850/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 года                                                                         г. Давлеканово РБ.

        Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Штанько М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

        ОАО «АФ Банк» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Штанько М.С. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> копейки - основной долг;

<данные изъяты> копеек - проценты;

<данные изъяты> копеек - штраф.

         В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности автомобиль, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, кузов № кабина №, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) №, имеющий паспорт транспортного средства серии №. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере стоимости - <данные изъяты> рублей.

         Также просит взыскать расходы Банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении спора, стороны реализуя свое право, предусмотренное ст.167 ГПК РФ, т.е. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просил суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебном заседании Штанько М.С. с исковыми требованиями не согласился просил снизить проценты и штраф.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

       В данном случае, суд считает, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт не исполнения ответчиком, как заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

        Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Штанько М.С. был заключен кредитный договор №.

        При этом заемщик обязался принять сумму кредита и возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

        В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

        В связи с ненадлежащими исполнениями Штанько М.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Ответчиком до настоящего времени требование не исполнено.

        Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Штанько М.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

        В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор залога приобретаемого с использованием средств предоставленного кредита автомобиля <данные изъяты>

        В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в суд с иском к Штанько о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

        Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> копейки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

        Взыскание процентов за весь период действия кредитного договора может повлечь нарушение прав ответчика в случае, если ответчик погасит задолженность до истечения срока действия кредитного договора. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период.

       Согласно расчетам, предоставленным истцом, Штанько М.С. за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору должен уплатить штраф в размере <данные изъяты> копеек.

       В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

         Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

       Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Учитывая, что задолженность Штанько М.С. по основному долгу составляет <данные изъяты> копейки, по процентам - <данные изъяты> копеек, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд находит штраф, начисленный в связи с нарушением сроков возврата кредита, в размере <данные изъяты> копеек несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 - 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм ГК РФ и договора о залоге.

Начальную продажную цену заложенного имущества, установления которой требует ст.350 ГК РФ, суд определил в размере <данные изъяты> рублей так как рассчитана истцом с применением Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России, 2013 г., ред. от 22.01.15 г.), ответчиком не оспорена.

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Открытого акционерного общества «АФ Банк» к Штанько М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

        Взыскать с Штанько М.С. в пользуОткрытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> копеек, в том числе:

        - <данные изъяты> копейки - основной долг;

        - <данные изъяты> копеек - проценты;

        - <данные изъяты>) рублей - штраф.

    Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № кабина № цвет - синий, идентификационный номер (VIN) № имеющий паспорт транспортного средства серии № путем продажи с публичных торгов.

        Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № кабина №, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) №, имеющий паспорт транспортного средства серии № - <данные изъяты> рублей.

         В остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АФ Банк» - отказать.

         Взыскать с Штанько М.С. в пользу Открытого акционерного общества «АФ Банк» в счет возложения расходов по оплатегосударственной пошлины <данные изъяты> копейки.

         Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд в течение одного месяца.

               Судья: подпись:

        Копия верна: Судья:                 Т.Р. Зайнеев

Подлинник решения подшит в деле №2-850/2015 Давлекановского районного суда РБ.