Решение по делу № 33-969/2023 от 16.06.2023

Судья: Донгак Г.Д.                                           Дело № 2-4/2023 (33-969/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                           10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Хертек С.Б.,

при секретаре Сарыглар Д.В., с участием переводчика Ондар А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Салчак О.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Салчак О.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» (далее – ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ») о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на то, что 4 августа 2021 г. около 21:40 час. Оскен А.А., управляя автомобилем марки **, с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ», двигаясь в восточном направлении, ** выехал на полосу встречного направления движения и допустил столкновение с автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащим истцу, под управлением Салчак С.-Б.О.. Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Оскен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Гражданская ответственность владельца автомобиля ** с регистрационным знаком ** на момент ДТП не была застрахована. Оскен А.А. состоял в трудовых отношениях в ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 414 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако его требование ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 414 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 448 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

Решением Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2023 г. иск Салчака О.И. удовлетворен частично. С ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» в пользу Салчака О.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 414 300 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 448 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» Хертек Д.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представитель ответчика и виновник ДТП на осмотр транспортного средства не были приглашены. По фотоснимкам видно, что детали кузова ранее восстанавливались, имеются следы предыдущей шпатлевки и окраски. Суд в решении не мотивировал, в связи с чем определил к взысканию ** руб., тем самым признав восстановление транспортного средства истца экономически нецелесообразным, тогда, как истец перед экспертом ставил вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Кроме того, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта на территории Республики Тыва по состоянию на 16 мая 2022 г. оценщиком и судом необоснованно завышена. При возмещении расходов на оплату услуг адвоката суд не учел категорию дела, объем материалов и объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истца, взысканная судом в возмещение указанных расходов сумма завышена.

Представителем истца Салчака О.И. – Сандый А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель истца просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Определением от 12 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Салчак С.-Б.О..

В судебном заседании представитель истца Сандый А.В. исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержала.

Представитель ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» Ооржак К.Э. с исковым заявлением согласился частично и просил взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, согласно заключению судебной экспертизы, 400 325 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Третье лицо Оскен А.А. не возражал против удовлетворения искового заявления.

Истец Салчак О.И. и третье лицо Салчак С-Б.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

В связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение требования ст. 43 ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Салчака С-Б.О., управлявшего автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком ** на момент ДТП, что послужило основанием для перехода определением судебной коллегии от 12 июля 2023 г. к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются, в частности, граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком **, под управлением Оскен А.А., и автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением Салчака С-Б.О.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2022 г., Оскен А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Приговором суда установлено, что 4 августа 2021 г. около 21:40 час. Оскен А.А., управляя автомобилем марки ** с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в восточном направлении, ** с целью обгона впереди идущего в попутном направлении трактора **, не убедившись в том, что встречная полоса движения, на которую он собирается выехать для совершения обгона, свободна, проявил преступное легкомыслие, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, пересечение которой запрещено, и выехал на полосу встречного направления движения, чем грубо нарушил требования п.п. 11.1, 9.7, 10.1 и 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения. В результате указанных неосторожных преступных действий Оскен А.А. прозошло касательное столкновение передней левой торцевой части автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, под управлением Салчака С.-Б.О., с передней левой торцевой частью автомобиля ** с государственным регистрационным знаком **. В результате ДТП ввиду грубых нарушений требований Правил дорожного движения Оскен А.А. причинен тяжкий вред здоровью пассажира автомобиля марки «**» М.

Согласно приведенным выше требованиям Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац первый п. 1.5 Правил дорожного движения).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 г. имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Следовательно, вина Оскен А.А. в нарушении требований п.п. 11.1, 9.7, 10.1 и п. 1.5 (абзац первый) Правил дорожного движения, повлекшем совершение ДТП, установлена приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 г.

Оснований полагать, что ДТП совершено по вине водителя автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** Салчака С-Б.О., исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Автомобиль марки «**» с государственным регистрационным знаком **, принадлежит на праве собственности истцу Салчак О.И., что подтверждается паспортом транспортного средства серии **, свидетельством о регистрации транспортного средства серии ** и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «**» с государственным регистрационным знаком ** на момент ДТП была застрахована в Страховой компании **», что подтверждается страховым полисом **.

Автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком ** принадлежит ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ** с государственным регистрационным знаком ** на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах уголовного дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «**» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «**» с государственным регистрационным знаком ** без учета износа составляет 559 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 312 100 руб. Стоимость транспортного средства – 473 800 руб., восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков - 59 500 руб., размер ущерба от ДТП – 414 300 руб.

18 сентября 2022 г. истцом Салчаком О.И. была направлена претензия в ГБУЗ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, однако его требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представитель ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» Ооржак К.Э. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «**», определенной экспертным заключением ООО «Аудит», и заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.

Экспертным заключением ** К. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что транспортному средству марки «**» с государственным регистрационным знаком ** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие технические повреждения: детали, поврежденные значительно и подлежащие замене: лобовое стекло; фара левая; фонарь передний левый; стойка передней левой двери; брызговик переднего левого крыла; подкрылок передний левый; дверь передняя левая; стекло опускное и фиксатор двери передней левой; дверь сдвижная задняя левая; ручка наружная и стекло двери сдвижной задней левой; стойка боковины центральная (средняя); концевик 3 средней направляющей двери сдвижной задней левой; шина колеса переднего левого; облицовка панели/щитка приборов; диск колесный передний левый; брызговик грязезащитный передний левый; детали, подлежащие ремонту: бампер передний; боковина задняя левая; направляющая средняя двери сдвижной задней левой; панель крыши. В заключении эксперта также приведен перечень повреждений и деформаций, которые не имеют отношения к рассматриваемому ДТП.

Экспертом установлено, что технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 5 мая 2022 г. №, составленном ** ООО «**» Т., причинены транспортному средству марки «**» с государственным регистрационным знаком ** в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нескольких пунктов, описанных в экспертном заключении.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком **, с учетом средних цен на запасные части и ремонтные работы в Восточно-Сибирском экономическом регионе, к которому относится Республик Тыва и место ДТП, по состоянию на дату ДТП – 4 августа 2021 г. составляет: без учета износа заменяемых узлов и деталей – 400 325 руб.; с учетом 80% износа заменяемых узлов и деталей – 185 776 руб.

Рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства марки «**», **, по состоянию на дату ДТП составляет 485 000 руб., то есть на момент аварии превышает стоимость его ремонта. Следовательно, ремонтировать оцениваемое транспортное средство целесообразно по экономическим показаниям и оно считается подлежащим восстановлению. В связи с этим экспертом стоимость годных остатков транспортного средства не определялась.

Заключение ** К. является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять эксперту не имеется, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При производстве экспертизы экспертом выполнен непосредственный осмотр транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком **, использовались требуемые справочные материалы и нормативные документы. Заключение эксперта отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта не вызывает сомнений в его компетентности.

Лицами, участвующими в деле, выводы заключения ** К. не оспаривались, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлялось.

Из приказа ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинский ЦКБ» от 28 июня 2021 г. № следует, что Оскен А.А. переведен временно, во время очередного отпуска водителей, с должности начальника хозяйственного отдела на должность водителя отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ».

В приговоре Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 августа 2022 г. приведены показания подсудимого Оскен А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в ** на служебном автомобиле **, вез пациентов с коронавирусной инфекцией на компьютерную томографию.

Таким образом, из содержания приказа ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинский ЦКБ» от 28 июня 2021 г. № и показаний подсудимого Оскен А.А. следует, что Оскен А.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поскольку вред причинен Оскен А.А. при исполнении трудовых обязанностей, то в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного вреда подлежит возложению на работодателя – ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом выводов ** К. № от 25 сентября 2023 г. и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении причиненных убытков судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «**» с государственным регистрационным знаком ** по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов и деталей, в размере 400 325 руб.

Истец Салчак О.И. просит возместить расходы по оплате услуг ООО «**» по оценке транспортного средства в размере 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор о технической экспертизе транспортного средства от 5 мая 2022 г., заключенный между ООО «**» и истцом, о проведении обществом по заказу истца автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 5 мая 2022 г., об оплате истцом за проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в досудебном порядке направлены на определение размера убытков, следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае оснований для удовлетворения искового требования Салчака О.И. к ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, так как в результате действий Оскен А.А. нарушены имущественные права истца. В момент ДТП в автомобиле «**» с государственным регистрационным знаком ** он не находился, соответственно, вред его здоровью не причинен. Из представленных суду доказательств не следует, что действиями Оскен А.А. нарушены личные неимущественные права истца или произведено посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Таким образом, исковое требование Салчака О.И. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование Салчака О.И. к ГБУЗ РТ «Монгун-Тайгинская ЦКБ» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии не подлежит удовлетворению, поскольку к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующие отношения между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), не подлежат применению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

Как сказано в п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суду представлено соглашение об оказании правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Салчаком О.И. и Сандый А.В., согласно которому Сандый А.В. обязалась оказывать истцу юридическую помощь, в частности, в судах всех инстанций.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачено 40 000 руб. на основании соглашения об оказании правовой помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сандый А.В. подготовила исковое заявление в суд (л.д. л.д. 2-8), подавала заявление об ускорении рассмотрения дела (л.д. 116), а также участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы составляет: составление искового заявления – 5 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: досудебная подготовка, изучение документов, правовой анализ и выработка позиции – 20 000 руб.; представительство в суде (не более двух заседаний) – 30 000 руб.; участие в каждом последующем заседании за один судодень – 5 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ (также находятся в общем доступе в сети «Интернет»), размер платы за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству составляет: представительство в суде – 50 000 руб.; участие в судебном заседании за один судодень – 10 000 руб.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик возражал против заявленного размера расходов по оплате услуг представителя, однако доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов им суду не представлено.

С учетом характера и объема оказанной адвокатом Сандый А.В. истцу помощи, рекомендуемых минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Тыва и требований разумности, принимая во внимание, что требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 448 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требований, 7 303, 25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 5 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковое заявление Салчак О.И. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республика Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожуунная больница» о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Монгун-Тайгинская центральная кожунная больница» (**) в пользу Салчак О.И. (**) в счет возмещения материального ущерба - 400 325 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 7 303 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Монгун-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи