Решение от 20.08.2020 по делу № 8Г-17998/2020 [88-18791/2020] от 03.07.2020

Дело №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи ФИО3,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о демонтаже забора

у с т а н о в и л:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031507:403, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 67:27:0031507:402, и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97*.

Решение суда в указанной части вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, обратилась в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, просила обязать ФИО2 уплатить ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 500 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО2 обязанности по выполнению работ на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031507:403, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, с обустройством дренажного канала для отведения воды от участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 67:27:0031507:402, и установить подпорную стену для предотвращения сползания грунта на расстоянии в соответствии со СНиП 30-02-97*.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, материал по заявлению о присуждении неустойки, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Присуждая неустойку за неисполнение ответчиком ФИО2 решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО2 обязанности по выполнению работ, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.1 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не исполняет решение суда, решением суда на ответчика возложена обязанность выполнить обязательство в натуре.

При определении размера неустойки суд руководствовался тем, что неустойка должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. С учетом этих критериев судом установлен размер неустойки 500 рублей в день.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно оценены судами.

Довод жалобы о том, что для выполнения определенных решением суда работ судом установлен несоразмерный срок 30 дней, направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Сложность выполнения указанных в решении суда работ не отменяет обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда и сама по себе не свидетельствует о кабальности неустойки, как ошибочно полагает кассатор.

Доводы о несогласии с размером неустойки по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3