Решение от 26.11.2013 по делу № 2-8528/2013 от 14.08.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы                                  26 ноября 2013 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисициной И. В. к Зариповой В. Ш. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации за причиненный моральный вред,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик Зарипова В.Ш. обратилась к мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о привлечении истицы к уголовной ответственности за причинение побоев по статье 116 УК РФ.

По заявлению Зариповой В.Ш. мировым судьей было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГ истица находилась в декретном отпуске по рождению третьего ребенка и когда пришло извещение о вызове в суд по заявлению Зариповой В.Ш., истице стало плохо и ДД.ММ.ГГ её госпитализировали в родильное отделение МУЗ «<адрес>ной больницы № 3» на сохранение.

ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено до выздоровления истицы, в декабре 2012 года истица родила третьего ребенка, а ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено, ДД.ММ.ГГ истица признана подсудимой и ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

При рассмотрении уголовного дела Зарипова В.Ш. в соответствии со ст.ст.246, 312 УПК РФ как частный обвинитель поддерживала предъявленное истице обвинение в причинении побоев, а именно: в ходе шестнадцати судебных заседаний публично, в присутствии вызванных в суд свидетелей - медицинских работников, участковых инспекторов полиции, знакомых и коллег по работе обвиняла истицу в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Истице пришлось оставлять грудного ребенка на старших дочерей и родителей, чтобы присутствовать на всех судебных заседаниях, в то время как Зарипова В.Ш., на несколько судебных заседаний не явилась, хотя ни разу не представила оправдательного документа о болезни.

Во время судебных заседаний Зарипова В.Ш. в присутствии свидетелей подробно рассказывала об интимных отношениях с мужем истицы, при этом постоянно бросала в адрес истицы оскорбительные выражения, говорила, что истица бросает своих детей дома одних, является плохой матерью и женой, за что истицу надо привлекать к уголовной ответственности.

Все обвинения в адрес истицы в том, что она на почве ревности избила Зарипову В.Ш., интимные подробности ее отношений с мужем, причиняли истице невыразимые моральные и нравственные страдания, унижали достоинство и честь истицы.

Кроме организованного судебного процесса, с мая 2011 года Зарипова В.Ш. унижала честь и достоинство истицы многочисленными телефонными звонками к истице на работу. Зарипова В.Ш. по телефону и в СМС-сообщениях, которые поступали на телефон истицы и их читали коллеги истицы, сообщала о том, что истица является алкоголиком и морально-неустойчивой личностью, плохой матерью и женой, воровкой, хулиганкой, призывала руководство поликлиники уволить истицу. Своими звонками Зарипова В.Ш. парализовала работу поликлиники, в результате чего руководство письменно обращалось в органы полиции с заявлениями о принятии мер к Зариповой.

В Интернете на Люберецком портале, в разделе «медицина» Зарипова В.Ш. зарегистрировалась как «Алсу» и организовала обсуждение темы, что муж истицу бросил и ушел к другой, в результате по Интернету началось обсуждение личности истицы реальными людьми. Не соответствующие действительности сведения, унижающие честь и достоинство, прочитали знакомые, родственники истицы, сотрудники с работы. Истице пришлось всем объяснять, что эту клевету распространяет женщина, которая пытается разбить семью истицы.

В результате оскорбительных и клеветнических сообщений Зариповой В.Ш. истица длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытывала сильнейшие моральные и нравственные страдания в связи с унижением чести и достоинства.

В результате судебного разбирательства приговором мирового суда от ДД.ММ.ГГ истица была оправдана по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступления, унижения части и достоинства по телефону, Интернету, через СМС-сообщения (распространение клеветнических, оскорбительных и унизительных сведений, порочащих честь и достоинство) истице были причинены физические (ухудшение состояния здоровья и угроза преждевременных родов), моральные и нравственные страдания (переживания по поводу возможного распада семьи, чувство стыда за порочащие сведения перед знакомыми, родственниками, коллегами по работе).

На протяжении 7 месяцев истица находилась под судебным следствием в качестве подсудимой под постоянной угрозой признания виновной в преступлении, которого истица не совершала. Истице было стыдно перед знакомыми и близкими, что она подсудимая и её обвиняют в уголовном преступлении.

Истица считает, что она вправе требовать по суду денежную компенсацию за причиненный моральный вред.

Для защиты интересов в суде, для подготовки, составления и подачи искового заявления, истица вынуждена была заключить соглашение на оказание юридической помощи, оплатить услуги адвоката в сумме <...> и госпошлину в сумме <...>, которые подлежат взысканию с Зариповой В.Ш.

На основании изложенного, истица просит суд:

1.    Признать сведения, распространяемые ответчиком Зариповой В.Ш. в отношении
истицы по телефону, через Интернет и СМС-сообщения, порочащими честь и
достоинство.

2.    Взыскать с ответчика Зариповой В. Ш. в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда <...> за незаконное привлечение к уголовной ответственности, распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

3. Взыскать с ответчика Зариповой В. Ш. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг адвоката по подготовке и подаче иска, а также по защите (представительству) интересов истицы в суде в сумме <...>.

4. Взыскать с ответчика Зариповой В. Ш. в истицы пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании истица и её представитель адвокат Канкаева А.А., исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица надлежаще извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав мнение истицы и её представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Лисициной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 23 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

На основании статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского Кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По утверждению истицы в Интернете на Люберецком портале, в разделе «медицина» Зарипова В.Ш. зарегистрировалась как «Алсу» и организовала обсуждение темы, что муж истицу бросил и ушел к другой, в результате по Интернету началось обсуждение личности истицы другими людьми. По мнению истицы все эти не соответствующие действительности сведения, унижают её честь и достоинство, прочитали многочисленные знакомые истицы, все родственники, сотрудники с работы.

Кроме того, по утверждению истицы, Зарипова В.Ш. унижала честь и достоинство истицы многочисленными телефонными звонками к истице на работу. Зарипова В.Ш. по телефону и в СМС-сообщениях, которые поступали на телефон истицы и их читали коллеги истицы, сообщала о том, что истица является алкоголиком и морально-неустойчивой личностью, плохой матерью и женой, воровкой, хулиганкой, призывала руководство поликлиники уволить истицу.

Изучив представленные истицей суд считает факт наличия информации, указанной истицей в исковом заявлении, не доказанным, поскольку факт наличия и распространения информации документально не подтверждается представленными в деле распечатками из интернета (л.д.31-49).

Истица утверждает, что сведения, которые распространены в отношении неё, не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно пункту 7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.02.2005г. обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) сведения должны не соответствовать действительности; 2) сведения должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Право на свободное выражение своего мнения включает в себя право каждого свободно искать, получать и распространять информацию любым законным способом.

Это ни в коей мере не нарушает действующее законодательство, поскольку конституционно закреплено право на свободу мысли и слова, свободную передачу и распространение информации (статьи 28, 29 Конституции РФ). Если же выраженное мнение не совпадает с чьим-либо мнением по определенным вопросам, то нормы права не связывают с этим наступление каких-либо правовых последствий.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что все слова и высказывания, тем или иным образом использованные в интернете, являются литературными и употребление их в указанном смысле, в конкретной коммуникативной ситуации, не противоречит нормам общественной морали. Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, и может иметь своё субъективное мнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о многочисленных телефонных звонках и оскорблениях в СМС-сообщениях, истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, исковое требование «признать сведения, распространяемые ответчиком Зариповой В.Ш. в отношении истицы по телефону, через Интернет и СМС-сообщения, порочащими честь и достоинство», суд расценивает как необоснованное и подлежащее отклонению.

Требования о компенсации морального вреда истица связывает не только с распространением в отношении себя порочащих сведений, но и с возбуждением в отношении неё уголовного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик Зарипова В.Ш. обратилась к мировому судье 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением, в котором просила привлечь Лисицину И. В. к уголовной ответственности за причинение побоев по статье 116 УК РФ. В обоснование заявления Зарипова В.Ш. указала, что ДД.ММ.ГГ Лисицина И.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, нанесла Зариповой В.Ш. побои.

По заявлению Зариповой В.Ш. мировым судьей 111 судебного участка Люберецкого судебного района в отношении Лисициной И. В. возбуждено уголовное дело частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

С ДД.ММ.ГГ истица находилась в декретном отпуске по рождению третьего ребенка и ДД.ММ.ГГ её госпитализировали в родильное отделение МУЗ «<адрес>ной больницы № 3» на сохранение. ДД.ММ.ГГ производство по делу было приостановлено до выздоровления истицы, в декабре 2012 года истица родила третьего ребенка, а ДД.ММ.ГГ производство по делу было возобновлено, ДД.ММ.ГГ истица признана подсудимой и ей была избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

При рассмотрении уголовного дела Зарипова В.Ш. в соответствии со ст.ст.246, 312 УПК РФ как частный обвинитель поддерживала предъявленное истице обвинение в причинении побоев, а именно: в ходе шестнадцати судебных заседаний публично, в присутствии вызванных в суд свидетелей - медицинских работников, участковых инспекторов полиции, знакомых и коллег по работе обвиняла истицу в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

Истице пришлось оставлять грудного ребенка других детей, чтобы присутствовать на всех судебных заседаниях.

Приговором мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Иваниной Е.Л., от ДД.ММ.ГГ Лисицина И. В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оправдана по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 РФ.

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании пункта 2 статьи 136 ГПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст.5 УПК РФ). Суд не является стороной обвинения и не осуществляет уголовное преследование.

В данном случае уголовное преследование в отношении Лисициной И. В. осуществлялось не государством, а частным лицом – Зариповой В. Ш., поскольку согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела частного обвинения возбуждаются путём подачи потерпевшим заявления в суд.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с вышеизложенным, вред, причинённый истице Лисициной И.В. необоснованным уголовным преследованием со стороны частного лица, по мнению суда, подлежит возмещению этим частным лицом – Зариповой В. Ш., и вопросы, связанные с возмещением морального и материального вреда в данном случае, в соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ, должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГ № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что Лисицина И.В. действительно испытывала нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму достаточной.

Данная сумма не является эквивалентом причиненных истице нравственных страданий, однако поможет в какой-то степени сгладить их.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, защиту прав, свобод и законных интересов истицы Лисициной И.В. от необоснованного уголовного преследования в ходе судебного разбирательства в мировом суде и в период судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу осуществлял защитник - адвокат Канкаева А.А.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты интересов в суде, для подготовки, составления и подачи искового заявления, истица вынуждена оплатить услуги адвоката в сумме <...>, что подтверждается соглашением на защиту по уголовному делу и на представительство по гражданскому делу от 2311.2012г., а также квитанцией об оплате денег в сумме <...> по указанному соглашению (л.д. 23-24).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг представителя, в полном объеме, в размере <...>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска в суд истицей были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <...> (л.д.2-3).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом вышеуказанные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░.░░.░░