Решение по делу № 33-78/2024 (33-3016/2023;) от 20.10.2023

33-78/2024 (2-164/2023)                                                                       судья Свирина Е.А.

УИД 62RS0001-01-2020-000402-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                                г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Ткаченко Ины Юрьевны и ответчика Поленц Людмилы Михайловны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2023 года, постановлено:

Исковые требования Ткаченко Ины Юрьевны к Поленц Людмиле Михайловне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать порочащими честь и достоинство Ткаченко Ины Юрьевны сведения, распространенные Поленц Людмилой Михайловной в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово»:

«причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей (12 апреля 2017 года).

Обязать Поленц Людмилу Михайловну в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», разместив текст резолютивной части решения по настоящему делу.

Взыскать с Поленц Людмилы Михайловны в пользу Ткаченко Ины Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Поленц Людмилы Михайловны в пользу Ткаченко Ины Юрьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 (двадцать восемь тысяч триста двадцать пять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг по доступу к информационно - телекоммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям в размере 500 (пятьсот) руб., почтовые расходы в размере 468 (четыреста шестьдесят восемь) руб. 68 коп., транспортные расходы в размере 2 258 (две тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Поленц Людмилы Михайловны судебных расходов в большем размере Ткаченко Ине Юрьевне отказать.

Поленц Людмиле Михайловне о взыскании с Ткаченко Ины Юрьевны судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения истца Ткаченко И.Ю., ее представителя Новиковой Ж.С., ответчика Поленц Л.М., ее представителя Солдатовой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко И.Ю. обратилась в суд с иском к Поленц Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 января 2015 года истец работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера. Начиная с июня 2016 года, от собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,- Поленц Л.М. в прокуратуру Московского района г. Рязани, Правительство Рязанской области, Администрацию Президента РФ поступают жалобы, обращения, в которых содержится информация, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. При этом обращения в указанные органы не имеют под собой оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить ей (истцу) вред, имеет место злоупотребление правом.

Данные утверждения, несмотря на проведение многочисленных проверок различными органами, в том числе, Государственной жилищной инспекцией, прокуратурой Московского района г. Рязани, прокуратурой Рязанской области и др., Поленц Л.М. доводит до сведения собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе, до членов ТСН «Ново Пирогово», в котором истец работает главным бухгалтером.

Ответчик и ее муж ФИО1 размещают данные утверждения в сети Интернет «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» <адрес>.

Утверждения о нецелевом использовании средств, незаконном начислении и получении истцом денег, негативно сказывается как на ее репутации, так и на репутации товарищества, что существенно затрудняет надлежащее выполнение ею обязанностей, общение с собственниками, причиняет моральный вред и душевное страдание, негативно сказывается на ее здоровье. Причиненный моральный вред Ткаченко И.Ю. оценивает в 600 000 руб.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ткаченко И.Ю. следующие сведения, изложенные Поленц Л.М.:

- в жалобе № от 05 февраля 2019 года в прокуратуру Московского района г. Рязани, недействительными в следующих выражениях: «представляет лживые сведения, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района», «Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.», «Проявила Ткаченко И.Ю. мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение», «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты», «Протокол заседания от 12 января 2018 года фальсифицирован для скрытия преступления»;

- в жалобе в прокуратуру Рязанской области от 23 июля 2019 года недействительными в следующем выражении: «бух ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные»;

- в обращении в Правительство Рязанской области № от 12 декабря 2018 года, недействительными в следующих выражениях: « И туда (в протокол) вписала Ткаченко не существующий банк», «где она (Ткаченко И.Ю. в прокуратуру Московского района) постоянно дает лживые данные»;

- в обращении в Администрацию Президента Российской Федерации № от 15 марта 2019 года, недействительными в следующем выражении: «Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера»;

- в заявлении в Правление ТСН «Ново Пирогово» от 04 февраля 2020 года и распространённые среди собственников (жильцов) помещений, расположенных по адресу: <адрес>, недействительными в следующем выражении: «Эти денежные средства (120 000 руб. в год) забираются бухгалтером Ткаченко незаконно»,

- а также распространенные Поленц Л.М. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

недействительными в следующих выражениях:

- «причем Ткаченко, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000» (12 апреля 2017 года);

- «Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (15 апреля 2017 года);

- «Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав, и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам (17 апреля 2017 года);

- «Меня не интересуют кляузы Ткаченко меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» (17 апреля 2017 года);

- «Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (19 апреля 2017 года);

- «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года).

Обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления в силу решения суда опровергнуть указанные сведения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово», размещенные по адресу:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

разместив текст резолютивной части решения Железнодорожного районного суда города Рязани (дело №, №).

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг по доступу в информационно – коммуникационной сети Интернет в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 468,68 руб., транспортные расходы в размере 2 746,40 руб.

Определением суда от 22 декабря 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Ново Пирогово».

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко И.Ю. и ТСН «Ново Пирогово» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец Ткаченко И.Ю. просит решение суда от 19 июля 2023 года отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что решение в части частичного отказа в удовлетворении требований незаконно и необоснованно. Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проезд на метро и автобусе по г. Москва при рассмотрении кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в сумме 488 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллятор полагает, что, несмотря на разъяснения, данные вторым кассационным судом общей юрисдикции, о нарушении материального и процессуального права, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции допустил те же нарушения. Суд оставил без внимания и не дал оценку объяснениям истца, как доказательствам.

Апеллятор указывает, что ответчик, начиная с 2016 года по настоящее время обращается в органы прокуратуры, власти с различными обращениями, жалобами, не содержащими просьбы относительно проверки какой- либо информации относительно действий непосредственно Ткаченко И.Ю. как главного бухгалтера ТСН «Ново Пирогово» о совершившемся, совершаемом или готовящемся ею преступлении/ незаконных действиях / иных действиях влекущих нарушение прав и законных интересов Поленц Л.М. или иных лиц в отношении товарищества.

Апеллятор указывает, что в обращении Поленц Л.М. № от 12 декабря 2018 года в Правительство Рязанской области не содержится просьба о проведении проверки, отсутствуют какие-либо предположения о готовящемся или уже имевшем место нарушении прав и законных интересов Поленц Л.М. или иных лиц главным бухгалтером товарищества Ткаченко И.Ю., что послужило бы основанием для её обращения в Правительство Рязанской области с указанным обращением с целью реализации права, обусловленного ст. 33 Конституции РФ. Напротив, в обращении в утвердительной форме указано, что Ткаченко (не главным бухгалтером товарищества, а физическим лицом) в чистый протокол вписан несуществующий банк, что она (Ткаченко И.Ю.) постоянно даёт лживые данные в прокуратуру Московского района. Поленц Л.М. готова проверяющим объяснить «где вранье ТКАЧЕНКО». В данном обращении имеется обвинение председателя правления, Ткаченко И.Ю. - в нарушении составления документов (протокол заседания членов правления, в котором отражаются принятые решения относительно деятельности товарищества исполнительным органом - правлением, на основании ранее принятых решений высшим органом управления) и утверждение о намеренной даче ложных пояснений проверяющему органу - Прокуратуре Московского района города Рязани. Исходя из темы обращения «почему прокуратура Московского района не запрашивает РОССЕЛЬХОЗБАНК о депозитном счете ТСН НОВО- ПИРОГОВА» и его текста усматривается, что Поленц JI.M. не просит провести проверку действий главною бухгалтера товарищества Ткаченко И.Ю., заключающихся по утверждению ответчика в написании Ткаченко И.Ю. собственноручно в протокол заседания правления банка (что в реальности не имело места и проверяемо), который физически не существует, дачи Ткаченко И.Ю., главным бухгалтером товарищества, «лживых» данных и «вранье» в Прокуратуре, которые свидетельствуют о преступлении (совершённом, совершаемом, готовящемся)/нарушении закона/нарушении прав и чьих-либо интересов/противоправном действии, которые необходимо пресечь либо принять меры для восстановления. Следовательно, обращение в Правительство Рязанской области продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законные интересы, а исключительно намерением причинить вред, намерением опорочить честное имя, достоинство истца, при этом содержит ссылку на действия, которые не имели место в реальности во время, к которому относится оспариваемое событие, и не подтверждены доказательствами в ходе рассмотрения судом спора.

Также апеллятор указывает, что в жалобе № от 05 февраля 2019 года в Прокуратуру Московского района г. Рязани Поленц Л.М. также не просит провести проверку действий главного бухгалтера товарищества Ткаченко И.Ю. с целью предотвращения /пресечения преступления (совершённого, совершаемого, готовящегося) /нарушения закона /нарушения прав и чьих-либо интересов /противоправного действия, выразившегося в мошеннических действиях заключающихся в не законном обогащении Ткаченко И.Ю. в результате получения ею со счета № от 30 мая 2017 года суммы процентов депозита 300 000 руб. плюс 125 000 руб. для восстановления нарушенных прав и законных интересов Поленц Л.М. и других собственников. Ответчик просит провести прокурорскую проверку и принять меры согласно законодательству, против бухгалтера Ткаченко И.Ю., где она предоставляет лживые данные, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района, запросить движение по депозитному счету № от 06 июня 2017 года, а именно процентов Ткаченко И.Ю. со счета, запросить счет № от 06 июня 2017 года, 1 000 000 руб. по депозитному счету. Следовательно, рассматриваемая жалоба подана ответчиком в Прокуратуру Московского района г. Рязани не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред, опорочить честное имя, достоинство истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, ответчик открыто, голословно, без оснований обвинила истца в предоставлении лживых данных, в частности в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района, проявлении мошеннических действий, получении незаконного обогащения в виде процентов депозита, предоставлении фальсификации протокола заседания правления от 12 января 2018 года с целью скрытия преступления, в действиях, которые не имели место в реальности во время, к которым относятся оспариваемые сведения. Данные факты - проверяемы, следовательно, не могут быть отнесены к мнению, суждению ответчика.

Апеллятор указывает, что в обращении № от 15 марта 2019 года в Администрацию Президента РФ Поленц Л.М. также не просит провести проверку действий главного бухгалтера товарищества Ткаченко И.Ю. При этом ответчику компетентными органами неоднократно до подачи рассматриваемого обращения разъяснялось, что органы власти не наделены правом проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Ответчик в указанном обращении безосновательно обвинила Ткаченко И.Ю. в завышении тарифа и обмане собственников 436 квартир и 330 нежилых помещений. Оснований для подачи данного обращения не было. Решение высшего органа управления - собрания членов (собственников) товарищества, утвердившее размер оплаты за содержание жилья в сумме 21,05руб./м2 в 2018 году в судебном порядке никто не оспаривал. Ответчиком не была инициирована аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества. Следовательно, рассматриваемая жалоба подана ответчиком не с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред, опорочить честное имя, достоинство истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Также апеллятор указывает, что в жалобе от 23 июля 2019 года в Областную Прокуратуру Рязанской области Поленц Л.М. не просит провести проверку действий главного бухгалтера товарищества Ткаченко И.Ю. Следовательно, утверждение в рассматриваемой жалобе, что главный бухгалтер товарищества Ткаченко И.Ю. обманула работников прокуратуры, при том не конкретизируется в чём состоит обман- везде даёт ложные данные (где именно и какие данные не указано), направлено не на намерение исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред, опорочить честное имя, достоинство истца, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Письменных и иных доказательств, подтверждающих действительность указанных в жалобе утверждений относительно истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллятор указывает, что в заявлении от 04 февраля 2020 года в ТСН «Ново Пирогово» фраза Поленц Л.М., что эти денежные средства (120 000 руб. в год) забираются бухгалтером Ткаченко И.Ю. незаконно, содержит негативную оценку, которая является порочащей, так как содержит утверждения, как о свершившихся фактах, в частности, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина. Данное утверждение ответчика не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Документы, поступившие по запросу суда из Федеральной Налоговой службы, опровергают утверждения ответчика.

Апеллятор полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что по результатам рассмотрения обращений Поленц Л.М. компетентными органами были даны неоднократные ответы, из которых следует, что указанные ею факты в заявлении не были установлены либо не относятся к их компетенции (государственная жилищная инспекция не наделена полномочиями проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСН), однако, несмотря на полученные ответы, ответчик доводила негативную, порочащую истца информацию, излагаемую ею в своих обращениях/жалобах, до жильцов обслуживаемого товариществом дома, что подтверждено показаниями свидетелей и не оспаривалось ответчиком.

Апеллятор считает, что во всех рассмотренных заявлениях/ обращениях/ жалобах ответчик употребляла оскорбительные выражения. Для истца оскорбительными, затрагивающими честь и достоинство являются выражения о том, что она, якобы, постоянно даёт лживые сведения, фальсифицирует документы, осуществляет мошеннические действия, незаконно получает денежные средства, поскольку в общепринятом понимании данные сведения свидетельствуют о нарушении моральных и этических норм, нарушении закона. Все указанные сведения об истце можно проверить. Доказательств перечисленных утверждений в отношении истца в материалы дела ответчиком не представлено, в суде не доказано.

Апеллятор не согласна с выводом суда о том, что только выражение «причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15000», размещенное в сети интернет, без специальных познаний, исходя из буквального толкования оспариваемых сведений, путем соотношения с принципами морали и нравственности, используемыми в обычном обществе, является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку в глазах окружающих, представляет как нечестного человека, так как в данном выражении непосредственно указано на незаконность получения денег не нашедшем подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку в остальных выражениях, опубликованных ответчиком в сети интернет указывается следующая утвердительная негативная, порочащая истца информация.

Что касается утверждения, что «Поднимают тариф необоснованно, долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики», апеллятор указывает, что она давала суду объяснения, что ежегодно тариф на содержание жилья в соответствие со ст. 137 и 148 ЖК РФ утверждается высшим органом управления - собранием членов товарищества на основании сметы доходов и расходов, составляемой правлением, что подтверждается протоколами общих собраний и сметами, имеющимися в материалах дела. При этом сметы составляются с учетом фактических затрат, понесённых за предшествующий год и данных предоставляемыми поставщиками/подрядчиками об изменении стоимости оказываемых услуг/ выполняемых работ. Доказательств, что истец устроила какой-либо бизнес при исполнении обязанностей в рамках заключенного с ней товариществом трудового контракта, неисполнение обязательств перед поставщиками в материалах дела не представлено.

Относительно утверждения «Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф, и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай устав, и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет неоплаты поставщикам», апеллятор указывает, что ответчиком доказательств нецелевого расхода средств, завышения тарифа, необоснованных выплат и установления 8-часового режима работы истцу, каких-либо выплат кому-либо за счет неоплат поставщикам в материалы дела не представлено.

Также апеллятор указывает, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности утверждений «Меня не интересует кляузы Ткаченко меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» и «Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств».

    Что касается утверждения «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?», апеллятор указывает, что согласно трудовому контракту на истца возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета товарищества, но не составление заявлений, представление интересов в суде. В уставе также отсутствуют аналогичные полномочия.

    Апеллятор считает, что в лингвистической экспертизе эксперт ФИО2 ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет им. <скрыто>», подробно обосновала форму и характер выражений, размещённых ответчиком в сети Интернет. Вся информация, размещенная ответчиком в сети Интернет, может быть проверена, поскольку носит документарный характер.

    Апеллятор не согласна с выводом суда об удовлетворении компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а не заявленных ко взысканию 600 000 руб., с обоснованием, что часть распространённых сведений об истце не соответствовала действительности, и ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, поскольку в материалах дела нет доказательств, что сведения, распространяемые об истце ответчиком (лживые данные, мошеннические действия, фальсификация протокола, незаконное получение средств и прочее) среди собственников и жильцов многоквартирного дома, сотрудников прокуратуры, органов власти соответствуют действительности. Доказательств того, что у истца отсутствует необходимая квалификация для занимаемой ею должности также в материалы не представлено. За период с 2015 года (ответчик подтвердила в судебном заседании, что начиная с приема на работу Ткаченко И.Ю. пишет в отношении нее жалобы и доводит до жильцов данную информацию) до настоящего времени за распространение негативной, порочащей честное имя и достоинство истца информации, не нашедшей в судебном разбирательстве подтверждения, сумма в размере 600 000 рублей является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Также апеллятор не согласна с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу транспортных расходов в размере 488 руб. ввиду того, что невозможно сделать вывод о том, когда и куда именно по этим билетам была совершена поездка и стоимость поездок, поскольку, представитель ответчика Солдатова И.Н. подтвердила, что в январе 2022 года истец присутствовала на двух судебных заседаниях во Втором кассационном суде общей юрисдикции (12 и 27 января 2022 года). Проезд от автовокзала/железнодорожного вокзала из города Рязани по прибытию в город Москва до суда возможен с пересадками с использованием общественного транспорта метрополитена и автобуса (прямого маршрута от вокзала до суда без пересадок нет, доказательств обратного в суде не представлено). Стоимость проезда утверждена Постановлением Правительства Москвы от 14 декабря 2021 года № 1980-НП «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года № 880-ПП и от 21 декабря 2018 года № 1666-ПП» и составляет за одну поездку 61 руб. При покупке проездных билетов иной документ кроме приложенных в материалы дела истцу не был выдан.

        В возражениях на апелляционную жалобу Ткаченко И.Ю. ответчик Поленц Л.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года в части отказа Ткаченко И.Ю. в удовлетворении иска оставить без изменения.

        В апелляционной жалобе Поленц Л.М., с учетом дополнений, просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Ткаченко И.Ю., а также в части взыскания судебных расходов с Поленц Л.М. в пользу Ткаченко И.Ю. и отказа во взыскании судебных расходов с Ткаченко И.Ю. в пользу Поленц Л.М. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М., а также в удовлетворении заявления Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М. о взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме, заявление Поленц Л.М. о взыскании судебных расходов с Ткаченко И.Ю. оставить без рассмотрения.

    Апеллятор считает обжалуемое решение в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, при этом выводы, изложенные в решении суда, противоречат обстоятельствам дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Апеллятор полагает, что вывод суда о том, что порочащими честь и достоинство истца являются сведения «причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей», содержащиеся в сообщении от 12 апреля 2017 года, а также, что, с учетом объяснений Поленц Л.М. о том, что указанное обстоятельство действительно имело место, учитывая ст.68 ГПК РФ, не приняв в качестве доказательств заключения как первоначальной, так и повторной экспертиз, суд посчитал установленным тот факт, что информация о незаконности получения Ткаченко 140 000 руб. была распространена Поленц Л.М. в форме утверждения, являются необоснованными и противоречащими обстоятельствам дела, несоответствующими ст.68 ГПК РФ.

    Апеллятор считает, что суд не дал оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам по вышеизложенным обстоятельствам, связанным с незаконным получением Ткаченко И.Ю. 140 000 руб., и не отразил в решении результат оценки таких доказательств.

    Также апеллятор считает, что судом не дано в решении никакой оценки пояснениям Поленц Л.М. о том, что эти 140 000 руб. получены Ткаченко И.Ю. незаконно за осуществление в судах деятельности в качестве представителя ТСН «Ново Пирогово» при рассмотрении гражданских дел к должникам о взыскании различных видов задолженности в пользу данного ТСН, поскольку она, как штатный сотрудник ТСН, должна осуществлять данную деятельность в силу своих должностных обязанностей. При этом Поленц Л.М. в подтверждение своей позиции представила суду акт ревизионной комиссии № от 10 апреля 2017 года с приложением, из которого усматривается, что за период с 2015 года по 2017 год Ткаченко И.Ю. получила за такую деятельность согласно сведений, имевшихся в 2-ух договорах как минимум 50 000 руб. Данная позиция была впоследствии подтверждена апелляционным определением Московского районного суда от 23 октября 2019 года, отменившим определение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда от 29 августа 2019 года о взыскании с ФИО5 в пользу ТСН «Ново Пирогово» частично расходов по оплате услуг представителя Ткаченко И.Ю. в размере 37000 руб. при заявленной сумме 50 000 руб., признав такие выплаты представителю со стороны ТСН злоупотреблением правом. Определением Второго кассационного суда от 05 марта 2020 года по делу № данное апелляционное определение признано законным и обоснованным. Однако никакой оценки данным документам в обжалуемом решении суда не дано вообще.

    Апеллятор указывает, что спорный момент с действительной стоимостью данных договоров и соответственно полученного Ткаченко И.Ю. был связан с тем, что согласно сведений, содержащихся в вышеуказанном акте, Ткаченко И.Ю. оплатила страховые взносы по каждому из них в размере 10 000 руб., а поскольку размер такого страхового взноса составляет 20% от суммы дохода, то есть основания предполагать, что в действительности Ткаченко И.Ю. было оплачено ТСН «Ново Пирогово» по указанным договорам не 50 000 руб., а 100 000 руб. Кроме того, согласно отчета правления ТСН «Ново Пирогово» за 2015 год Ткаченко И.Ю. были произведены выплаты по 2-ум аналогичным договорам на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый). Также при рассмотрении дела Поленц Л.М. пояснила, что в связи с рассмотрением судом спора между нею и ТСН «Ново Пирогово», Ткаченко И.Ю. товариществом «Ново Пирогово» было уплачено как представителю ТСН за указанную работу 20 000 руб. Таким образом, общая сумма, уплаченная ТСН «Ново Пирогово» Ткаченко И.Ю. незаконно даже по вышеперечисленным документам, составляет 150 000 руб.

    Апеллятор также указывает, что вплоть до настоящего времени в смету ТСН «Ново Пирогово» закладывается ежегодно 120 000 руб. на оплату работы с должниками, которые согласно ежегодных отчетов председателя правления ФИО4 успешно расходуются, а данные о том, что указанные денежные суммы получают иные лица, чем Ткаченко И.Ю., не представляются. Кроме того, ни председатель правления ТСН «Ново Пирогово» ФИО4, ни сама Ткаченко И.Ю. в ходе судебного следствия не отрицали, что ТСН «Ново Пирогово» оплачивает ей такую деятельность, и она настаивала на том, что выполнение данной работы не входит в ее должностные обязанности, так как не предусмотрено ее трудовым контрактом и Уставом ТСН, и настаивала на том, что ответчик Поленц Л.М. не доказала, что она должна бесплатно выполнять указанную работу. Однако в решении суда указанная позиция не отражена, оценка ей не дана, при этом суд сделал вывод, что ответчик Поленц Л.М. не представила никаких доказательств в подтверждение своих доводов о незаконном получении Ткаченко И.Ю. 140 000 руб., тогда как все такие доказательства в действительности были представлены, и они подтверждают высказывание Поленц Л.М. о незаконности получения данных денежных средств Ткаченко И.Ю. и соответствуют действительности, что являлось основанием для отказа истцу в удовлетворении и данных исковых требований.

    Апеллятор считает, что размер взысканной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. является несоразмерным, поскольку каких либо доказательств, подтверждающих как сам факт причинения Ткаченко И.Ю. такого вреда, так и обоснование его размера, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было.

    Апеллятор указывает, что решение суда противоречиво в части сведений о личности истца указаны разные имена Ткаченко- «Ина» и «Инна».

        Кроме этого апеллятор полагает, что обжалуемое решение незаконное и необоснованное в части распределения судебных расходов. Так, в описательно-мотивировочной части данного решения суд высказал суждение о том, что обе проведенные по настоящему делу судебные лингвистические экспертизы, первичная и повторная, не могут быть положены в основу решения суда ввиду их несоответствия положениям законодательства, регулирующего полномочия экспертов, порядок проведения экспертиз, составления экспертного заключения, в связи с чем отверг их в качестве доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы сторон по делу. Однако в резолютивной части решения суд, несмотря на то, что им отвергнуты указанные экспертные заключения, взыскивает в пользу Ткаченко И.Ю. с Поленц Л.М. расходы по проведению первоначальной судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 руб., в то время как Поленц Л.М. была произведена оплата за проведение повторной лингвистической экспертизы в размере 45000 руб., и обе стороны имеют право на возмещение понесенных ими расходов по оплате двух экспертиз с экспертных учреждений, проводивших такие некачественные экспертизы.

    Апеллятор считает завышенным размер взысканных в пользу Ткаченко И.Ю. с Поленц Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., так как суд не привел в подтверждение своих выводов по данному обстоятельству никаких конкретных обоснований, сославшись лишь на время нахождения спора в суде, объема дела и объема выполненной представителем истца работы.

    Апеллятор полагает, что взыскивая с Поленц Л.М. в пользу Ткаченко И.Ю. расходы на оплату услуг по доступу к сети Интернет по беспроводным связям в размере 500 руб., суд не мотивировал, какое отношение данный договор имеет к событиям 12 июля 2021 года, т.е. к тому дню, когда в судебном заседании осматривались спорные сообщения, что свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания таких расходов Ткаченко И.Ю. обоснованными и взыскания их с Поленц Л.М. в ее пользу.

    Апеллятор считает, что при распределении судебных расходов суд грубо нарушил нормы процессуального права, в частности, ч.2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые исследовались в судебном заседании. Однако в нарушение данной нормы процессуального права судом поданное Поленц Л.М. заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов после вступления в законную силу решения суда первой инстанции от 19 июля 2021 года, еще до его отмены судом кассационной инстанции, в ходе судебного разбирательства и при исследовании письменных доказательств 19 июля 2023 года не оглашалось и не исследовалось, также как и приложенные к нему документы, позиция сторон по данному вопросу не заслушивалась, в связи с чем какие-либо правовые и фактические основания для вынесения решения по данному заявлению у суда отсутствовали, что свидетельствует о его незаконности и необоснованности в этой части.

    Апеллятор полагает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав - чести и достоинства Ткаченко И.Ю., то суд необоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ею исковых требований и взысканию с Поленц Л.М. в ее пользу судебных расходов.

    Апеллятор считает, так как судом не дана полная и надлежащая оценка представленным сторонами письменным и иным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и совокупности по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию сторонами по делу, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным.

    Апеллятор указывает, что спорная фраза, в которой якобы содержатся сведения, порочащие честь и достоинство Ткаченко И.Ю., и на которые ссылалась истец, является произвольно выбранной истицей частью фразы, имеющей иную смысловую нагрузку и не являющейся утверждением, в противовес суждению суда об этом со ссылкой на ст.68 ГПК РФ, а предположением и личным мнением Поленц Л.М., основанным на вышеуказанных письменных доказательствах.

        Обращает внимание, что истец периодически незаконно получает денежные суммы, в том числе премии с превышением должностных полномочий, злоупотребив своими правами.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу Поленц Л.М. не поступило.

        В суде апелляционной инстанции апеллятор -истец Ткаченко И.Ю., ее представитель Новикова Ж.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить в части неудовлетворенных требований истца, удовлетворив их в полном объеме. Взыскать судебные расходы на оплату проезда до суда кассационной инстанции 488 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом истец уточнила, что считает, что ответчиком в отношении нее распространены сведения, порочащие как честь и достоинство, так и ее деловую репутацию, как бухгалтера ТСН, в связи с чем она просит признать распространенные в отношении нее ответчиком сведения таковыми. В удовлетворении апелляционной жалобы Поленц Л.М. просит отказать.

         Апеллятор-ответчик Поленц Л.М., ее представитель Солдатова И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, отменив решение районного суда и отказав в удовлетворении иска Ткаченко И.Ю. Заявление Поленц Л.М. о взыскании судебных расходов с Ткаченко И.Ю. оставить без рассмотрения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца также просили отказать.

        Представитель третьего лица ТСН «Ново-Пирогово» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца Ткаченко И.Ю. и ответчика Поленц Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу п.1 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9 ст. 152 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ткаченко И.Ю. с 01 января 2015 года по настоящее время работает в ТСН «Ново Пирогово» в должности главного бухгалтера.

Ответчик Поленц Л.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и членом ТСН «Ново Пирогово».

12 декабря 2018 года Поленц Л.М. обратилась в Правительство Рязанской области в отдел по работе с обращениями (т. 1 л.д. 16), в котором указала, в частности следующее: «Я имею собственность на ул. <адрес>, обслуживает нас ТСН Ново Пирогово. Председатель правления ФИО4 не имеет собственности в данном доме»…. «У нас по решению собрания положить денежные средства на год, но он снял их в декабре 2017 г. и пошел по квартирам и все члены правления подписали чистый протокол и туда вписала Ткаченко не существующий банк. Обратились в прокуратуру Московского района, где она постоянно дает лживые данные, что деньги находятся на счете № от 06.06.2017г. Считаю этого счета нет, у нас есть депозитный счет на капремонт № от 02.06.2017г. Прокуратура не проверила и не запросила АО Россельхозбанк. Также считаю, что денежные средства на капремонт Ткаченко указывает правильно, согласна прийти и объяснить проверяющим конкретно где вранье ТКАЧЕНКО».

Данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию по Рязанской области, по результатам рассмотрения Поленц Л.М. был дан ответ от 28 декабря 2018 года о том, что органы государственного жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСН. Кроме того, ГЖИ Рязанской области было установлено, что в собственности ФИО4 имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Одновременно отражено, что денежные средства для капитального ремонта в сумме 5 022 516,45 руб. с процентами в сумме 209 941,19 руб. с депозита АО «Россельхозбанк» перечислены на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта, расходование которых возможно лишь по решению общего собрания. Согласно отчету владельца счета за 3 квартал 2018 года расходование указанных денежных средств не производилось. (т. 2 л.д.241-242).

05 февраля 2019 года Поленц Л.М. обратилась в прокуратуру Московского района г. Рязани с жалобой (т. 1, л.д. 17-20), в которой просила провести прокурорскую проверку и принять меры в отношении бухгалтера Ткаченко И.Ю., где она предоставляет лживые данные, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района. Также Поленц Л.М. указала также следующее: «Считаю Ткаченко И.Ю. проявила мошеннический действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30.05.2017г. Сумма процентов депозита 300 000 руб. Также Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение». Кроме этого, Поленц Л.М. указала на фальсификацию протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты. Этот протокол фальсифицирован для скрытия преступления.

Прокуратурой Московского района г. Рязани была проведена проверка по факту расходования денежных средств на капитальный ремонт и др. вопросам (т. 5 л.д. 142), в ходе которой было установлено, что согласно информации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области размер начисленных взносов собственников помещений указанного многоквартирного дома на 01 июня 2017 года составил 6 016 329 руб., из них собственниками уплачено 5 022 516,45 руб., задолженность по уплате взносов составила 993 812,55 руб.

30 мая 2017 года на специальный счет № Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области перечислены взносы собственников помещений в размере 5 022 516,45 руб., 01 августа 2017 года- в размере 77 016,19 руб. Также на счет перечислялись взносы собственников помещений, вносимые в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в различные платежные организации.

Протоколом общего собрания от 20 мая 2017 года принято решение о хранении денежных средств на капитальный ремонт на депозитном счете.

02 июня 2017 года АО «Россельхозбанк» Рязанский РФ на основании договора специального банковского депозита № и протокола общего собрания от 20 мая 2017 года денежные средства в размере 5 022 516,45 руб. переведены на депозитный счет № под ставку 7,3% годовых сроком 209 дней.

По окончанию срока депозита сумма процентов составила 209 941,19 руб., которые 28 декабря 2018 года были перечислены на специальный счет №.

Таким образом, за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта поступило денежных средств на сумму 7 164 181,19 руб.

Задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 993 812,55 руб., образовавшаяся до 01 июня 2017 года, не может учитываться в поступление денежных средств на специальный счет ТСН, а соответственно и в сальдо на 01 января 2018 года, поскольку является неоплаченной.

Довод заявителя о том, что сумма 209 941,19 руб. не является начисленными процентами по депозитному договору, а является принятыми платежами от собственников по капитальному ремонту, несостоятелен. Согласно запрошенной выписке по счету указанная сумма является перечисленными процентами по депозитному договору от 02 июня 2017 года №, что отражено и в представленной заявителем выписке на 28 декабря 2017 года.

В связи с окончанием срока действия депозитного договора от 02 июня 2017 года № и восполнение решения общего собрания от 20 июля 2017 года АО «Россельхозбанк» Рязанский РФ на основании договора банковского депозита «Стабильный» от 12 января 2018 года № на депозитный счет № переведены денежные средства в размере 7 182 787,71 руб. под ставку 6,43% годовых сроком 365 дней.

По окончанию срока депозита сумма процентов составила 461 853,25 руб., которые 15 января 2019 года были перечислены на специальный счет №, а также на указанный счет возвращена сумма депозита в размере 7 182 787,71 руб.

На 01 января 2019 года остаток по специальному счету № составил 10 702 693,47 руб.

Таким образом, в ходе проверки фактов расходования денежных средств со специального счета № не установлено.

По вопросу несогласия с решением членов правления ТСН «Ново Пирогово» по распоряжению денежными средствами товарищества в размере 1 300 000 руб. установлено, что указанные денежные средства с 03 июня 2016 года на основании решения общего собрания от 20 мая 2016 года находились на депозитном счете № по договору №, открытом в АО «Россельхозбанк» Рязанский РФ под ставку 9,6 % годовых. Сумма процентов по депозиту составила 125 286,72 руб.

С 06 июня 2017 года денежные средства в размере 1 300 000 руб. находились на депозитном счете № по договору №, открытом в АО «Россельхозбанк» Рязанский РФ и по окончании срока действия депозитного договора вместе с начисленными процентами в сумме 58 232,88 руб. 10 января 2018 года возвращены на расчетный счет товарищества №, открытом в ПАО «Прио-Внешторгбанк».

12 января 2018 года членами правления ТСН «Ново Пирогово» было принято решение о размещении свободных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на депозитном счете №, открытом в АО «Россельхозбанк» Рязанский РФ на основании договора № под ставку 6,6% годовых сроком на 365 дней.

Денежные средства в размере 300 000 руб. и проценты в размере 58 232,88 руб. в соответствии с решением членов правления израсходованы на текущие нужды товарищества в соответствии с утвержденной сметой на период с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года.

Денежные средства в размере 300 000 руб. израсходованы на погашение задолженности перед ООО «РГМЭК» по договору электроснабжения и ООО «РСУ № «Рязаньлифт».

По результатам проверки 06 марта 2019 года Поленц Л.М. было сообщено о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется.

15 марта 2019 года Поленц Л.М. обратилась в Администрацию Президента РФ в отдел по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (т. 1 л.д.21), в котором указала, в частности, следующее: «У меня собственность по улице <адрес>. Обслуживает ТСН Ново Пирогово. Тариф на содержание и ремонт МКД на жилые помещения и кладовки один и тот же 21-05 руб. за м2. Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера, т.к. она взяла тариф по городу и приравняла к нам».

Данное обращение было направлено в Правительство Рязанской области, получено им 18 марта 2019 года, в дальнейшем данное обращение было направлено в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области, которой Поленц Л.М. был дан ответ от 16 апреля 2019 года № Пол-1613 о том, что государственные органы жилищного надзора не наделены полномочиями по проверке финансово – хозяйственной деятельности товариществ собственников недвижимости, а в силу ст. 150 ЖК РФ ревизию финансовой деятельности товарищества осуществляет ревизионная комиссия товарищества. Кроме того отражено, что обращения, направленные в адрес ГЖИ РО ранее были полно и всесторонне рассмотрены в пределах компетенции. Должностными лицами инспекции проведены проверки ТСН «Ново Пирогово». Протоколом собрания собственников помещений дома <адрес> от 10 мая 2018 года № утвержден тариф на содержание жилого помещения на период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 21,05 руб./кв.м. Указанный протокол в установленном законом порядке не обжалован (т. 3 л.д. 37-40).

23 июля 2019 года Поленц Л.М. обратилась в прокуратуру Рязанской области с жалобой (т. 1 л.д. 22-25), в которой указала, что она обратилась в прокуратуру Московского района о том, что проценты по депозитным счетам, открытым в АО Россельхозбанк, исчезли. И указала, что бух. ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные». Поленц Л.М. просила провести прокурорскую проверку.

01 августа 2019 года указанная жалоба была направлена на рассмотрение в прокуратуру Московского района г. Рязани. По результатам рассмотрения жалобы 06 сентября 2019 года прокуратурой Московского района г. Рязани Поленц Л.М. был дан ответ о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Кроме того, в указанном ответе прокурора района отражено, что в ходе ранее проведенной проверки факт расходования денежных средств специального счета № не установлен. На 01 июня 2017 года размер начисленных взносов собственников помещений МКД составил 6 012 329 руб., из которых собственниками уплачено 5 022 416,45 руб., задолженность по уплате взносов 993 812,55 руб.

30 мая 2017 года на указанный специальный счет Фондом капитального ремонта РО перечислена сумма 5 022 416,45 руб., а 01 августа 2017 года- еще 77 016,19 руб.

В период с 02 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года на основании протокола общего собрания собственников МКД от 20 мая 2017 года средства специального счета находились на депозитном счете с процентной ставкой 7,3% годовых, по окончании срока депозита сумма процентов составила 209 941,19 руб. В связи с окончанием действия депозитного договора, денежные средства в сумме 7 182 757,71 руб. переведены на новый депозитный счет под ставку 6,43% годовых сроком на 365 дней, по окончании которого сумма процентов составила 461 853,25 руб., которые 15 января 2019 года перечислены на спецсчет и возвращена сумма депозита 7 182 757,71 руб.

На дату 01 февраля 2019 года остаток по специальному счету- 10 702 693,47 руб.

10 января 2018 года денежные средства в суме 1 300 000 руб. и проценты в сумме 58 232,88 руб. возвращены банком с депозита на расчетный счет товарищества.

12 января 2018 года членами правления ТСН «Ново Пирогово» принято решение о размещении свободных денежных средств 1 000 000 руб. на депозитном счете АО «Россельхозбанк», что и было фактически сделано. А 300 000 руб. и 58 232,88 руб. израсходованы на текущие нужды товарищества в соответствии с утверждённой сметой на период 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года ( на погашение задолженности перед «РСУ № «Рязаньлифт» и ООО «РГМЭК»). (т. 5 л.д. 143-144).

04 февраля 2020 года Поленц Л.М. совместно с другими собственниками помещений и лицами, проживающими в <адрес> в количестве 52 человек, обратилась в правление ТСН «Ново Пирогово» с заявлением (т. 1 л.д. 131-134). В данном заявлении содержится просьба собрать заседание правления с целью обсуждения указанных в данном заявлении вопросов, касающихся деятельности ТСН «Ново Пирогово». В заявлении указано, в частности, следующее: «Исключить из сметы «работа по возмещению долгов», а это 120 000 руб. в год, т.к. это входит в обязанности председателя ТСН и бухгалтера. На данный момент эти денежные средства забираются бухгалтером Ткаченко незаконно, что подтверждено материалами дела №».

На данное заявление председателем правления ТСН «Ново Пирогово» Богачевым С.А. был дан ответ исх. № от 28 февраля 2020 года, в частности,    о том, что статья расхода «работа по возмещению долгов» из сметы убрана не будет (т. 8 л.д. 7).

Кроме того, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово» (по ссылке: vk.com/novopirogovo) пользователь Людмила Поленц разместила тексты, содержащие следующие фразы:

«причем Ткаченко, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000» (12 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 26);

«Поднимают тариф необоснованно долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (15 апреля 2017 года) (т.1 л.д. 27);

«Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав… и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам (17 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 28);

«Меня не интересуют кляузы Ткаченко - меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» (17 апреля 2017 года) (т.1 л.д. 29);

«Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств», указывая на проведение ревизии ТСН не в полном объеме (19 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 27);

«Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (19 апреля 2017 года) (т. 1 л.д. 27).

Разрешая заявленное требование истца о признании сведений порочащими честь и достоинство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.23 Конституции РФ, ст.152 ГК РФ, разъяснениями, отраженными в п. 7,9,10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст.ст.2,6 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив юридически значимые для дела обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, не приняв в качестве доказательств судебную экспертизу ФГБОУ ВО «Рязанский государственный университет имени <скрыто>» от 21 июня 2022 года, и повторную судебную экспертизу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 27 марта 2023 года, учитывая, что Поленц Л.М. не отрицала, что все данные сообщения были размещены ею, а также позицию ответчика, что она личной неприязни к истцу не имеет, придя к мнению, что ее обращения в Правительство Рязанской области, в прокуратуру Московского района г. Рязани, в Администрацию Президента Российской Федерации, в прокуратуру Рязанской области являются реализацией ее права как собственника квартиры в доме <адрес>, который обсуживает ТСН «Ново Пирогово», на обращение в компетентные органы с целью проведения проверки относительно вопросов, связанных с текущей деятельностью товарищества, несмотря на неоднократный характер обращений Поленц Л.М., не усмотрел признаков злоупотребления права со стороны ответчика и не признал, что обращения Поленц Л.М. в указанные органы были продиктованы намерением причинить вред Ткаченко И.Ю., учел, что и обращение ответчика в правление ТСН «Ново Пирогово» является способом реализации ее права участвовать в деятельности товарищества, в связи с чем не расценил его как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Кроме того, полагая, что и без специальный познаний, исходя из буквального толкования оспариваемых сведений, путем соотношения оспариваемых сведений с принципами морали и нравственности, используемыми в обычном обществе, районный суд посчитал, что из опубликованных в сети Интернет сведений порочащими честь и достоинство истца являются сведения: «причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей», содержащиеся в сообщении от 12 апреля 2017 года, поскольку данные сведения прямо указывают на совершение Ткаченко И.Ю. противоправного поступка, и дают основание неопределенному кругу лиц полагать, что она совершила нечестный поступок, нарушила действующее законодательство путем незаконного получения денежных средств, что безусловно, носит порочащий характер, затрагивает честь и достоинство истца, поскольку в глазах окружающих представляет ее как нечестного человека, принимая во внимание, что доказательств соответствия действительности распространенных ответчиком указанных сведений о незаконном получении Ткаченко И.Ю. 140 000 руб. ответчиком суду не представлено, полагая, что остальные фрагменты текста, в общем контексте, честь и достоинство Ткаченко И.Ю. не затрагивают, не носят порочащего характера, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и признал порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово»: «причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей» (12 апреля 2017 года) и обязал ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», разместив текст резолютивной части решения по настоящему делу, в остальной части иска Ткаченко И.Ю. отказал.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 50,52 Постановлении Пленума ВС РФ №33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку часть распространенных истцом сведений не соответствовала действительности, сведения носили порочащий для истца характер, придя к выводу, что истцу был причинен моральный вред, исходя из характера распространенных сведений, степени нравственных страданий истца, длительности их распространения (с 12 апреля 2017 года), учитывая, также то, что ответчик является инвалидом второй группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, удовлетворил частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Одновременно с этим, районный суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате судебной лингвистической экспертизы в размере 28 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 руб., расходы на оплату услуг по доступу к информационно - телекоммуникационной сети Интернет по беспроводным сетям в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 468,68 руб., транспортные расходы в размере 2 258,40 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Кроме этого, районный суд в соответствии с положениями абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично, пришел к выводу, что основания для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных последней в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов отсутствуют, отказал Поленц Л.М. во взыскании в ее пользу с Ткаченко И.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции обращено внимание судов первой и апелляционной инстанций в определении 27 февраля 2022 года на необходимость проведения по делу судебной лингвистической экспертизы, учитывая проведение районным судом двух лингвистических экспертиз- первоначальной и повторной, оба заключения по которым районным судом не принято в качестве доказательств по делу, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от 02 апреля 2024 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, высказывание «[...,бухгалтера Ткаченко И.Ю., где она] представляет лживые данные, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «[Считаю] Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме мнения («[Считаю] Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия») и утверждения о фактах и событиях («получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.»).

Высказывание «[Также] проявила Ткаченко И.Ю. мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме оценочного суждения.

Высказывание «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты, [считаю ??.06.17 со счета депозита наличными АО Россельхозбанка.]» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях («Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб.») и мнения («проценты были перечислены, сняты, [считаю ??.06.17 со счета депозита наличными АО Россельхозбанка]»).

Высказывание «[Считаю, что этот] протокол заседания от 12 января 2018 года фальсифицирован для скрытия преступления» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме мнения.

Высказывание «бух ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «и туда вписала Ткаченко не существующий банк» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «[Обратились в прокуратуру Московского района] где она постоянно дает лживые данные, [что деньги находятся на счете № от 0606.2017]» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера [т.к. она взяла тариф по городу и приравняла к нам]» содержит негативную информацию о неэтичном поведении и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «[На данный момент] эти денежные средства забираются бухгалтером Ткаченко незаконно, [что подтверждено материалами дела №]» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «[Почему бухгалтер в смету заложила работу с должниками,в нашем Уставе написано, кто должен выполнять эту работу и] причем Ткаченко.КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000 [руб.]» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание ««Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав,., и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Высказывание «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

В описательной части судебной экспертизы установлено, что высказывание «Меня не интересует кляузы Ткаченко -меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

Одновременно с этим допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Уточнил, что допустил описку, не отразив в выводах, что высказывание «Меня не интересует кляузы Ткаченко -меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» содержит негативную информацию о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, между тем, указав на это в мотивировочной части своего экспертного заключения. Считает данную фразу негативным высказыванием о фактах и событиях.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон суду не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная лингвистическая экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79,80,84, 87 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Следовательно, оценивая заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст.ст.67 ГПК РФ, и принимая его за истину, как достоверное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что выводы эксперта логичны, последовательны и основаны на представленных эксперту доказательствах, экспертиза является полной и ясной, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не подлежат принятию в качестве доказательств заключения экспертиз ФГБОУ «РГУ им. <скрыто>» и ФБУ Рязанская ЛСЭ МЮ по основаниям, указанным районным судом в решении.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта № от 02 апреля 2024 года ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, учитывая, что все высказывания, кроме четырех, отраженных в обращении в прокуратуру Московского района г. Рязани в жалобе 05 февраля 2019 года (за исключением фразы, «представляет лживые сведения, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района»), представляют собой негативную информацию, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, в том числе и распространенная в сети «Интернет» фраза «причем Ткаченко, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000 руб.», учитывая, что факт распространения оспариваемых выражений ответчиком не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия соглашается с решением районного суда в части признания указанной фразы «причем Ткаченко, КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 РУБЛЕЙ, по каждому делу берет по 15 000 руб.» порочащей честь и достоинство истца Ткаченко И.Ю. и необходимости обязания Поленц Л.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть данные сведения в сети «Интернет» в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», разместив текст резолютивной части решения по настоящему делу.

Между тем, учитывая, что все остальные оспариваемые фразы, кроме 4-х отраженных в обращении в прокуратуру Московского района г. Рязани в жалобе 05 февраля 2019 года (за исключением фразы, «представляет лживые сведения, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района»), являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данные высказывания следует признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно с этим судебная коллегия считает, что данные высказывания не соответствуют действительности, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, бесспорных доказательств обратного, что сведения в данных высказываниях соответствуют действительности, ответчиком Поленц Л.М. суду не представлено. Более того, их содержание опровергается как материалами дела, так и неоднократно проведенными проверками прокуратурой Московского района г. Рязани, ГЖИ РО.

Согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемые высказывания, содержащие утверждения о фактах и событиях негативного характера в отношении истца, отраженные в обращениях в различные компетентные органы не могут быть признаны порочащими честь, достоинство, поскольку ответчик воспользовалась своим правом на обращение с целью проведения проверки правильности ведения ТСН своей деятельности, а обращение ответчика в ТСН «Ново Пирогово»- способ участия в его деятельности, судебная коллегия не может, поскольку данные обращения носят неоднократный, систематический характер в отношении одних и тех же обстоятельств на протяжении длительного времени после неоднократно проведенных проверок, в том числе прокуратурой и ГЖИ РО, и не установлением фактов, отраженных в оспариваемых высказываниях, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком Поленц Л.М. своим правом.

Согласно п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Из абз.12 п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) следует, что информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Учитывая, что высказывания «протокол заседания от 12 января 2018 года фальсифицирован для скрытия преступления» и «проявила Ткаченко И.Ю. мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение» содержат негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме мнения и оценочного суждения, соответственно, принимая во внимание, что данные фразы носят оскорбительный характер, указывая на противоправный характер действий истца, являющейся бухгалтером ТСН «Ново Пирогово», не соответствуют действительности, бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что данные выражения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и их следует признать таковыми.

Одновременно с этим, учитывая, что в высказывании «Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.» часть фразы («Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия») содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме мнения, а часть- «получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.» - негативную информацию, утверждение о фактах и событиях, принимая во внимание, что первая часть фразы носит оскорбительный характер о противоправной деятельности истца, учитывая, что сведения в указанных высказываниях не соответствуют действительности, бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что все данное выражение порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее следует признать таковой.

Кроме того, учитывая, что в высказывании «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты, [считаю ??.06.17 со счета депозита наличными АО Россельхозбанка.]» часть фразы «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб.» содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях, а часть- «проценты были перечислены, сняты, [считаю ??.06.17 со счета депозита наличными АО Россельхозбанка]»- о нарушении действующего законодательства в форме мнения, принимая во внимание, что вторая часть фразы носит оскорбительный характер о противоправном поведении истца, а также тот факт, что сведения в указанном выражении не соответствуют действительности, принимая во внимание, что бесспорных доказательств обратного ответчиком суду не представлено, судебная коллегия полагает, что данное выражение порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца и ее следует признать таковой.

Ссылки ответчика на представленные в материалы дела доказательства, в том числе, сметы, протокол правления, выписки по счетам и иные, бесспорно не подтверждают факт совершения истцом главным бухгалтером ТСН Ткаченко И.Ю. тех действий, о которых идет речь в оспариваемых высказываниях, в том числе о нарушении ей закона. Более того, с учетом того, что практически все высказывания содержат сведения о нарушении Ткаченко И.Ю. действующего законодательства, судебная коллегия принимает во внимание, что соответствующих доказательств подтверждения этого, в том числе, актов соответствующих органов, в которых было бы отражено о нарушении истцом Ткаченко И.Ю. закона, суду не представлено. Кроме того, неоднократно проводимыми проверками как прокуратурой Московского района г. Рязани, так и ГЖИ РО по обстоятельствам, изложенным в оспариваемых высказываниях, достоверно установлено отсутствие в действиях Ткаченко И.Ю. изложенных ответчиком в высказываниях нарушений, фактически установлен факт несоответствия действительности сведений, отраженных в оспариваемых выражениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все высказывания ответчика, являющиеся предметом спора, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М. о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию всех выражений, являющихся предметом спора, кроме уже признанной районным судом порочащей честь и достоинство истца, подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Критически судебная коллегия относится к позиции стороны ответчика о том, что истцом, с учетом уточнений, заявлены требования лишь о защите ее чести и достоинства, поскольку принимая во внимание основание заявленных требований, указание истцом на то, что ответчик Поленц Л.М. распространяет в отношении нее, как главного бухгалтера ТСН «Ново-Пирогово» сведений, не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, учитывая, что истцом и были заявлены требования, в том числе, о признании сведений порочащими ее деловую репутацию, несмотря на уточнение иска, от указанных требований в установленном законом порядке истец не отказывался, последствия отказа от иска ей не разъяснялось, судом отказ от иска не принимался. Судом первой инстанции вплоть до последнего судебного заседания рассматривались требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, представлялись доказательства в подтверждение и опровержение этого. В суде апелляционной инстанции истец Ткаченко И.Ю. пояснила, что полагает, распространенные ответчиком в отношении нее сведения порочат как ее честь и достоинство, так и деловую репутацию, в связи с чем просит признать их таковыми. Более того, в силу положений ст. 152 ГПК РФ, установление распространения порочащих лицо (его честь, достоинство, деловую репутацию) сведений необходимо с целью последующего взыскания компенсации морального вреда и опровержения данных сведений, что и было установлено судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и опровержение порочащих истца сведений в сети Интернет.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положений, содержащихся в ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.

При вынесении решения районным судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за установление лишь одного высказывания, которое порочит честь и достоинство истца.

Учитывая, что истцу Ткаченко И.Ю. причинен моральный вред распространением Поленц Л.М. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствующих действительности, принимая во внимание количество высказываний Поленц Л.М., содержащих негативную информацию о Ткаченко И.Ю. в форме утверждения о фактах или событиях, а также в форме мнений, суждений, оскорбительного характера, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взысканная с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, несоразмерна характеру нравственных страданий Ткаченко И.Ю.

Учитывая факт распространения ответчиком Поленц Л.М. не соответствующих действительности порочащих истца сведений, длительность и систематичность их распространения, количество распространенной порочащей истца информации, размещение ее как в обращениях в различные органы, так и в сети «Интернет» в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово», в которой ее могут прочесть, в том числе, жители дома, который обслуживается ТСН «Ново Пирогово», главным бухгалтером которого работает истец, принимая во внимание характер нравственных страданий истца в результате распространения ответчиком вышеназванной порочащей информации, и материальное положение истца Ткаченко И.Ю., а также возраст и состояние здоровья ответчика Поленц Л.М., то, что она является инвалидом <скрыто> группы, имеет ряд заболеваний, является пенсионером, финансовое положение ответчика(размер пенсии у нее и супруга порядка <скрыто> руб. и <скрыто> руб., соответственно, а также наличие в собственности двух квартир- одна в ее собственности, другая в собственности супруга), с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым решение районного суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 руб. Между тем судебная коллегия пролагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств, в том числе, касаемых личности ответчика, во взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в большем размере правомерно отказано.

В силу положений п.1,2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Ввиду того, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком Поленц Л.М. распространены сведения, не соответствующие действительность и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, в том числе в сети Интернет, в связи с чем полагает, что Поленц Л.М. необходимо обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в сети Интернет сведения, разместив в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» резолютивную часть апелляционного определения, отменив решение районного суда в данной части.

Одновременно с этим судебная коллегия не может не согласиться с решением районного суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 руб., судебной лингвистической экспертизы 28 325 руб., расходов по оплате госпошлины 450 руб., расходов на оплату услуг к доступу к сети «Интернет» 500 руб., почтовые расходы 468,68 руб. и транспортные расходы 2 258,40 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается материалами дела, они является относимыми и допустимыми, понесенными в связи с рассмотрением данного спора.

Однако судебная коллегия считает, что решение районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд истца до суда кассационной инстанции в сумме 488 руб. нельзя признать законным, поскольку истец Ткаченко И.Ю. действительно участвовала в 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции по данному делу, в материалы дела представлено 8 проездных билетов на метро и автобус, истец пояснила в суде апелляционной инстанции, что от вокзала до суда добиралась на метро и автобусе, с учетом стоимости 1 поездки 61 руб. (Постановление Правительства Москвы №1980-ПП от 14 декабря 2021 года), стоимость ее поездки за 2 дня составила 488 руб. (61 руб. х 8 поездок), в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд до суда кассационной инстанции в сумме 488 руб.- удовлетворению.

        Доводы апелляционной жалобы Поленц Л.М. о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что сведения «причем Ткаченко. КОТОРАЯ НЕЗАКОННО ПОЛУЧИЛА 140 000 рублей» являются порочащими честь и достоинство истца опровергается заключением повторной судебной лингвистической экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №, подтвердившей, что указанная фраза содержит негативную информацию о нарушении действующего законодательства, выраженную в форме утверждения о фактах и событиях.

        Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, судом исследованы все представленные суду доказательства. Между тем судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доказательств факта незаконного получения истцом 140 000 руб. за представление интересов ТСН «Ново Пирогово» в судах ответчиком суду не представлено, поскольку ссылка ответчика на судебные акты, в частности, определение мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 29 августа 2019 года, с апелляционным и кассационным определениями по этому же делу от 23 октября 2019 года и 05 марта 2020 года соответственно, не свидетельствуют о незаконном получении истцом 140 00 руб., поскольку указанными судебными актами данные обстоятельства не подтверждаются. Акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Ново Пирогово» от 10 апреля 2018 года также не свидетельствует о том, что истцом незаконно получено 140 000 руб. Иных доказательств, бесспорно подтверждающих незаконный характер действий истца, ответчиком суду не представлено.

Не влечет отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы ответчика    о несогласии с удовлетворением требований истца о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 28 325 руб. и отказом ответчику во взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы, поскольку учитывая, что исковые требования истца с учетом признания всех высказываний порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, удовлетворены в полном объеме, расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 28 325 руб. подлежали взысканию с ответчика, между тем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик дело проиграла, ее судебные расходы с истца возмещению не подлежат.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Поленц Л.М. о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 45 000 руб., взысканные в пользу Ткаченко И.Ю. с Поленц Л.М., являются завышенными, судебная коллегия считает, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, с учетом длительности рассмотрения данного спора в суде с 07 февраля 2020 года, активного участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненных ей работ, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс интересов сторон не нарушает.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы Поленц Л.М. в части несогласия со взысканием расходов в сумме 500 руб. по доступу к сети Интернет беспроводным связям, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден договором об оказании услуг и чеком об оплате на 500 руб. Выход в интернет был необходим для осмотра и исследования сведений, размещенных ответчиком в группе «В контакте» ТСН «Ново Пирогово» в сети Интернет, что было произведено в судебном заседании 12 июля 2021 года и подтверждается протоколом судебного заседания- т.8 л.д. 68. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Поленц Л.М. о том, что суд необоснованно рассмотрел ее заявление о взыскании в ее пользу судебных расходов с истца без исследования и оглашения доказательств не свидетельствует о незаконности постановленного решения в указанной части, поскольку в материалы дела ответчиком Поленц Л.М. было представлено заявление о возмещении судебных расходов от 25 ноября 2021 года, от указанных требований о возмещении ей судебных расходов ответчик не отказывалась, как представленное ответчиком заявление, так и приложенные к нему доказательства несения судебных расходов были исследованы судом в судебном заседании- т.11 л.д. 96 оборотная сторона, в связи с чем ее заявление правомерно было рассмотрено судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко И.Ю. к Поленц Л.М. о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию высказываний Поленц Л.М. и обязания их опровержения следует отменить. В указанной части принять новое решение. Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ткаченко И.Ю. сведения, изложенные Поленц Л.М. в следующих обращениях: в прокуратуру Московского района г. Рязани от 05 февраля 2019 года: «представляет лживые данные, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района»; «Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.»; «проявила Ткаченко И.Ю. мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение»; «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты»; «Протокол заседания от 12 января 2018 года фальсифицирован для скрытия преступления»; в Прокуратуру Рязанской области от 23 июля 2019 года: «бух ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные»; в Правительство Рязанской области от 12 декабря 2018 года: «и туда вписала Ткаченко не существующий банк»; «где она постоянно дает лживые данные»; в Администрацию Президента РФ от 15 марта 2019 года: «Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера»; в ТСН «Ново Пирогово» от 04 февраля 2020 года: «эти денежные средства забираются бухгалтером Ткаченко незаконно»; размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово»: «Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (сообщение от 15 апреля 2017 года); «Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав,.. и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам» (сообщение от 17 апреля 2017 года); «Меня не интересует кляузы Ткаченко -меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» (сообщение от 17 апреля 2017 года); «Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (сообщение от 19 апреля 2017 года); «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (сообщение от 19 апреля 2017 года). Обязать Поленц Л.М. в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, разместив в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» текст резолютивной части апелляционного определения по делу. То же решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Поленц Л.М. в пользу истца Ткаченко И.Ю. необходимо изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. То же решение в части отказа во взыскании истцу расходов по оплате проезда до суда кассационной инстанции в сумме 488 руб. следует отменить. Взыскать с Поленц Л.М. в пользу истца Ткаченко И.Ю. судебные расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 488 руб. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко И.Ю. и Поленц Л.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 июля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Ткаченко Ины Юрьевны к Поленц Людмиле Михайловне о признании порочащими честь, достоинство, деловую репутацию высказываний Поленц Людмилы Михайловны и обязания их опровержения отменить.

В указанной части принять новое решение.

Признать порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ткаченко Инны Юрьевны (паспорт №) сведения, изложенные Поленц Людмилой Михайловной (паспорт №) в следующих обращениях:

в прокуратуру Московского района г. Рязани от 05 февраля 2019 года:

- «представляет лживые данные, в частности, в жилищную инспекцию, в прокуратуру Московского района»;

- «Ткаченко И.Ю. проявила мошеннические действия и получила незаконное обогащение в виде % счета № от 30 мая 2017 года, сумма процентов депозита 300 000 руб.»;

- «проявила Ткаченко И.Ю. мошеннические действия, введя жилищную инспекцию в заблуждение»;

- «Фальсификация протокола правления от 12 января 2018 года ей необходимо было скрыть 300 000 руб. плюс 125 000 руб., проценты были перечислены, сняты»;

- «Протокол заседания от 12 января 2018 года фальсифицирован для скрытия преступления»;

2) в Прокуратуру Рязанской области от 23 июля 2019 года:

- «бух ТСН и председатель обманули работников прокуратуры, везде дают ложные данные»;

в Правительство Рязанской области от 12 декабря 2018 года:

- «и туда вписала Ткаченко не существующий банк»;

- «где она постоянно дает лживые данные»;

4) в Администрацию Президента РФ от 15 марта 2019 года:

- «Тариф завышен путем обмана со стороны бухгалтера»;

5) в ТСН «Ново Пирогово» от 04 февраля 2020 года:

- «эти денежные средства забираются бухгалтером Ткаченко незаконно»;

6) размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в группе «Вконтакте» «ЖК «Ново Пирогово»:

- «Поднимают тариф не обоснованно, долги растут перед поставщиками, а Ткаченко УСТРОИЛА БИЗНЕС, такой оплаты по возмездным договорам нет в смете и опять страдают поставщики» (сообщение от 15 апреля 2017 года);

- «Вот тогда не было не целевое расходование денежных средств, не был завышен тариф и не было не обоснованных дополнительных выплат Ткаченко, ей инициативная группа поставила такой оклад, что она должна работать 8 часов. Читай Устав,.. и этих денег нет в смете, выплаты она осуществляла за счет не оплаты поставщикам» (сообщение от 17 апреля 2017 года);

- «Меня не интересует кляузы Ткаченко -меня интересует ТАРИФ ФАКТИЧЕСКИЙ, А НЕ ТОТ, ЧТО НАРИСОВАЛА ТКАЧЕНКО» (сообщение от 17 апреля 2017 года);

- «Я нигде не увидела, сколько Ткаченко себе с расчетного счета на карточку сняла денежных средств» (сообщение от 19 апреля 2017 года);

- «Какое право имеет она использовать юридические услуги в смете? У нее нет образования, в Уставе ТСН ничего нет об ее услугах?» (сообщение от 19 апреля 2017 года).

Обязать Поленц Людмилу Михайловну в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть указанные в сети Интернет сведения, разместив в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в группе «Вконтакте» ЖК «Ново Пирогово» текст резолютивной части апелляционного определения по делу.

То же решение в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Поленц Людмилы Михайловны в пользу истца Ткаченко Ины Юрьевны изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 100 000 (ста тысяч) рублей 00 копеек.

То же решение в части отказа во взыскании истцу расходов по оплате проезда до суда кассационной инстанции в сумме 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек отменить.

Взыскать с Поленц Людмилы Михайловны в пользу истца Ткаченко Ины Юрьевны судебные расходы на проезд в суд кассационной инстанции в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ткаченко Ины Юрьевны и Поленц Людмилы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2024 года.