Решение по делу № 2-3612/2018 от 29.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2018 года                                                                                        г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К.,

с участием: представителей истца – Головня Е.С. по доверенности Гаврилова В.О., Бахтина Е.Е.,

ответчика/представителя ответчика – Казьминой Л.И. по доверенности Казьмина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Головня Е.С. к Казьмин Д.М., Казьмина Л.И. об устранении препятствий в составлении технической инвентаризации жилого помещения,

установил:

Головня Е.С. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к Казьмину Д.М., Казьминой Л.И. с вышеуказанным иском, в котором просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении и составлении технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б.

В обоснование иска указано, что истец и ответчик – Казьмина Л.И. являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> – по <данные изъяты> доле каждая. Решением Советского районного суда <адрес> от 24.05.2018 года был определен порядок пользования домом, истцу выделена в пользование комната площадью 24,9 кв.м; два помещения площадью 21,1 кв.м и 15,2 кв.м, коридор площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 6,0 кв.м, хозпомещение площадью 35,5 кв.м, гараж площадью 75,6 кв.м – оставлены в общем пользовании собственников. Указано, что в жилом помещении наравне с собственниками проживает Казьмин Д.М. 31.10.2018 года истец вместе с отцом прибыли по указанному адресу с сотрудником БТИ с целью проведения технической инвентаризации второго этажа и обследования первого этажа для составления технического паспорта жилого помещения. Однако со стороны ответчиков были созданы препятствия в виде отказа в допуске сотрудника БТИ в жилое помещение, что послужило основанием для обращения истцом в правоохранительные органы. Головня Е.С. указывает, что действия ответчиков мешают провести техническую инвентаризацию жилого помещения и ввести его эксплуатацию для дальнейшей возможности пользования и проживания в нем. Ссылаясь на изложенное, в целях восстановления нарушенного права, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец – Головня Е.С. не явилась, извещена надлежаще, представила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие; для участия в заседании направила представителей по доверенности Гаврилова В.О., Бахтина Е.Е., которые, в свою очередь, исковые требования полагали законными, обоснованными, в связи с чем настаивали на их удовлетворении.

Ответчик – Казьмина Л.И. в заседание также не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом в предусмотренном законом порядке.

Ответчик – Казьмин Д.М., также выступающий в качестве представителя ответчика – Казьминой Л.И. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не отрицая доводов иска, пояснил, что истец по результатам инвентаризации намеревается произвести раздел дома, в том числе путем присуждения в свою пользу части второго этажа дома, строительством которого не занималась. Во избежание указанного, ответчики препятствуют сотрудникам БТИ в допуске в дом.

В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение участвующих в деле лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, по представленным в деле доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой <адрес> принадлежит Головне Е.С. и Казьминой Л.И. на праве общей долевой собственности – по <данные изъяты> доле каждой.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявление иска мотивировано тем, что 31.10.2018 года истец вместе с отцом прибыли по указанному адресу с сотрудником БТИ с целью проведения технической инвентаризации второго этажа и обследования первого этажа для составления технического паспорта жилого помещения. Однако со стороны ответчиков были созданы препятствия в виде отказа в допуске сотрудника БТИ в жилое помещение, что, в свою очередь, затрудняет введение дома в эксплуатацию и дальнейшее проживание в нем.

Как установлено судом и не отрицалось участвующими в заседании лицами в указанном жилом помещении наравне с его собственниками также проживает Казьмин Д.М.

Из материалов дела установлено, что 31.10.2018 года Головня Е.С. обращалась в ОП № УМВД России по <адрес> по факту создания препятствий со стороны Казьмина Д.М., действовавшего в том числе с согласия Казьминоц Л.И., в допуске сотрудника БТИ <адрес> в <адрес> с целью проведения технической инвентаризации. Однако, не установив в действиях Казьмина Д.М. уголовно-наказуемых признаков преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем было вынесено соответствующее постановление от 01.11.2018 года.

Собственник жилого помещения в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, истец как сособственник спорного помещения вправе пользоваться домом наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из доводов стороны истца и не опровергнуто документально, Головня Е.С. не имеет свободного доступа к принадлежащему ей имуществу, а именно в части предоставления ответчиками свободного доступа сотрудникам БТИ в жилое помещение – <адрес> для проведения технической инвентаризации.

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик – Казьмин Д.М. подтвердил доводы искового заявления, каких-либо бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным имуществом, является очевидным и подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а также объяснениями сторон.

Утверждения Казьмина Д.М. о том, что истец по результатам инвентаризации намеревается произвести раздел дома, в том числе путем присуждения в свою пользу части второго этажа дома, строительством которого не занималась, во избежание чего ответчики препятствуют сотрудникам БТИ в допуске в дом, суд находит несостоятельными и не являющимися законным основанием для отказа Головне Е.С., как сособственнику жилого дома, в доступе к данному имуществу.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает способ защиты своих прав, а конкретный порядок восстановления нарушенного права определяется судом.

Головня Е.С., являясь собственником 1/2 доли жилого <адрес>, вправе иметь беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время вне зависимости от позиции, желаний, мнения, занятости, места нахождения иных сособственников. Истец не смогла реализовать свое право в отношении данного имущества для составления технической документации по вине ответчиков, соответственно, и право на пользование указанным жилым помещением.

В силу установленных обстоятельств дела, на основании положений статей 12, 209, 304 ГК РФ суд, в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Головня Е.С. к Казьмин Д.М., Казьмина Л.И. об устранении препятствий в составлении технической инвентаризации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать Казьмин Д.М., Казьмина Л.И., не чинить препятствий в проведении и составлении технической инвентаризации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.

В окончательной форме решение суда составлено 24.12.2018 года.