Решение по делу № 22-119/2023 от 17.01.2023

Судья Виноградов В.В. дело № 22-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 06 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.И.,

судей Шумиловой Ю.В., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2022 года, которым

Герасимов Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06 сентября 2019 года Галичским районным судом Костромской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 06 сентября 2019 года и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы;

25 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 29 Галичского судебного района Костромской области от 28 июля 2020 года к 1 году лишения свободы, освободился 11 апреля 2021 года по отбытии срока наказания;

03 декабря 2021 года Галичским районным судом Костромской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Герасимову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Герасимова Е.В. под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Герасимова Е.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 25 932 руб.

Смирнов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> судимый:

20 января 2017 года Галичским районным судом Костромской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ (7 эпизодов), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

16 декабря 2020 года Красногорским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Галичского районного суда Костромской области от 14 сентября 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

13 октября 2022 года Галичским районным судом Костромской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу Смирнову П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Смирнова П.Н. под стражей с 01 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Смирнова П.Н. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 27 647 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденных Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н., защитников-адвокатов Сенчука С.С. и Кунца М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение прокурора Смирновой Т.А., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Герасимов Е.В. и Смирнов П.Н. признаны виновными в том, что 25 ноября 2021 года в период с 12-00 до 14-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору тайно похитили из помещения общей кухни комнат №№ <адрес> газовую плиту стоимостью 2950 рублей. С похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Герасимов Е.В. признан виновным в том, что 26 ноября 2021 года в период с 10-00 до 11-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, незаконно проник в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил цифровую телевизионную приставку с пультом дистанционного управления стоимостью 550 руб. С похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный Герасимов Е.В., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ уже применялись к нему при вынесении приговора Галичского районного суда Костромской области 03 декабря 2021 года. Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления в силу материальной зависимости, поскольку он имел повреждение руки, более двух месяцев был не трудоспособен, в настоящее время является инвалидом. Выражает несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, поскольку он с ним никогда не встречался, указывает, что по месту жительства в г. Волгореченск он характеризуется положительно. Просит принять по делу справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов П.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение им тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Суд необоснованно взял за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были даны из-за оказанного на него психологического воздействия. Показания, данные в ходе судебного заседания, являются правдивыми, однако необоснованно отвергнуты судом.

Его действия неверно квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, поскольку судом не доказано, что он получил какую-либо выгоду от своих действий, денежных средств от сдачи газовой плиты он не получил. Согласно показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, он лишь оказал содействие Герасимову Е.В. в погрузке «черного металла», полагая, что тот принадлежит Герасимову Е.В. Показания свидетеля Свидетель №1 о наличии сговора на хищение между ним, Смирновым, и Герасимовым Е.В. противоречивы.

Судом было проигнорировано его ходатайство о вызове специалиста для оценки газовой плиты.

Суд необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал состояние алкогольного опьянения.

Не согласен с суммой взыскания в доход федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО15, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причине неорганизованности исполнительной системы. Просит приговор суда отменить и вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Герасимова Е.В. государственный обвинитель Марков А.В. указал, что судом верно признано в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Герасимова Е.В. рецидива преступлений, поскольку он имеет непогашенные судимости. Доводы Герасимова Е.В. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу материальной зависимости полагает безосновательными, в связи с тем, что наличие травмы руки не являлось безусловным основанием совершения преступлений, их мотивом было желание продолжить употребление алкоголя. Просит приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Смирнова П.Н. государственный обвинитель Марков А.В. указал, что в ходе судебного заседания были исследованы все доказательства стороны обвинения и стороны защиты, Смирнов П.Н. активно участвовал в исследовании доказательств, задавал вопросы. Судом исследовался вопрос об оказания на Смирнова П.Н. давления сотрудниками полиции в ходе следствия. Эти доводы Смирнова П.Н. своего подтверждения не нашли. Оценка похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества производилась специалистом Свидетель №10, который имеет право проводить оценку, им были представлены соответствующие документы. Сомнений в проведенной оценке нет. Обращает внимание суда, что похищенная газовая плита была принята в пункт приема металла, Герасимову и Смирнову заплатили за сданную плиту 1150 руб., что свидетельствует о том, что как бытовой прибор газовая плита имеет большую стоимость. Судом дана оценка показаниям всех свидетелей, осужденных, суд привел мотивы, по которым отверг показания Смирнова П.Н. отрицавшего свое участие в совершении преступления. Квалификация действиям Смирнова П.Н. судом дана правильная. Суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, т.к. Смирнов П.Н. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения. Смирнов П.Н. сам этого не отрицал, а целью хищения являлось получение денежных средств на приобретение спиртного. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Герасимов Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что хищение газовой плиты он совершил один, Смирнов просто помог ее погрузить в автомашину. Он ввел в заблуждение Смирнова, сказав, что плита принадлежит ему. По второму эпизоду не было проникновения в жилище, откуда он похитил телевизионную антенну, поскольку в этой комнате он проживал.

Защитник-адвокат Сенчук С.С. доводы апелляционной жалобы Герасимова Е.В. поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что действия Герасимова Е.В. по первому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Смирнов не являлся соучастником преступления, по второму эпизоду действия следует квалифицировать также по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку незаконное проникновение вменено ошибочно. Кроме того, полагает, что суд не учел, что хищения были совершены в связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств, Герасимов два месяца не мог осуществлять трудовую деятельность из-за того, что у него была сломана рука. Считает, что это следует признать смягчающим обстоятельством. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Герасимова Е.В. на ч.1 ст. 158 УК РФ по обоим эпизодам и смягчить назначенное наказание.

Осужденный Смирнов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в суде и учел его показания на следствии, которые были получены вследствие оказания на него давления. У него в течение 2-х дней были боли в спине, ему не оказывалось медицинской помощи, с него требовали показания, он отказывался от подписи, однако ему пригрозили привлечением к ответственности по другим кражам. Его показания в суде логичны, согласуются с показаниями свидетелей, которые указывали, что он лишь помогал грузить газовую плиту. Сговора на хищение плиты с Герасимовым не было. Не согласен с оценкой плиты, поскольку неизвестно какую плиту оценивали, данных о том, что плита была приобретена в 2000 годах, а не ранее, что она принадлежала Потерпевший №1, нет. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО28, полагает, что он дал ложные показания по требованию сотрудников полиции, его показания не логичны. Преступления не совершал.

Защитник-адвокат Кунец М.И. доводы апелляционной жалобы осужденного Смирнова П.Н. поддержал, указав, что Смирнова лишь попросили реализовать имущество, Смирнов не осознавал, что совершается кража, что подтверждается показаниями свидетелей Потапова, Барановой, а также показаниями Герасимова. По делу объективно не установлена стоимость газовой плиты. Все сомнения должны толковаться в пользу осужденного. Поэтому полагает, что доказательств вины Смирнова в совершении преступления нет, и он подлежит оправданию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. в инкриминируемом преступлении 25 ноября 2021 года основаны на совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с показаниями Смирнова П.Н., отрицавшего в суде совершение преступления, в том числе, совместно с Герасимовым Е.В., а также показания Герасимова Е.В. отрицавшего участие в совершении преступления Смирнова П.Н., поскольку они полностью опровергнуты исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности:

показаниями самого осужденного Смирнова П.Н. на предварительном следствии (л.д. 35-37, 235-239 т.1), в которых он сообщал, что 25 ноября 2021 года распивал спиртное совместно с Герасимовым на общей кухне в секции первого этажа жилого дома. В ходе распития спиртного Герасимов предложил похитить газовую плиту, стоявшую на кухне и сдать ее в пункт приема металла, а деньги потратить на спиртное. Он согласился, при этом понимал, что плита не принадлежит ни ему, ни Герасимову. Герасимов нашел машину для перевозки плиты. Они вдвоем погрузили ее в машину и сдали в пункт приема металла. На вырученные деньги Герасимов купил спиртное, которое они распили;

показаниями осужденного Герасимова Е.В. на предварительном следствии (л.д.28-31, 170-173, 225-231 т.1), из которых следует, что 25 ноября 2021 года во время распития спиртного со Смирновым на общей кухне дома в секции первого этажа, они обсуждали вопрос о приобретении еще некоторого количества спиртного и он, Герасимов, увидев, что находящаяся на общей кухне газовая плита, принадлежащая Волкову, не подключена к газовой трубе, предложил сдать ее в лом черного металла, на что Смирнов согласился. После этого совместно со Смирновым они вынесли плиту с кухни, погрузили в багажник автомашины своего знакомого и сдали ее в пункт приема металла. Получив деньги, он рассчитался за перевозку со знакомым, остальные деньги потратили на спиртное, которое распили совместно со Смирновым;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 25 ноября 2021 года он слышал, как Герасимов и Смирнов говорили о продаже газовой плиты, стоявшей на общей кухне в секции дома и принадлежащей Потерпевший №1. Впоследствии эту газовую плиту он увидел в пункте приема металла;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 25 ноября 2021 года к нему обратился Герасимов с просьбой перевезти в пункт приема металла газовую плиту. Он согласился, на автомашине подъехал к дому. Герасимов и Смирнов загрузили газовую плиту в его автомашину. Приехали к пункту приема металла. Герасимов и Смирнов плиту сдали. Затем он отвез их к дому, где Герасимов рассчитался с ним за поездку;

показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что 25 ноября 2021 года в пункт приема металла на автомашине приехали двое мужчин, и привезли на сдачу лома газовую плиту. Он принял плиту, составил акт, в котором указал фамилию одного из мужчин – Герасимов, выдал деньги, и мужчины уехали.

Приведенные показания Смирнова П.Н., Герасимова Е.В., а также указанных свидетелей, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, согласуются и между собой, и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного Смирнова П.Н. и доводам осужденного Герасимова Е.В. озвученным в суде апелляционной инстанции, действия осужденных носили совместный и согласованный характер, умыслом Герасимова и Смирнова охватывалось хищение газовой плиты с целью получения материальной прибыли, оба осужденных выполняли объективную сторону преступления, действуя по заранее достигнутой договоренности, похищенным совместно распорядились, приобрели спиртное, которое совместно и употребили.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 указали лишь на оказание Смирновым С.Н. помощи в погрузке газовой плиты, не свидетельствует об отсутствии сговора на ее хищение между Герасимовым и Смирновым. К тому же в момент достижения договоренности о ее хищении, указанные свидетели не присутствовали.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. в ходе судебного заседания, расценив их как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденных Смирнова П.Н. и Герасимова Е.В. о том, что показания на предварительном следствии они давали в связи с оказанием на них психологического воздействия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Смирнов П.Н. и Герасимов Е.В. в ходе предварительного следствия были допрошены в присутствии адвокатов, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемых, в качестве обвиняемых, проверки показаний на месте, Смирнов П.Н. и Герасимов Е.В. показания давали добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в этих протоколах, каких-либо замечаний или заявлений по обстоятельствам проведения следственных действий и по содержанию протоколов со стороны Смирнова П.Н. и Герасимова Е.В. не поступало, также их не поступало и со стороны адвокатов, правильность протоколов удостоверена подписями участвующих в них лиц, в том числе Смирновым П.Н. и Герасимовым Е.В.

Доводы осужденного Смирнова П.Н. о том, что в ходе допросов он себя плохо чувствовал, поскольку в течение 2-х дней испытывал сильные боли в спине, из-за чего не мог адекватно воспринимать происходящее и давать показания, также являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса в качестве подозреваемого 01 декабря 2021 года и в ходе проверки показаний на месте 03 декабря 2021 года, Смирнов П.Н. каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал, принимал участие в следственных действиях, признательные показания при допросе в качестве обвиняемого по обстоятельствам дела давал уже 25 января 2022 года, т.е. по прошествии длительного времени и также каких-либо жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Доводы осужденного Смирнова П.Н. о даче свидетелем Свидетель №1 ложных показаний, являются несостоятельными. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось, перед дачей показаний в суде свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доводы об оказании на данного свидетеля давления сотрудниками полиции, явно надуманны.

Доводы осужденного Смирнова П.Н. о несогласии с оценкой газовой плиты являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку оценка газовой плиты была произведена оценщиком Свидетель №10 с учетом ее физического и функционального износа (л.д.220 т.1), при этом оценщиком были представлены документы, подтверждающие наличие у него образования и возможности осуществления деятельности в сфере проведения оценки.

Кроме того, оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том в каком году он приобретал газовую плиту и какой марки, не имеется.

Каких-либо сомнений не вызывает и дата совершения хищения газовой плиты, как установлено судом хищение имело место 25 ноября 2021 года, в тот же день, что следует и из показаний свидетелей, самих осужденных, а также из весового акта ООО «Севервтормет» о приемке металла от Герасимова Е.В. именно 25 ноября 2021 года.

Несогласие осужденного Смирнова П.Н. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. по эпизоду от 25 ноября 2021 года правильно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Герасимова Е.В. в совершении инкриминированного ему преступления 26 ноября 2021 года, который подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения телевизионной приставки из его квартиры; показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах сдачи в ломбард телевизионной приставки; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 об обстоятельствах хищения телевизионной приставки Герасимовым и сдаче ее в ломбард; протоколом изъятия телевизионной приставки из ломбарда; распиской потерпевшего Потерпевший №2 о получении телевизионной приставки; другими исследованными доказательствами, в том числе, признательными показаниями Герасимова Е.В. на предварительном следствии (л.д.75-78, 170-173, 225-231 т.1), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО28 и Смирнову взять телевизионную приставку из квартиры Потерпевший №2, заложить ее в ломбард и приобрести спиртное. Они отказались, тогда он решил это сделать сам. Он открыл дверь квартиры Потерпевший №2, которая была не заперта, взял телевизионную приставку с пультом, передал ФИО28, чтобы тот сдал в ломбард. ФИО28 ушел, вернулся со спиртным, которое приобрел на вырученные деньги.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, собраны в соответствии с требованиями ст. ст. 74,84, 86 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для признания Герасимова Е.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Версия осужденного Герасимова Е.В. о том, что в комнате, из которой была похищена телевизионная приставка он проживал, т.е. находился там на законных основаниях, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, выдвигалась им в суде первой инстанции, была проверена судом и своего подтверждения не нашла.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №2, он снимал комнату № в <адрес> в <адрес>, в комнате находились его личные вещи. Он всегда закрывает комнату на навесной замок, но накануне кражи не запер ее. Разрешил ФИО28 посмотреть в комнате телевизор. Герасимову в своей комнате не разрешал проживать, вещей Герасимова в его, Потерпевший №2, комнате не было.

Согласно показаний Свидетель №1, Потерпевший №2 проживал в комнате №, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 отсутствовал, уехал к сыну, дверь комнаты не запер, т.к. разрешил ему, ФИО28, посмотреть в комнате телевизор. Зная, что Потерпевший №2 нет, Герасимов предложил взять телевизионную приставку из комнаты Потерпевший №2, сдать в ломбард и приобрести спиртное. Он отказался. Тогда Герасимов прошел в комнату Потерпевший №2, забрал приставку и заставил его, ФИО28, сдать ее в ломбард. На полученные от сдачи приставки деньги, приобрели спиртное, которое распили с Герасимовым. Он, ФИО28, надеялся, что Герасимов выкупит приставку и вернет, но Герасимов после этого пропал.

Суд обоснованно расценил показания Герасимова Е.В. в суде как способ защиты и в основу приговора положил показания Герасимова Е.В., данные им на предварительном следствии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действиям Герасимова Е.В. дал правильную юридическую оценку по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности и иные значимые обстоятельства.

По заключению судебно-психиатрических экспертиз (л.д.206-208, 191-194 т.1), Смирнов П.Н. и Герасимов Е.В. в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживали признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишающих их способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Смягчающими наказание обстоятельствами Герасимову Е.В. суд признал: активное способствование расследованию преступлений; явки с повинной, в качестве которых признал объяснения.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступления в силу материальной зависимости (п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку указанная норма предполагает вынужденное совершение преступления в силу материальной зависимости от того или иного лица. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, а отсутствие у осужденного возможности работать в течение двух месяцев, в связи с повреждением руки, не свидетельствует о материальной зависимости, результатом которой явилось совершение им двух преступлений.

Между тем, из материалов дела следует, что Герасимов Е.В., давая объяснения, сразу сообщил о том, куда сдал похищенную телевизионную приставку, в результате чего похищенная телевизионная приставка была изъята и возвращена потерпевшему. То есть своими действиями Герасимов Е.В. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Однако суд первой инрстанции, необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами Смирнову П.Н. суд признал: активное способствование расследованию преступлений; явку с повинной, в качестве которой признал объяснения; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме изложенных в приговоре, которые бы указывали на необходимость их признания в качестве смягчающих Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н., суд признал рецидив преступлений.

Доводы осужденного Герасимова Е.В. о необоснованном признании в его действиях рецидива преступлений, несостоятельны. На момент совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, у него имелась непогашенная судимость за преступление средней тяжести по приговору суда от 25 декабря 2020 года.

В качестве отягчающего обстоятельства Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. суд также признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона, при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как усматривается из приговора, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд лишь констатировал факт нахождения Герасимова и Смирнова в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, однако надлежащим образом не мотивировал свое решение в этой части, не указал каким образом нахождение Герасимова и Смирнова в состоянии алкогольного опьянения повлияло на их действия, ограничившись указанием о том, что хищение имущества было совершено с целью приобретения спиртного.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных, соглашаясь с доводами осужденного Смирнова.

Выводы суда о том, что исправление Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. возможно только в условиях назначения им наказания в виде лишения свободы должным образом мотивированы. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о невозможности исправления Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Что касается сведений, характеризующих личность осужденного Герасимова Е.В., которые им оспариваются, то оснований не доверять сведениям о поведении Герасимова Е.В. по месту проживания, изложенным в характеристике участкового уполномоченного МО МВД России «Галичский», не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В то же время, вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения отягчающего обстоятельства у осужденных, признания смягчающего обстоятельства у осужденного Герасимова Е.В., влекут снижение назначенного осужденным наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности.

Кроме того, при постановлении приговора суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Так, приговором Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года Смирнов П.Н. был осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. руб., который им не уплачен.

Настоящим приговором Смирнов П.Н. осужден за преступление, совершенное им 25 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ч.5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору в резолютивной части указал на самостоятельное исполнение приговора суда от 13 октября 2022 года.

Учитывая требования ч.1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков при сложении наказаний, правила назначения наказания, установленные в ч.5 ст. 69 УК РФ, в данной конкретной ситуации не позволяют применить принцип частичного сложения назначенных осужденному наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и в виде штрафа по приговору суда от 13 октября 2022 года, поэтому судебная коллегия полагает возможным, с учетом категорий преступлений, входящих в совокупность (ч.2 ст. 314.1 УК РФ – преступление небольшой тяжести, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - преступление средней тяжести), при назначении наказания Смирнову П.Н. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что в свою очередь улучшает положение осужденного.

Окончательное наказание Смирнову П.Н. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему приговору им совершено в период условного осуждения по приговору суда от 16 декабря 2020 года.

Назначив осужденному Герасимову Е.В. наказание по настоящему приговору суд обоснованно произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания Герасимова Е.В. под стражей по данному делу. Между тем, назначив окончательное наказание осужденному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и по приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года, суд не зачел в срок отбывания наказания наказание отбытое по приговору суда 03 декабря 2021 года, а также период его содержания под стражей по указанному приговору.

В связи с этим приговор подлежит уточнению и в срок отбывания наказания Герасимову Е.В. необходимо зачесть отбытое наказание по приговору суда от 03 декабря 2021 года в период с 21 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно и период содержания под стражей по данному приговору с 03 декабря по 20 декабря 2021 года.

При указании на зачет времени содержания под стражей в срок наказания осужденным Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. суд необоснованно сослался на ч.3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку это положение закона применяется в отношении осужденных, отбывающих наказание.

Кроме того, во вводной части приговора допущена ошибка в анкетных данных осужденного Смирнова Павла Николаевича, неправильно указана дата его рождения 26 августа 1981 года, вместо 06 августа 1981 года, а также допущена ошибка при указании статьи УК РФ, по которой Смирнов П.Н. был осужден приговором Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года, указано, что он осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, вместо ч.2 ст.314.1 УК РФ, в связи с этим вводная часть приговора подлежит уточнению.

Также во вводной части приговора суда указано о том, что Герасимов Е.В. судим по приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года, а Смирнов П.Н. судим по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года, однако на момент совершения преступлений по настоящему делу 25 и 26 ноября 2021 года Герасимов Е.В. и Смирнов П.Н. вышеуказанными приговорами осуждены не были. В связи с этим вводную часть приговора следует уточнить.

Что касается доводов осужденного Смирнова П.Н. о несогласии с суммой взысканных с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек за осуществление его защиты адвокатом Сизовой Л.Ю. в судебном заседании со ссылкой на неоднократные отложения судебных заседаний.

Судом к материалам дела было приобщено заявление адвоката о выплате вознаграждения за осуществление защиты Смирнова П.Н. в течение 16 дней в размере 27 716 руб.

В судебном заседании суд выяснял мнение Смирнова П.Н. о возможности взыскания процессуальных издержек с него, и он указал, что в настоящее время не может выплачивать процессуальные издержки, поскольку содержится под стражей, а также выразил несогласие с тем, чтобы с него взыскивались процессуальные издержки за дни, когда судебные заседания не состоялись не по его вине.

Учитывая позицию Смирнова П.Н., суд первой инстанции взыскал процессуальные издержки с него за 10 дней участия адвоката в судебном заседании в размере 17 357 руб., исключив взыскание процессуальных издержек за 6 дней участия адвоката в размере 10 359 руб.

Каких-либо оснований для уменьшения размера взысканных процессуальных издержек не имеется, поскольку судебные заседания в течение 10 дней, за которые они взысканы, откладывались по объективным причинам, в связи с неявкой свидетелей и необходимостью их вызова, в том числе, по ходатайству Смирнова П.Н., в связи с подготовкой к допросу подсудимых, подготовкой к прениям сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2022 года в отношении Герасимова Евгения Владимировича и Смирнова Павла Николаевича изменить:

уточнить вводную часть приговора, указав датой рождения Смирнова П.Н. – 06 августа 1981 года, и указав, что приговором Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года он осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ;

исключить из вводной части приговора указание о том, что Смирнов П.Н. ранее судим по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года, указав, что Смирнов П.Н. был осужден этим приговором;

исключить из вводной части приговора указание о том, что Герасимов Е.В. ранее судим по приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года, указав, что Герасимов Е.В. был осужден этим приговором;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание Герасимову Е.В. и Смирнову П.Н. обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года в отношении Смирнова П.Н.;

смягчить назначенное Смирнову П.Н. наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Галичского районного суда Костромской области от 13 октября 2022 года, более строгим наказанием, назначенным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору, назначить 1 год 8 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года и окончательно назначить Смирнову П.Н. 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать обстоятельством, смягчающим наказание Герасимову Е.В. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду от 26 ноября 2021 года;

смягчить назначенное Герасимову Е.В. наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы;

зачесть в срок отбывания наказания Герасимову Е.В. время его содержания под стражей по приговору Галичского районного суда Костромской области от 03 декабря 2021 года с 03 декабря по 20 декабря 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое по этому приговору наказание с 21 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года;

исключить из резолютивной части приговора указание на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н. под стражей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Герасимова Е.В. и Смирнова П.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными Герасимовым Е.В. и Смирновым П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб, кассационного представления осужденные Герасимов Е.В. и Смирнов П.Н. вправе обратиться с ходатайством об их участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: