Решение по делу № 33-971/2023 (33-12200/2022;) от 30.12.2022

Судья Иванова О.В. Дело № 33-971/2023 (2-12200/2022)

25RS0031-01-2022-000431-29         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оробец Елены Ивановны к Козыреву Сергею Викторовичу об уменьшении покупной цены объекта недвижимости, взыскании денежных сумм,

по апелляционной жалобе Оробец Елены Ивановны

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения истца Оробец Е.И. и её представителя Лаврика В.Д, ответчика Козырева С.В. и его представителя Шичко А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Оробец Е.И. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв.м, а также расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 18,9 кв.м по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> А. Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, жилого <адрес> 000 рублей. В техническом паспорте указано, что жилой дом построен из бруса. После передачи жилого дома истец заметил, что в теплую погоду при закрытых окнах присутствует неприятный запах, который исходит от стен. Источник запаха обнаружили, когда сняли обшивку дома. Вместо бруса оказались железнодорожные шпалы, обработанные креозотом и формальдегидом, что не соответствует описанию характеристики стен в техническом паспорте. Согласно выводу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не может использоваться как жилое и расценивается как непригодное для проживания людей. В связи с изложенным, просит соразмерно уменьшить покупную цену по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 рублей (стоимость земельного участка), взыскать с ответчика в денежные средства в размере 800 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел спорный дом в построенном виде, из чего построен дом не знает, дом не разбирал, проживал в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ год. На протяжении восьми лет он с семьей не испытывал неприятных запахов, грибка в доме не было, в доме есть винт-заглушки, которые предназначены для проветривания дома. Кроме того, перед покупкой истец дважды осматривал дом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С постановленным решением не согласилась истец, в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был отложить судебное заседание в связи с тем, что истцу заранее не были направлены возражения ответчика и документы от третьего лица, что лишило его возможности опровергать доводы и нарушило принцип состязательности. Суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу, так как доводы, на которых истец обосновывал свои требования, требуют специальных познаний. Судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно экспертизе, согласно выводам которой спорный дом не может использоваться в качестве жилого.

В возражениях на апелляционную жалобу Козырев С.В. просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней, представитель ФИО7 пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу сторона истца не заявляла.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и указали, что большую ценность представляет собой земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, в связи с чем истец отказывается расторгать договор купли-продажи дома и земельного участка.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не направил.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью 815 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ж/д <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 400 000 рублей, стоимость жилого <адрес> 000 рублей.

На момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель Оробец Е.И. осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет, что отражено в п. 5.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Акте приема-передачи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ Оробец Е.И. зарегистрировала право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 купил у ФИО8 жилой дом общей площадью 18,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ж/д <адрес> А и земельный участок площадью 815 кв.м.

Обращение Оробец Е.И. в суд с настоящим иском мотивировано обнаружением скрытых недостатков жилого помещения, которые оказывают влияние на условия безопасного проживания в нем.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец перед заключением договора купли-продажи лично осмотрела спорный жилой дом и земельный участок, отсутствие в регистрационных документах сведений об обременениях, установив, что продавцом были предоставлены те сведения об объекте недвижимости, которые ему были известны и подтверждаются правоустанавливающими документами, пришел к выводу об отсутствии у ответчика умысла на сокрытие информации о жилом доме и предоставлении истцу заведомо ложных сведений о спорном объекте недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 67, 71 ГПК РФ, условия договора купли-продажи по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора стороны составили акт приема-передачи жилого дома, который подписан покупателем без указания каких-либо претензий. Дом был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи, истец не был лишен возможности воспользоваться при осмотре помощью соответствующего специалиста, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу в осмотре дома в материалах дела не имеется, на момент заключения договора купли-продажи, подписания акта приема-передачи истец был удовлетворен состоянием дома. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленные истцом требования в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ могут быть удовлетворены лишь в случае установления существенного недостатка проданного товара, которые в процессе рассмотрения дела судом не были установлены.

Суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не подтверждают, что ответчиком от истца была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого недвижимого имущества, а также наличие на момент передачи недвижимого имущества каких-либо недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Судом не было установлено, что согласованная сторонами договора цена не соответствует техническому состоянию дома на момент его приобретения и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Истцом не оспаривался тот факт, что осмотр спорного жилого дома до заключения договора купли-продажи осуществлялся, замечаний и претензий по его техническому состоянию, снижающему его потребительские качества не имелось.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что ей было передано имущество ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены жилого помещения в порядке статьи 475 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировал все представленные доказательства и постановил законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания в связи с тем, что истцу не была известна позиция ответчика и не назначена судебная экспертиза по делу с целью установления выявленных в спорном доме недостатков, не может быть признан состоятельным и являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные действия являются правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оробец Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.