Решение от 29.05.2024 по делу № 2-390/2024 (2-3302/2023;) от 26.09.2023

Гр. дело № 2-390/2024

Поступило в суд 26.09.2023

УИД 54RS0002-01-2023-004111-02

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024г.                                                                                                          г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                 Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бекарева Андрея Александровича к индивидуальному предпринимателю Харченко Николаю Константиновичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Николая Константиновича к Бекареву Андрею Александровичу о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бекарев А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Н.К., в котором просит:

- взыскать с Харченко Н.К. денежные средства в размере 30 884 109 руб. 59 коп. – основной долг, 1 519 584 руб. 20 коп. – проценты по договору займа за период с 02.06.2023г. по 29.05.2024г.; 148 575 698 руб. 63 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.06.2023г. по 29.05.2024г., 26 450 007 руб. 20 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.06.2023г. по 29.05.2024г.;

- проценты по договору займа от 11.05.2021г. на сумму задолженности по основному займу из расчета 10 % годовых с 30.05.2024г. и по день фактической оплаты задолженности;

- неустойку за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024г. и по день фактической оплаты задолженности;

- неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2024г. и по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от ****, т. 2 л.д. 130-134).

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2021г. между Бекаревым А.А.(далее – истец, займодавец) и индивидуальным предпринимателем Харченко Н.К. (далее – ответчик, заемщик) заключен договор займа, во исполнение которого истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 132 000 000 руб. 00 коп. Займ выдавался на условиях платности и возвратности, сумма займа и начисленные проценты должны были быть возвращены ответчиком истцу не позднее 01.06.2023г., свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться с иском в суд, понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика (том 1 л.д. 2-3, л.д. 159-160).

Истец Бекарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который требования иска с учетом уточнений и пояснений (т. 2 л.д. 29-33, то м 2 л.д. 72, 130-134) поддержал в полном объеме. Дополнительно в обоснование исковых требований указал, что истцом представлены расчеты, которые соответствуют условиям подписанного договора и дополнительных соглашений к нему; расчет цены иска произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств, которые распределялись на проценты за пользование денежными средствами, и затем на остаток основного долга. Сторонами согласована капитализация процентов. Возражения относительно заявленных требований и представленного истцом расчета не состоятельны, поскольку ответчик оспаривает факт подписания дополнительного соглашения, однако допустимых и достоверных доказательств в обоснование требований не представлено. Соглашение, которым предусмотрена капитализация процентов, подписано ответчиком, в судебном заседании не оспаривается факт его подписания, а то обстоятельство, что оно подписано в более позднюю дату, нежели указано на документы, не имеет правового значения. Заявлений о подложности доказательств не представлено стороной ответчика, подписи проставлены, дата указана, условия согласованы, следовательно, при определении размера задолженности необходимо руководствоваться условиями данного дополнительного соглашения. Оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку займ был взят для предпринимательской деятельности, ответчик должен был рассчитывать свои риски, ключевая ставка за спорный период существенно выросла.

Также представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против удовлетворения встречных исковых требований (т. 2 л.д. 99-102), указывая в обоснование возражений, что между сторонами 30.04.2021г. было заключено соглашение об инвестировании и совместной деятельности. После изучения подписанного соглашения Бекарев А.А. пришел к пониманию, что ни сроки проекта, ни сумма заработка соглашением не определены, т.е. не определены существенные для истца условия договора, его участники отказались от исполнения данного соглашения об инвестировании. После чего было предложено заключить договор займа. Сторонами исполнялся именно договор займа, а не соглашение об инвестировании и совместной деятельности, что подтверждается платежными документами. Ответчик по первоначальному иску вводит суд в заблуждение относительно договорных отношений сторон, приняв со стороны истца исполнение по договору займа, и в последствии предоставив встречное исполнение, выразившееся в частичном возврате задолженности по договору займа от 11.05.2021г. Ответчик лишен права заявлять при таких обстоятельствах о недействительности договора займа от 11.05.2021г. Доводы о заключенности Соглашения не состоятельны поскольку п. 7.1 Соглашения предусмотрено, что срок его реализации составляет не более 2 лет. Таким образом, в срок не позднее 30.04.2023г., если бы финансирование, действительно, было бы по соглашению, сумма основного долга и 50% прибыли должны были быть возвращены ответчиком по первоначальному иску истцу по первоначальному иску. Учитывая, что вышеназванные положения Соглашения не были исполнены ответчиком по первоначальному иску, из его же поведения следует, в рамках Соглашения им денежные средства получены не были, он пользовался именно займом на условиях платности и возвратности. Заявляя о мнимости договора займа, сторона ответчика по первоначальному иску не приводит ни суду, ни второй стороне спора экономические расчеты о размере задолженности от реализации ответчиком положений Соглашения, которым предусмотрены, что истцу по первоначальному иску будет причитаться прибыль в размере 50% от реализации проекта, однако доказательств выплаты такой прибыли не представлено.Непоследовательное поведение ответчика по первоначальному иску, выразившееся в изменении позиции по ходу рассмотрения и предъявления встречного иска противоречащего его предыдущим возражениям, свидетельствуют о его недоброжелательности и о попытке введения суда и участников процесса в заблуждение. Отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска. Учитывая вышеизложенное, представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному исковому заявлению) просил удовлетворить требования Бекарева А.А. в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик индивидуальный предприниматель Харченко Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая требования искового заявления не признала. В обоснование возражений на иск указала, что истцом неверно произведен расчет процентов и неустойки. Харченко Н.К. не оспаривает факт передачи ему денежных средств в размере 132 000 000 руб. 00 коп. Ответчик в счет погашения задолженности перечислил истцу 7 000 000 руб. 00 коп., остальная часть долго не возращена. В этой связи сумма основного долга по состоянию на 13.11.2023г. составляла 125 000 000 руб. 00 коп., сумма процентов составляет 4 153 150 руб. 69 коп. с **** по ****, сумма неустойки составляет за несвоевременный возврат суммы займа составляет 76 455 000руб. 00 коп., сумма неустойки составляет за несвоевременный возврат процентов составляет 927 435 руб. 61 коп.

Положения ст. 317.1 ГК РФ не применимы, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем. Начисление процентов на проценты не допустимо.

Также Харченко Н.К. оспаривал подписание соглашения от ****, в котором внесены изменения в п. 2.4 договора. Однако ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы не заявлялось, от данного права сторона ответчика отказалась после разъяснения бремени доказывания. Также в последующем в ходе рассмотрения иска по существу представлено ответчиком платежное поручение на сумму 125 000 000 руб. 00 коп.в подтверждение гашения долга, в связи с чем ответчик полагал, что сумма основного долга погашена, отсутствует право истца на начисление в дальнейшем процентов и неустойки. На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, поскольку взыскание неустойки в заявленной сумме приведет к обогащению истца(т. 1 л.д. 150-160, т. 2 л.д. 9-11, 141-146).

ИП Харченко Н.К. обратился со встречными требованиями к Бекареву А.А., просил признать недействительным договор денежного займа от ****, заключенный между ИП Харченко Н.К. и Бекаревым А.А. (том 2 л.д. 5-6). Встречные исковые требования представитель ИП Харченко Н.К. в судебном заседании поддержала в полном объеме. В обоснование встречных требований указано, что договор займа от 11.05.2021г. является недействительной (притворной) сделкой, денежные средства перечислялись в счет исполнения Бекаревым А.А. обязательств по соглашению об инвестировании и совместной деятельности от 30.04.2021г., ввиду чего фактические заемные отношения отсутствуют/не возникли.

30.04.2021г. между Харченко НН.К., Бекаревым А.А. и Шутяк В.Ю. было заключено соглашение об инвестировании и совместной деятельности, согласно п. 1.1, 1.2, 3.2 которого Бекарев А.А. обязуется осуществить инвестирование в проект денежных средств (беспроцентные инвестиции) в размере не более 120 000 000 руб. 00 коп.с целью получения прибыли, из которых 70 000 000 руб. 00 коп.будет инвестировано в комплекс работ по реконструкции и благоустройству объектов недвижимости, 50 000 000 руб. 00 коп. - затраты на приобретение участка земли, а Харченко Н.К. и Шутяк В.Ю. обязуются в предусмотренный данным соглашением срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц произвести реконструкцию и благоустройство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: участок находится примерно в 1 км на северо-запад от ориентира: ***, принадлежащий на праве собственности Харченко Н.К. Согласно п. 7.1 данного соглашения срок реализации проекта не более двух лет.

В соответствии с п.п. 4.2.1-4.2.3 соглашения стороны договорились о том, что после завершения проекта Бекареву А.А. будет произведен возврат вложенной суммы в размере 120 000 000 руб. 00 коп.в полном объеме. Прибыль, полученная от реализации проекта, будет распределяться следующим образом: Бекарев А.А. – 50 %, Харченко Н.К. и Шутяк В.Ю. по 25 %.

11.05.2021г. между Харченко Н.К. и Бекаревым А.А. был заключен беспроцентный договор денежного займа на аналогичную сумму 120 000 000 руб. 00 коп. Заключая данный договор, стороны не имели намерений его исполнять, а стремились создать соответствующие данному виду сделок правовые последствия – выдача и получение денежных средств на условиях возвратности в целях извлечения прибыли. Фактически денежные средства перечислялись не в качестве займа, а для исполнения обязательств по соглашению об инвестировании и совместной деятельности. Переданные Бекаревым А.А. денежные средства использовались на цели, указанные в соглашении об инвестировании и совместной деятельности. На основании изложенного Харченко Н.К. полагает, что договор денежного займа является притворной сделкой.

Третье лицо Шутяк В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя, которая указала, что соглашение об инвестировании и совместной деятельности не исполнялось. Шутяк В.Ю. не принимал участия в передаче денежных средств от истца к ответчику, в исполнении договора займа. Истец требований к третьему лицу об исполнении обязательств не предъявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу п. п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно ст. 809 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    Как указано в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. ** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 11.05.2021г. между Бекревым А.А. и ИП Харченко Н.К. заключен договор денежного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежный заем в размере не более 120 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (т. 1 л.д. 5-6).

Датой выдачи суммы займа понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на счет заемщика (п. 2.1. договора).

Срок возврата займа установлен п. 2.3 договора - до 01.06.2023г. В случае возврата заемщиком денежных средств в срок до 01.06.2023г. проценты на выданную сумму займа не начисляются (п. 2.4).

При подписании договора сторонами было согласовано условие о том, что в случае возврата заемщиком в полном объеме суммы займа займодавцу в срок до 01.06.2023г., проценты на выданную сумму займа не начисляются. П. 2.5 определено, что с **** и до момента возврата суммы займа в полном объеме на выданную сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 10 (десять) процентов годовых, подлежащие выплате заемщиком займодавцу ежемесячно в срок не позднее 30 числа расчетного месяца до момента возврата суммы займа в полном объеме (п. 2.5).

Подписав настоящий договор займа, стороны согласовали, что за несвоевременный возврат суммы займа и процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа (п. 2.5) заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере 0,5%от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки. Данные условия определены в п. 3.1, 3.2.

Дополнительным соглашением ** от 11.05.2021г. внесены изменения в п. 2.4 договора, который изложен в следующей редакции: «2.4 настоящий договор займа является процентным. Проценты на сумму займа начисляются в размере 10 % (десяти) годовых с ежемесячной капитализацией процентов и присоединением их к телу долга; и подлежат выплате заемщиком в момент погашения займа.». «П. 2.5 договора исключен. Договор вступает в силу с момента его подписания» (т. 1 л.д. 7).

Ответчик ИП Харченко Н.К. в лице представителя в судебном заседании оспаривал заключение указанного соглашения. Доказательства тому, что подпись в указанном соглашении ему не принадлежит либо имеются в тексте изменения, внесенных путем технического воздействия на текст соглашения, ответчик суду не представил, от заявлений соответствующих ходатайств отказался. В связи с чем, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами, достигнуты все условия, ответчик обязался его выполнять. Доводы ответчика ИП Харченко Н.К. о том, что дата, указанная на соглашении как дата заключения, не соответствует фактической дате его подписания не принимается судом как существенный и не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено ответчиком (соответствующие технические экспертизы, подтверждающие дату фактического подписания договора не представлены), а, кроме того, само по себе подписание данного соглашения в иную дату нежели указана на соглашении не препятствует исполнению сторонами его условий, ответчик ИН Харченко Н.К., подписывая соглашение, имел реальную возможность внести изменения, выразить несогласие с датой, указываемой на соглашении, путем подписания протокола разногласий, однако своим правом не воспользовался, следовательно, согласился с датой соглашения и обязался его исполнять.

Дополнительным соглашением от 01.06.2021г. внесены изменения в п. 1.1 договора – в части суммы займа – 132 000 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8). Указанное соглашение ответчик не оспаривал.

13.05.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 55 0000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что осуществляется перевод по договору денежного займа от ****, платежное поручение ** (т. 1 л.д. 9).

28.06.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что осуществляется перевод по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 10).

21.07.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 10 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 11).

17.08.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 11 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 12).

14.09.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 13).

28.09.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 9 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 14).

18.10.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 15).

09.12.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от 11.05.2021г., платежное поручение ** (т. 1 л.д. 16).

27.12.2021г. Бекарев А.А. перечислил ИП Харченко Н.К. денежные средства в размере 12 000 000 руб. 00 коп., в назначении платежа указано, что перевод осуществляется по договору денежного займа от ****, платежное поручение ** (т. 1 л.д. 17).

Всего денежных средств истцом на счета ответчика перечислено на сумму 132 000 000 руб. 00 коп.

22.09.2023г. ИП Харченко Н.К. перечислил Бекареву А.А. денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп., в качестве основания для перечисления денежных средств указано «возврат займа по договору денежного займа от 11.05.2021г.» (т. 1 л.д. 158).

**** Харченко Н.К. перечислил Бекареву А.А. денежные средства в размере 125 000 000 руб. 00 коп., в качестве основания для перечисления денежных средств указано: «возврат основного долга по договору денежного займа от 11.05.2021г. за ИП Харченко Н.К.», денежные средства поступили со счета физического лица Харченко Н.К. (т. 1 л.д. 184).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом Бекаревым А.А. в полной мере представлены доказательства заключения договора займа на указанных в тексте договора и дополнительных соглашений к нему условиях. При этом суд исходит из того, что условия договора четко изложены в самом тексте договора и дополнительных соглашениях к нему, существенные условия договора займа определен сторонами, подписав договор и дополнительное соглашение к нему, его участники согласились с его условиями и обязались исполнять; помимо этого стороны приступили к исполнению условий данного договора, поскольку истец перечислил ответчику денежные средства по договору займа, а ответчик как заемщик принял данные денежные средства, поступившие посредством многочисленных переводов на протяжении 7 месяцев, платежи имели свое назначение, условия договора и назначение платежей, указанных в платежных поручениях соотносятся друг с другом, не противоречат ни намерениям сторон, закрепленным условиями договора займа, ни фактическим конклюдентным действиям участников договора займа, в последующем ответчик, возвращая денежные средства, также прямо и недвусмысленно указал на назначение правоотношений, возникшим между его участниками, т.е. принимал меры к исполнению договора займа от 11.05.2021г.

Буквальное толкование условий договора займа и поведение сторон свидетельствует о том, что между Бекаревым А.А. и индивидуальным предпринимателем Харченко Н.К. возникли отношения займа, подлежащие регулированию на основании Главы 42 ГК РФ. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, данный факт истец подтвердил платежными поручениями.

Подписав указанный договор займа и дополнительное соглашение к нему, индивидуальный предприниматель Харченко Н.К. обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 01.06.2023г., а также уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых с ежемесячной капитализацией процентов и присоединением их к телу долга, которые подлежат выплате заемщиком в момент погашения займа.

Условия о капитализации процентов не противоречат общим началам гражданского законодательства. Так, положения ст. 809, 809, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность капитализации процентов за пользование заемными средствам в сумму основного обязательства, запрета на новацию обязательства по уплате процентов не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор займа является реальной сделкой, поскольку денежные средства истцом ответчику переданы, последним приняты, он пользовался ими по своему усмотрению и обязался возвратить, уплатить проценты за их пользование, но к дате, установленной договором займа как дата возврата денежных средств, ответчик индивидуальный предприниматель Харченко Н.К. не исполнил своих обязательств, денежные средства не возвратил, представил подтверждение перечисления денежных средств лишь 22.09.2023г. и 01.12.2023г., т.е. уже после обращения с иском в суд, то требования истца Бекарева А.А. о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ст. 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Для определения размера долга судом принимается во внимание то назначение платежей, которое указано самим ответчиком при исполнении обязательств. Так, в платежном поручении от 22.09.2023г. указано «возврат займа», прямого указания в отличие от платежного поручения от 01.12.2023г., где прямо указано «возврат основного долга по договору займа от 11.05.2021г.», на назначение платежа по возврату основной части долга не имеется; учитывая, что природа начисленных процентов на сумму основного займа и сумма займа имеют одинаковую природу, но при возврате денежных средств 22.09.2023г. ответчик четкого назначения платежа не указал, то, денежные средства, поступившие по платежному поручению 22.09.2023г., подлежат распределению изначально на сумму процентов, начисленных к указанному времени, и лишь затем на сумму основного долга, а сумма, указанная в платежном поручении от 01.12.2023г. подлежит отношению на сумму основного долга.

Проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, составленным в строгом соответствии с условиями договора займа, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения должником обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования кредитора в части основного долга по договору займа в сумме 30 884 109 руб. 59 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованы также и требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 519 584 руб. 20 коп. за период с 02.06.2023г. по 29.05.2024г. Расчет представлен в томе 2 на л.д. 131, является арифметически верным, произведен с учетом внесенных денежных средств и сроков пользования денежными средствами.

Рассмотрев требования Бекарева А.А. о взыскании с ответчика ИП Харченко Н.К. неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа и в размере 0,5% от невозвращенной суммы процентов.

Данное условие согласовано сторонами, в судебном заседании установлен факт несвоевременности возврата денежных средств как на дату подачи иска в суд, так и на дату рассмотрения гражданского дела по существу, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму основного долга и процентов, не возвращенных до настоящего времени и до даты фактического исполнения обязательств.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком большая часть денежных средств возвращена к моменту рассмотрения гражданского дела по существу, стороной истца не доказан факт наступления для него неблагоприятных последствий в виде значительных убытков, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 10 500 000 руб. 00 коп. (по основному долгу) и 2 036 306 руб. 30 коп. (по процентам).

Снижение неустойки до указанных размеров не приведет к неосновательному обогащению ответчика, будет отвечать целям, предусмотренным ГК РФ, будет направлено на восстановление баланса нарушенных прав в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в указанном размере неустойка не будет ниже неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ключевых ставок в соответствующие периоды (9744700,58 и 1603849,67 соответственно).

Суд находит также обоснованными требования Бекарева А.А. о взыскании с Харченко Н.К. процентов по договору займа от **** на сумму задолженности по основному займу из расчета 10 % годовых с **** и по день фактической оплаты задолженности; неустойки за неисполнение обязательств по возврату займа в размере 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактической оплаты задолженности; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки, начиная с **** и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп., в подтверждение представлена квитанция (т. 1 л.д. 4). Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в связи с удовлетворением требований.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию в пользу Бекарева А.А. с индивидуального предпринимателя Харченко Н.К. составит 43 000 000 руб. 00 коп. ( 30884109,59+1519584,20+10500000,00+2036306,30+60000,00).

Рассмотрев требования истца по встречному иску индивидуального предпринимателя Харченко К.Н. о признании недействительным договора денежного займа, суд основания для удовлетворения требований такового не усматривает в связи со следующим.

Обращаясь с данным встречным исковым требованием, индивидуальный предприниматель Харченко Н.К.,    указывает, что договор займа является притворной сделкой, фактически денежные средства перечислялись истцом во исполнение соглашения об инвестировании и совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворной сделкой является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, такая сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что обе стороны имели намерение заключить прикрываемую сделку, а не достичь последствий, вытекающих из прикрывающей сделки. Отличительными чертами являются участие одних и тех же сторон в прикрывающей и прикрываемой сделке; воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско – правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки; должно иметь место наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки.

В материалы дела ответчиком (истцом по встречному иску) представлено соглашение об инвестировании и совместной деятельности, согласно которому 30.04.2021г. Бекарев А.А., Харченко Н.К. и Шутяк В.Ю. заключено соглашение об инвестировании и совместной деятельности договорились о следующем:

Бекарев А.А. обязуется осуществить инвестирование в проект денежных средств в размере не более 120 000 000 руб. 00 коп. с целью получения прибыли, из которых 70 000 000 руб. 00 коп. будут инвестированы в комплекс работ по реконструкции и благоустройству объектов недвижимости, 50 000 000 руб. 00 коп. затраты на приобретение участка земли, а Харченко Н.К. и Шутяк В.Ю. обязуются в предусмотренный данным соглашением срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц произведут реконструкцию и благоустройство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: участок находится примерно в 1 км на северо-запад от ориентира: ***, принадлежащий на праве собственности Харченко Н.К. Согласно п. 7.1 данного соглашения срок реализации проекта не более двух лет.

Согласно данному соглашению Харченко и Шутяк обязались произвести разработку проекты по реконструкции и благоустройству, а также согласование и получение прочей документации, необходимой для реализации проекты, обеспечить реконструкцию объекта в точном соответствии с проектной документацией в установленные сроки, выполнить реконструкцию и благоустройство.

Бекарев А.А. должен был внести денежные средства в сроки, предусмотренные отдельными договорами. Прибыль от совместной реализации проекта распределяется после достижения взаимного соглашения и подписания соответствующего документа. Бекареву А.А. должен был быть произведен возврат полностью вложений в размере 120 000 000 руб. 00 коп., а также он должен был получить прибыль в размере 50% от реализации проекта. (т. 2 л.д. 7).

Участники настоящего спора не оспаривали факта подписания данного соглашения, однако доказательств начала исполнения его условий в материалы дел Ане представили, а совершенные истцом и ответчиком действия по передаче и возврату денежных средств не свидетельствуют о том, что договор займа заключался для прикрытия исполнения соглашения.

Оценивая требования о признании договоров займа недействительной сделкой по основаниям притворности, суд учитывает, что основным критерием притворности сделки признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида. Должен быть доказан факт заключения сделки в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием является порочность воли каждой из сторон. Однако, в данном случае четко прослеживает воля обеих сторон договора денежного займа для его исполнения: займодавец передал денежные средства, заемщик получил денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, обязался возвратить и производил возврат денежных средств с прямым указанием на то в платежных документах. Таким образом, воля сторон была направлена на создание правовых последствий, соответствующих содержанию договора денежного займа.

Довод встречного иска о том, что сделка денежного займа не существовала, она была надумана с целью прикрытия исполнения соглашения, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой, ничтожной лежит на стороне, заявившей о наличии таких обстоятельств, - истцом по встречному истцу ИП Харченко Н.К. в материалы дела не представлено допустимых и достоверных доказательств притворности оспариваемой сделки. Отсутствуют признаки притворности сделки: участвуют не все лица, указанные в соглашении (Шутяк как сторона по соглашению не участвовал в передаче и получении денежных средств по договору денежного займа ), стороны прямо и недвусмысленно исполняли условия договора денежного займа, который не содержит каких – либо отсылок к соглашению инвестирования, при этом соглашение содержит отсылку к возможности заключения иных договоров для передачи денежных средств; воля сторон прикрывающей сделки должна привести посредством прикрываемой сделки к созданию гражданско – правовых отношений, отличающихся от закрепленных посредством прикрывающей сделки; должно иметь место наличие умышленной формы вины у обеих сторон притворной сделки – в данном случае никаких иных последствий помимо передачи денежных средств на условиях платности и возвратности для участников не наступило для участников договора денежного займа. Отличается также и сумма, подлежащая передаче по договору денежного займа и по договору инвестирования. В любом случае срок исполнения договора инвестирования наступил, однако доказательств выполнения его условий сторонами истец по встречному истку не представил, равно как отсутствуют с его стороны доказательства наличия воли всех участников притворной сделки. Конклюдентные действия Харченко К.Н. и Бекарева А.А. свидетельствуют о том, что стороны при заключении договора денежного займа от 11.05.2021г. не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, после заключения спорного договора наступили соответствующие правовые последствия. Буквальное содержание оспариваемого договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Суд также учитывает, что в первоначальных возражениях Харченко Н.К. не оспаривал факта заключения договора займа, получения денежных средств от Бекарева А.А. в указанном размере, возражая только против расчета задолженности в части неустойки. В ходе рассмотрения дела Харченко Н.К. вносил денежные средства в счет погашения задолженности, указывая в назначении платежа именно «договор займа». Харченко Н.К., полагая, что договор займа от 11.05.2021г. является притворной сделкой по отношению к соглашению от 30.04.2021г. об инвестировании и совместной деятельность, продолжал исполнять обязательства, перечисляя денежные средства. Сам по себе факт наличия каких-либо иных финансовых взаимоотношений между сторонами настоящего спора не исключает заемных правоотношений, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы встречного иска о притворности сделки, оснований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., **, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.05.2021░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10% ░░░░░░░ ░ 30.05.2024░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 30.05.2024░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 30.05.2024░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.06.2024░.