Решение по делу № 33-3439/2018 от 29.08.2018

Дело № 33-3439/2018г.

Судья: Замотаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Юдиной И.С.,

при секретаре: Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года частную жалобу Шарова Сергея Алексеевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 02 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров С.А. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе в должности *** (***) Кочетовской дистанции пути - филиала ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и отстранения от работы, премий и удержаний из заработной платы, а также взыскании компенсации морального вреда.

Решением Мичуринского городского суда от 25.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований Шарова С.А. о восстановлении на работе отказано.

Решением Мичуринского городского суда от 29.11.2004 г. исковые требования Шарова С.А. удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Шарова С.А. взыскана заработная плата за выходные и праздничные дни за *** и *** года с учетом денежной компенсации в размере *** руб. *** коп. и моральный вред в размере *** руб., в остальной части иска Шарову С.А. отказано.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

06.03.2018г. Шаров С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Мичуринского городского суда от 25.02.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02.04.2018 заявление Шарова С.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных решения и определения суда оставлено без удовлетворения.

25.04.2018г. Шаровым С.А. принесена частная жалоба на определение суда от 02.04.2018. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы. В обоснование ходатайства Шаров С.А. указал, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, поскольку копия определения была получена им 11.04.2018г.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от

31 мая 2018 года Шарову С.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 02 апреля 2018 года.

В частной жалобе Шаров С.А. просит указанное определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает, что определение суда от 02 апреля 2018г. было им получено 12 апреля 2018г., что подтверждено судом в обжалуемом определении.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Следовательно, по мнению автора жалобы, срок обжалования данного определения истекал 27.04.2018г. (12.04.18г. + 15 дней). При этом, жалоба подана им 25.04.2018г., то есть, в установленный Законом срок.

Считает, что названные обстоятельства указывают на уважительную причину пропуска им срока не по своей вине.

Ссылаясь на положения ст.ст. 165.1 ГК РФ, 227 ГПК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", п.1 ст. 10 ГК РФ, указывает, что он не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 31.05.2018г., в связи с чем ему лично не разъяснялось право на подачу частной жалобы в течении 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В ответ на частную жалобу помощник Мичуринского транспортного прокурора Р.А. Коровин подал возражения, в которых просит определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова С.А.- без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Как следует из материалов дела, определение Мичуринского городского суда Тамбовской области об оставлении без удовлетворения заявления Шарова С.А. о пересмотре решения и определения Мичуринского городского суда от 25.02.2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено 02 апреля 2018 года. Срок подачи частной жалобы истекал 17 апреля 2018 года

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования названного определения суда была подана в суд 25 апреля 2018, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая Шарову С.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы истек и заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока и наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены, в том числе получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Изложенные положения применимы также к вопросу о восстановлении срока на обжалование определений суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Согласно протоколу от 02 апреля 2018 заявитель Шаров С.А. не участвовал в судебном заседании. Копия определения от 02 апреля 2018 была направлена судом в адрес Шарова С.А. в течение предусмотренного ч. 1 ст. 227 ГПК срока, а именно: 02 апреля 2018 года, что подтверждается копией сопроводительного письма (л.д. ***, том ***), и получена заявителем согласно справке об отправке/доставке почтового отправления ( л.д. *** том ***) 12 апреля 2018г., то есть за пять дней до истечения срока на подачу частной жалобы, которые не могут быть расценены как явно недостаточными для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку считает его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, принятым в строгом соответствии с нормами процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно того, что Шаров С.А. получил копию определения Мичуринского городского суда от 02 апреля 2018 года лишь 12 апреля 2018 года, в связи с чем срок подачи частной жалобы следует считать именно с этой даты, а поэтому срок не был пропущен, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку закон (статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) связывает начало течения срока обжалования определений с датой их вынесения, а не с моментом получения их копий сторонами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у Шарова С.А. имелась возможность обратиться с частной жалобой в предусмотренный для этого законодательством срок. Каких-либо уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, заявитель не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шарова Сергея Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-