Решение по делу № 22-7246/2024 от 02.08.2024

Судья Пшенова А.Т. <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 29 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б.,

судей Глазыриной Н.В., Бордуновой Е.С.,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Анисимова С.А.,

осуждённой Ряполовой И.Ю.,

представителя потерпевшей К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей К. на приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Ряполова И. Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, Павлово-Посадский городской округ, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена:    

по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

С Ряполовой И.Ю. взыскано в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 1 669 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., объяснения представителя потерпевшей К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего приговор изменить, исключить применение положений ст.73 УК РФ и установить срок и порядок выплаты ущерба, мнение осуждённой Ряполовой и её адвоката Анисимова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, прокурора Филипповой, полагавшей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Ряполова признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление Ряполовой совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённая Ряполова свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей К., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что поскольку Ряполова не предпринимает действий, направленных на возмещение вреда причиненного преступлением; данное преступление совершено в особо крупном размере, относится к категории тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, имеет высокую степень общественной опасности, единственным справедливым для Ряполовой наказанием является реальное лишение свободы.

Считает, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, отягчающего Ряполовой наказания п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку она совершила преступление с использованием своего служебного положения и сложившихся доверительных отношений с потерпевшей.

Полагает, что поскольку Ряполова не предприняла попыток к возврату похищенного; её состояние здоровья не препятствует ей работать и отбывать наказание в местах лишения свободы; не представлены сведения о том, что мать Ряполовой нуждается в уходе и последняя его осуществляет, суд неправомерно применил при назначении Ряполовой наказания положения ст.61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что Ряполова не имеет денежных средств и не работает, у неё отсутствует имущество, в связи с чем исправление последней в части возмещения ущерба потерпевшей без реального отбывания наказания невозможно.

Просит приговор изменить, назначить Ряполовой наказание в виде реального лишения свободы установить ей срок и порядок выплаты ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей К. в дополнение указал, что наличие у осуждённой Ряполовой множественность долговых обязательств свидетельствует о невозможности получить потерпевшей в полном объеме и в кратчайшие сроки возмещение материального ущерба от преступления. Считает, что работа в местах лишения свободы позволит осуждённой Ряполовой возместить причиненный ущерб.

В поданных возражениях осуждённая Ряполова указывает, что её мама длительное время проживает с ней, в силу возраста имеет ряд заболеваний и нуждается в её уходе; намерена возместить причиненный ущерб; в настоящее время трудоустроилась, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных осуждённой возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ряполовой в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания, заявленного гражданского иска и судьбы вещественных доказательств.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка.

Признавая доказанной вину Ряполовой, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины Ряполовой.

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Действиям Ряполовой дана верная юридическая оценка.

При назначении Ряполовой наказания, судом были учтены конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, наличие смягчающих (полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние её здоровья, а также состояние здоровья её престарелой матери) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил справедливое наказание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании в качестве смягчающего Ряполовой наказания по ч.2 ст.61 УК РФ «полное признание вины и раскаяние в содеянном», поскольку в ходе судебного следствия Ряполова полностью согласилась с предъявленным её обвинением и дала показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого ей деяния, а не возмещение причиненного материального ущерба, не является основанием для не применения судом указанного смягчающего наказание обстоятельства.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что удовлетворенное исковое требование потерпевшей о возмещении материального ущерба причиненного преступлением не является мерой государственного воздействия направленной на исправление осуждённой, а срок и порядок выплаты ущерба не относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие заболеваний и состояние здоровья Ряполовой, состояние здоровья её престарелой матери, противоречат требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, предусматривающей право суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе и тех обстоятельств, которые не содержатся в перечне, указанном в ч.1 ст.61 УК РФ, и подтверждаются представленными сведениями, без учета имущественных взаимоотношений между осужденной и её матерью.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора (пункт "м" части 1 статьи 63 УК РФ) у судебной коллегии не имеется, поскольку указанный признак охватывается частью 4 статьи 160 УК РФ и при назначении наказания повторно учитываться не может.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осуждённой Ряполовой представлены сведения о её трудоустройстве и предпринятой попытке начать возмещать ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается представленной копией чека по операциям от 27.08.2024г., после постановления приговора, что учитывается судебной коллегией, но не являются основанием для его изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основе фактических обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновной суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Ряполовой наказания с учетом положений ст.73 УК РФ без реального отбывания ею наказания.

Суд первой инстанции при назначении Ряполовой наказания обоснованно не нашел оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, мотивировав принятое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ряполовой И. Ю. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей К. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи