Решение по делу № 11-472/2023 (11-16236/2022;) от 09.12.2022

Судья Антоненко А.А.

Дело №2-2241/2022 (74RS0003-01-2021-004430-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-472/2023

13 января 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Палеевой И.П.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Андреевича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2022 года по иску Максимова Сергея Андреевича к Севостьянову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А. обратился с иском к Севостьянову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227 209 руб. 19 коп. В обоснование иска указано, что 23 февраля 2021 года по вине водителя Севостьянова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Истец Максимов С.А., третьи лица Максимова И.С. и СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали. Истец просил дело рассмотреть без своего участия. Ответчик Севостьянов А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Максимова С.А.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 2 декабря 2022 года апелляционная жалоба Максимова С.А. принята к производству.

В апелляционной жалобе Максимов С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Максимовой И.С., поскольку знак аварийной остановки был выставлен. При этом водитель Севостьянов А.А. в условиях минимальной видимости из-за плохих погодных условий нарушил п.10.1 Правил, что и явилось причиной ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Максимов С.А., третьи лица Максимова И.С. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Белоногов Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Севостьянов А.А. и его представитель Панькова А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Сид» под управлением Максимовой И.С., принадлежащего на праве собственности Максимову С.А., и автомобиля «Хендэ Крета» под управлением Севостьянова А.А. (т.1 л.д.31, 77-81).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Максимова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> №<данные изъяты>, Севостьянова А.А. в СПАО «Ингосстрах» полис <данные изъяты> №<данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвела страховую выплату Максимову С.А. в размере 400 000 руб., что подтверждается представленным в материалы платежными поручениями, выписками по счету, выплатным материалом (т.1 л.д.10-12, 93-122).

Согласно заключению <данные изъяты> №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определена как разница среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков, и составляет 608 309 руб. 19 коп. (т.1 л.д.14-60).

Ответчиком представлена видеозапись момента столкновения, из которой следует, что в момент ДТП знак аварийной остановки выставлен не был (т.2 л.д.38).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в действиях обоих участников ДТП имеются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной, степень вины каждого из водителей составляет 50%.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как усматривается из оспариваемого решения, суд, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дал им надлежащую оценку, изложил мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии вины Максимовой И.С. в ДТП, поскольку ответчик управлял транспортным средством с превышением скоростного режима в условиях минимальной видимости из-за плохих погодных условий, от которого напрямую зависит размер ущерба и наличие причинно-следственной связи с ДТП, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов.

Из объяснений Максимовой С.А., отобранных сотрудниками ГИБДД 23 февраля 2021 года, следует, что, двигаясь на автомобиле «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях метели, автомобиль занесло, она не справилась с управлением и совершила съезд на разделительную полосу, в заднюю часть автомобиля совершил наезд автомобиль «Хундай Крета». С места ДТП свой автомобиль не убирала.

Из объяснений Севостьянова А.А., отобранных сотрудниками ГИБДД 23 февраля 2021 года, следует, он двигался по направлению в г.<данные изъяты>, видимость дороги была минимальной в связи с погодными условиями. Впереди он увидел препятствие, резко стал применять торможение, но столкновения избежать не удалось. Это был автомобиль «Киа Сид», который застрял в сугробе. После чего он остановился и в заднюю часть его автомобиля совершил наезд другой автомобиль «Киа Церато».

Из пояснений специалиста в судебном заседании следует, что автомобиль истца располагался частично на обочине, частично на проезжей части, знака аварийной остановки нет и нет предупреждающих предметов, были предприняты попытки для перемещения его из сугроба, внутри сидел водитель, возможно пассажир, было достаточно времени известить других участников движения. Автомобиль представляет собой помеху, следовательно, водитель должен был путем выставления знака аварийной остановки предупредить других водителей.

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в действиях водителя Максимовой И.С. согласуются с пояснениями участников ДТП, схемой места правонарушения, показаниями участников ДТП и допрошенного судом специалиста.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Давая пояснения сотрудникам полиции и в суде, ответчик указывал на то, что двигался с разрешенной скоростью.

Указанные пояснения ответчика какими-либо доказательствами не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Доказательств исполнения водителем автомобиля «Киа Сид» требований о выставлении знака аварийной остановки также не имеется в деле.

Таким образом, водитель автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением, оставил автомобиль на проезжей части, знак аварийной остановки не выставил, не принял мер по предупреждению других участников дорожного движения о складывающейся обстановке в связи с аварийностью. Действия водителя «Киа Сид» находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Севостьяновым А.А. допущено превышение установленной скорости движения и это превышение имело столь решающее значение, что не позволило ответчику заметить транспортное средство истца и принять меры к торможению, материалы гражданского дела не содержат.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил степень вины участников ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную по делу позицию истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо новых фактов, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2023 года.