Решение по делу № 2-1752/2012 от 30.03.2012

Дело № 2-1752/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 19 июня 2012 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Салазановой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильмаматовой Ленвиры Фаритовны к Михайлову Вячеславу Владимировичу и ООО «Эксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кильмаматова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В. и ООО «Эксплуатация» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вернувшись из отпуска она обнаружила, что произошел залив ее квартиры. В ходе обследования был произведен осмотр квартиры и составлен акт, согласно которому залив произошел в результате в результате образования свища на компенсаторе стояка горячего водоснабжения, смонтированного в вышерасположенной квартире №. Ей был составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 122500 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 122 500 рублей, судебные расходы за оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей и расходы по уплате консультационных услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истица Кильмаматова Л.Ф. явилась, поддержала требования в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Эксплуатация» иск не признал, представив письменные возражения на иск.

Ответчик Михайлов В.В. иск не признал, пояснив, что разрыв компенсатора, произошел не по его вине. Компенсатор был установлен на стояке, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что ответственность должно нести ООО «Эксплуатация».

Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Кильмаматова Л.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.4).

Из акта визуального осмотра усматривается, что залив произошел в результате в результате образования свища на компенсаторе стояка горячего водоснабжения, смонтированного в вышерасположенной квартире №. В результате осмотра установлено, что в туалете имеются разводы на поверхности стены, в комнате отлетел кусок шпаклевки с потолка, напольное покрытие вздулось, в коридоре имеется вздутие напольного покрытия. Изначально компенсатор был установлен в период строительства дома и на основании проекта (л.д.28).

Согласно отчету об оценке, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ по устранению ущерба составляет 122500 рублей (л.д.10-27).

Согласно п. 1.1., п.1.4 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является выполнение Управляющей организацией (МУП «Жилкомплекс») за плату работ и услуг, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется Управляющей организацией в интересах Заказчиков (граждане и юридические лица- собственники жилых и нежилых помещений) и пользователей помещений.

Согласно п. 2.1.1. Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация обязана осуществлять функции по управлению жилым домом, в том числе обеспечивать организацию комплекса мероприятий по техническому обслуживанию жилого дома, его инженерного оборудования и придомовой территории согласно перечню, одним из которых является обслуживание системы центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации… (л.д.8).

Предметом вышеуказанного Договора управления многоквартирным домом является обеспечение управления дома, техническое обслуживание.

Согласно п.4.1. управляющая организация при наличии ее вины, несет ответственность за вред, причиненный здоровью или имуществу собственника.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Михайлова В.В. усматривается, что данный компенсатор был установлен на общем стояке. Когда он был установлен ему не известно. Во время разрыва, им была прекращена подача воды в квартиру, путем перекрытия запорно-регулировочных кранов, однако поскольку компенсатор был установлен на общем стояке, устранить течь ему не удалось, в связи с чем произошел залив квартиры истца.

Из объяснений представителя ответчика ООО «Эксплуатация» усматривается, что ответственность за залив лежит на собственнике квартиры №. Дом был принят компанией для технического обслуживания. Кем был установлен компенсатор не известно. Согласно проектной документации установка компенсаторов не значится.

Также представитель ответчика ООО «Эксплуатация» в судебном заседании размер материального ущерба ООО «Эксплутация» не оспаривал, пояснив, что их вина в заливе квартиры отсутствует.

Суд не соглашается с доводами ответчика ООО «Эксплуатация» по следующим обстоятельствам.

В соответствии с 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 461 в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

В связи с чем, компенсатор установленный на стояке горячего водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома и суд считает, что обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Контроль за состоянием систем водоснабжения осуществляется ООО «Эксплуатация».

Из акта ООО «Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что изначально компенсатор был установлен в период строительства дома и на основании проекта.

Согласно акту ООО «Эксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра обнаружено, что на стояке горячего водоснабжения посредством сварки смонтировано колено. Данное колено располагается непосредственно на стояке до первого крана.

Поскольку причинение ущерба имело место вследствие некачественного оказания услуг ООО «Эксплуатация», то Михайлов В.В. не должен нести ответственность по возмещении материального ущерба, а также судебных расходов. В удовлетворении исковых требований к Михайлову В.В. следует отказать в полном объеме.

Суд не усматривает законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина в причинении вреда ответчиком ООО «Эксплуатация» доказана, представленными по делу доказательствами.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ООО «Эксплуатация» не доказало факт отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Эксплуатация» надлежит взыскать в пользу Кильмаматовой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 122 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Эксплуатация» так же подлежат взысканию расходы за составление отчета в сумме 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании расходов за консультационные услуги в сумме 20000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку документально их оплата не подтверждена, как того требует ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного исковые требования Кильмаматовой Л.Ф. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кильмаматовой Л.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация» в пользу Кильмаматовой Ленвиры Фаритовны сумму материального ущерба в размере 122500 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за консультационные услуги отказать.

В удовлетворении требований к Михайлову В.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Королевский городской суд.

Судья: