Решение по делу № 2-6499/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-6499/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Зеленцовой Е.Н.

с участием прокурора Акарачкиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 15.12.2015г. в 06-10 час. на автодороге К59 Калманка-Новороманово-Лебяжье в .... водитель ФИО1, управляя автомобилем .... допустил наезд на пешехода ФИО9, который в результате ДТП скончался. Поданному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, впоследствии прекращенное на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Поскольку потеря супруга, отца, является невосполнимой, истцам причинен моральный вред. Указывают, что после смерти ФИО9 супруга погибшего – ФИО5 испытывала физические страдания, выразившиеся в бессоннице, тревожности, потери уверенности в завтрашнем дне, участились случаи повышения артериального давления, истец дважды находилась на стационарном лечении. Сыновья ФИО9 - ФИО2, ФИО6, ФИО2 со смертью отца испытали нравственные страдания, поскольку между отцом и ними были доверительные и теплые отношения,

Основываясь на положениях Гражданского Кодекса РФ, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу супруги погибшего ФИО5 - в размере 500 000 руб., в пользу сыновей погибшего ФИО2, ФИО2, ФИО6 – 300 000 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате госпошлины -300 руб., расходы по оплате юридических услуг- 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что с погибшим состояла в браке более 40 лет, имеют троих сыновей, в результате гибели супруга осталась одна без материальной и моральной поддержки, от переживаний связанных с гибелью близкого человека, ухудшилось состояние здоровья.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что проживал с погибшим одной семьей, отношения между ними были дружеские, доверительные.

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Пояснил, что с 2010г. проживал отдельно от погибшего отца в другом городе, при этом постоянно поддерживал с отцом родственную связь, созванивался, отец по 2-3 раза в месяц приезжал к нему в гости.

ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на момент смерти отца проживал с ним совместно, отношения были доверительные, дружеские, жили одной семьей. С июня 2016г. проживает отдельно.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Пояснил, что избежать наезда на пешехода ФИО9 не смог, поскольку тот в темное время суток, в отсутствие уличного освещения переходил дорогу в неположенном месте.. В настоящее время состоит в браке, детей нет, средняя заработная плата составляет .... руб., иного дохода, имущества в собственности не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал право истцов на получении компенсации морального вреда, полагал, что действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, вина ответчика в ДТП отсутствует, в связи с чем, размер компенсации подлежит уменьшению.

Выслушав пояснения истцов, ответчика, его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, отказной материал по факту ДТП , суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.12.2015г. в 06-10 час. на автодороге К59 Калманка-Новороманово-Лебяжье в .... водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102, рег. Т 355 ТО 22, допустил наезд на пешехода ФИО9, который в результате ДТП скончался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта , от 01.04.2016г. в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Водитель ФИО1 не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности для движения.

В связи, с чем по результатам предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.24.ч.1 п.2 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно названному постановлению, после того, как водитель ФИО1 проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе остановки «Околица» ...., на проезжей части неожиданно в свете фар появился силуэт человека, водителем было применено экстренное торможение, но сразу же произошел наезд на пешехода. После чего автомобиль развернуло в противоположную сторону на этой же полосе движения. Наезд на пешехода произошел в начале торможения. После чего ФИО1 вышел из автомобиля и увидел лежавшего на обочине встречного движения пешехода.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, позвоночника, левой верхней и правой нижней конечностей, в виде множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, которые несовместимы с жизнью.

В результате данного ДТП ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью, который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, что подтверждается проведенной судебно-медицинской экспертизой.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 является супругой погибшего – ФИО9, ФИО2, ФИО6, ФИО2 являются сыновьями ФИО9

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п.1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, либо грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О комментируя использование в ст. 1083 ГК РФ такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов по факту ДТП, в рамках расследования производился осмотр предмета - компакт диск содержащий видеоматериал по факту ДТП от 15.12.2015г. - запись с видеорегистратора расположенного в салоне, автомобиля под управлением ФИО1 Осмотром установлено, что автомобиль в темное время суток последовательного проезжает знаки … 5.19.1 «пешеходный переход». Автомобиль совершает наезд на пешехода на удалении от пешеходного перехода. Указано, что наезд на пешехода произошел вне зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км\ч», вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из материалов дела следует, что ФИО9пересекал проезжую часть дороги в темное время суток вне пешеходного перехода. При этом нарушение п. п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения он не убедился в безопасности совершаемых действий, переходя проезжую часть улицы перед близко движущимся транспортом, о чем свидетельствует механизм дорожно-транспортного происшествия и отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд.

Оценивая в совокупности полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО9 указанных пунктов Правил дорожного движения, явилось причиной указанного ДТП.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае действия самого потерпевшего, его грубая неосторожность, привели к неблагоприятным последствиям, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для снижения возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу статей 150, 151 ГК РФ, состав семьи для целей применения компенсации морального вреда должен представлять собой сочетание понятий составов семьи, предусмотренных в Семейном и Жилищном кодексах Российской Федерации. В него должны входить следующие лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное: супруги, родственники первой и второй степени, усыновители и усыновленные, фактические воспитатели и воспитанники, лица, находящиеся в фактических брачных отношениях, если они совместно проживали и вели общее хозяйство (сожители).

При рассмотрении дел о взыскании денежной компенсации морального вреда лицам, которым причинены нравственные или физические страдания, юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства: степень близости погибшего и истцов (продолжительность и характер отношений), способы общения погибшего и лиц, заявившего требование о компенсации морального вреда, характер сложившихся между ними отношений, который должен оцениваться на момент смерти.

Из представленных документов следует, что умерший ФИО9 являлся супругом ФИО5, отцом ФИО2, ФИО6, ФИО2.

Суд считает безусловным тот факт, что ФИО5 являясь супругой погибшего, ФИО2, ФИО6, ФИО2, являясь близкими родственниками погибшего-сыновьями, имеют право на предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9, и что само по себе произошедшие ДТП, смерть ФИО9, свидетельствуют о причинении истцам нравственных страданий, обусловленных потерей близкого человека.

Суд принимает во внимание, что на момент ДТП ФИО9 проживал совместно с сыновьями ФИО2, ФИО2, что свидетельствует о характере тесной семейной связи между сыновьями и погибшим отцом.

Сын ФИО6 проживал отдельно от своего отца со своей семьей, при этом имел тесную родственную связь с погибшим.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца ФИО5 суд также учитывает, что ее доводы о том, что от переживаний связанных с гибелью супруга ухудшилось состояние здоровья, в установленном порядке не подтверждены. От проведения соответствующего исследования истец отказалась. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Учитывая степень страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, степень родства, отношений с погибшим, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, отсутствие виновных действий со стороны водителя ФИО1 наличие грубой неосторожности в действиях погибшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО5 в размере .... руб. в пользу ФИО6, ФИО2, ФИО2, компенсацию морального вреда в размере .... (каждому)

При этом суд учитывает материальное положение ответчика, отсутствие лиц, находящихся у него на иждивении.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, в большем размере исходя из полученных доказательств, суд не усматривает, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцами доказательств, подтверждающих несение судебных расходов по оплате услуг представителя не представлено, основания для их взыскания отсутствует.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу уплатившего госпошлину истца ФИО5 расходы по ее оплате в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО2, ФИО2, ФИО6 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере .....

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Малешева Л.С.

Копия верна:

Судья                         Л.С. Малешева

Секретарь                     Е.Н. Зеленцова

2-6499/2016

Категория:
Гражданские
Истцы
Миронов А.В.
Миронова Л.П.
Миронов С.В.
Ответчики
Пашкевич В.Ю.
Суд
Центральный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
centralny.alt.sudrf.ru
12.07.2016Передача материалов судье
12.07.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.07.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.07.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.07.2016Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
11.08.2016Предварительное судебное заседание
13.09.2016Судебное заседание
18.09.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.09.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.09.2016Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее