Решение по делу № 2-1337/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-1337/23

УИД 36RS0006-01-2023-000209-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Малыхиной А.О.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой Ирины Анатольевны, Афанасьева Александра Анатольевича к бюджетному учреждению ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Афанасьевой Ирины Анатольевны, Афанасьева Александра Анатольевича к бюджетному учреждению ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей и 1000000 рублей по тем основаниям, что ответчиком проводилось некачественное оказание медпомощи истицу, в результате чего у истцов родился мертвый ребенок.

В судебном заседании истцы требования поддержали.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из материалов дела судом установлено, что Афанасьев А.А. и Афанасьева (Трибунская) И.А. состоят в браке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния администрации ХМАО-Югры составлена запись от ДД.ММ.ГГГГ о рождении ребенка, родившегося мертвым.

Согласно ответу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от 16.09.2021 по результатам проведенных экспертных мероприятий по факту оказания медицинской помощи, по приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231 н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» выявлены дефекты: 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях); 3.11 - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; 3.13 - Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента; 2.13 - непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин в течение 5 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от Федерального фонда или территориального фонда или страховой медицинской организации; 2.14 - наличие признаков    искажения сведений, представленных в медицинской документации (дописки, исправления, "вклейки", полное переоформление с искажением сведений о проведенных диагностических и    лечебных мероприятий,    клинической картине

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.02.2022: На амбулаторном этапе ЖК: Выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н «Об Утверждении Порядка оказали медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключение использования вспомогательных репродуктивных технологий)». Необоснованная лекарственная терапия: длительность назначения лекарственного препарата (ЛП) «Фолиевая кислота»; необоснованно назначен ЛП «Кардиомагнил»; лечение <данные изъяты> 13.08.2020, в 18 нед., назначено без учета чувствительности микрофлоры, выделенной из биоматериала пациента, к антибактериальным препаратам; выбор антибактериального препарата для лечения <данные изъяты> ЛП «Амоксиклав» 28.08.2020 в 21 нед. беременности неверен - назначение антибактериальных препаратов, содержащих клавулановую кислоту, запрещено при недоношенной беременности. В нарушение Клинических рекомендаций (протокол лечения) «<данные изъяты> в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» (Письмо Министерств здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2016 года № 15-4/10/2-3482) и инструкции по применению ЛП назначен ЛП «Дюфастон» (МНН дидрогестерон) - отсутствовали показания для его назначения, длительность приема до срока гестации более 20 нед - не соответствует. В нарушение Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии» во время беременности не проводилась оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО).

На этапе стационарного лечения: Необоснованная лекарственная терапия: решение о втором приеме ЛП «Мифепристон» принято без проведения внутреннего акушерского исследования, не показано назначение антибактериальной терапии с 17:00 16.01.2021, назначение ЛП «Тринальгин» и «Кеторол» во время родов не регламентировано Порядком и ни одними клиническими рекомендациями, отсутствуют показания для назначения ЛП «Метронидазол» 100 мл х 3 р\день в/в и ЛП «Гентамицин» 4% 2 мл х Зр в/в. (Гентамицин назначается только в комбинации с другими антибактериальными препаратами), <данные изъяты> выполнена раствором Лидокаина 10% - 8 мл. Препарат проникает через плацентарный барьер и, учитывая огромную дозировку, мог вызвать <данные изъяты>. Согласно инструкции по применению при инфильтрационной анестезии для малых вмешательств может применяться 20 - 100 мг (то есть не более 1 мл лидокаина 10%, который содержит 100 мг/мл), при больших вмешательствах 100-200 мг лидокаина (то есть не более 2 мл лидокаина 10%). Дозировка лидокаина превышена в 4-8 раз. Не оценено КТГ в 11:40, 12:01, 13:29, 13:48, 14:10, 15:00, 17:20, 18:01 (на указанных КТГ имеются чередующиеся <данные изъяты>, оценив которые, не должно было приниматься решение о <данные изъяты> и должно было принято решение о выполнении операции кесарева сечения. Согласно методическому письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 июля 2012года № 15-4/10/2-748 «<данные изъяты>), когда целесообразным является наложение АЩ или проведение КС (исходя из квалификации врача акушера-гинеколога). В данном случае плод испытывал <данные изъяты> с 11:40 16.01.2021.

Вывод: Медицинская помощь оказана с нарушением Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)».; Приказа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Депздрава Югры от 30.12.2015 года № 652/1621 «Об утверждении Порядка работы с первичной медицинской документацией при осуществлении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования и правил оформления медицинской документации». При наличии <данные изъяты> неверна выбрана тактика родоразрешения. <данные изъяты>), когда целесообразным является наложение акушерских щипцов (АЩ) или проведение кесарева сечения (КС).

    заболевания; расхождение сведений об оказании медицинской помощи в различных разделах медицинской документации и/или учетно-отчетной документации, запрошенной на проведение экспертизы); 2.16.2 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе: включение в счет на оплату медицинской помощи при отсутствии в медицинской документации сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи застрахованному лицу.

В ответ на претензию истцов от 22.11.2022 года было сообщено, что выплата добровольной компенсации морального вреда не предусмотрена учреждением и не возможна как нецелевое использование денежных средств. По результатам проведенной внутренней проверки качества медицинской помощи, врач акушер-гинеколог Беляшова И.В. и врач-акушер-гинеколог Харина О.В. уволены. Руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцы могут заявить о моральном вреде, выраженном в физических и нравственных страданиях, в судебном порядке.

            12.12.2022 в <адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее-<адрес> МСО) из ОМВД России по <адрес> ХМАО-Югры поступил материал проверки по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, по обращению Афанасьевой И.А. о ненадлежащем и халатном оказании ей медицинской помощи при родах 16.01.2021 врачами БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница», повлекших <данные изъяты>, причинение вреда здоровью и морального вреда заявительнице.

            Постановлением от 30.12.2022 в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 124, п. «в» ч. 2 ст. 238, ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении Беляшовой И.В., Чернышевой Е.Б., Хариной О.В., Петуховой Н.Б.было отказано.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

«Афанасьева И.А. 30.06.2020 встала на учет в женскую консультацию БУ «Белоярская районная больница» в сроке 12,2 недели второй беременности.

Беременность протекала на фоне <данные изъяты>

Течение беременности в сроке 18-19 недель осложнилось <данные изъяты>

03.01.2021 Афанасьева И.А. с диагнозом «<данные изъяты>» для наблюдения и последующего родоразрешения была госпитализирована в отделение патологии беременности БУ «Белоярская районная больница».

14.01.2021 в связи с отсутствием готовности организма к родам (<данные изъяты> Афанасьевой И.А. обоснованно и по показаниям была назначена <данные изъяты>». Родоразрешение запланировано через естественные родовые пути.

16.01.2021 с 03 часов (в 0443 - в родах 01 час 43 минуты) отмечено появление родовой деятельности в виде регулярных схваток умеренной силы. Диагноз на момент начала родов <данные изъяты>

16.01.2021 в 1115 роженице выполнена <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> Афанасьевой И.А. назначено медикаментозное родоусиление препаратом «Окситоцин»; с 1700 в связи с длительным безводным промежутком обоснованно назначена антибиотикотерапия.

16.01.2021 в 1840 по причине <данные изъяты> принято решение выполнить экстренное оперативное родоразрешение посредством вакуум-экстракции плода.

16.01.2021 в 1855 после повторного наложения чашечек вакуум- экстрактора Афанасьева И.А. родоразрешилась доношенным ребенком мужского пола <данные изъяты>

    Заключительный диагноз <данные изъяты>».

Смерть плода Афанасьевой И.А. наступила интранатально в ходе первых срочных родов в сроке 40-41 неделя беременности от <данные изъяты>

Курацию роженицы Афанасьевой И.А. 16.01.2021, согласно дневниковым записям врача в истории родов №, осуществляли с 3 часов врач Петухова Н.Б. (имеются 2 записи в 4 часа 43 минуты и в 6 часов 40 минут), с 8 часов врач Беляшова И.В. (записи с 8 часов 15 минут до 13 часов 15 минут), врач Чернышова Е.Б. (записи с 13 часов 15 минут, 13 часов 30 минут, 13 часов 45 минут, 15 часов, 16 часов, с 19 часов 15 минут до 21 часа 30 минут), врач Харина О.В. (запись в 17 часов), совместный осмотр Чернышовой Е.Б. и Беляшовой И.В. ( записи в 18 часов 20 минут, 18 часов 45 минут, 18 часов 55 минут, 19 часов).

Из объяснений Афанасьевой И.А. следует, что в период с 15 по 20 июня 2020 она обратилась в БУ ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» с целью встать на учет, как беременная. После постановки на учет сдала весь необходимый набор анализов, включая УЗИ, и каких-либо отклонений по беременности не выявили, сама беременность у нее проходила без осложнений и на сохранении она не находилась. На 18 неделе беременности сделан 2-й скрининг, на котором диагностировали <данные изъяты> после чего врач акушер – гинеколог Чернышева Е.Б. назначила прием «Кардиомагнила» и повторное УЗИ через 2 недели. Через 2 недели, после повторного УЗИ, прием «Кардиомагнила» прекратила, потому что <данные изъяты> устранилось. 02.11.2020 на 30 неделе беременности, в результате проведения 3-го скрининга было вновь выявлено <данные изъяты>), однако никакого лечения лечащим врачом не назначалось. До 39 недели ни разу не была направлена на стационарное лечение и никаких отказов от госпитализации не писала. 03.01.2021 на 39 неделе беременности, в связи с отдалённостью места ее проживания от родильного дома, она была направлена на стационарное наблюдение с диагнозом <данные изъяты>» в патологию беременных «Белоярской районной больницы». На самом деле <данные изъяты> не было, но как ей пояснили, без диагноза в стационарное отделение положить не могут. В период нахождения в стационаре ей проводилось ежедневное КТГ плода - никаких отклонений не было, было выполнено два УЗИ, по которым со слов специалиста УЗИ и заведующая родильным отделением Беляшовой И.В., диагностировано <данные изъяты>. На вопрос роженицы о необходимости лечения в данном случае, получила ответ, что лечение не требуется и данное состояние плода считается в пределах нормы. На вопрос о проведении операции кесарева сечения Беляшова И.В. ответила, что эти диагностированные нарушения не являются показаниями для кесарева сечения. В период с 03.01.2021 до наступления родовой деятельности ей не проводилось и не назначалось никакого лечения и процедур, кроме ежедневного КТГ плода, показания которого всегда были 8-10 баллов, что соответствует нормальному развитию плода. 14.01.2021 на сроке 40 недель 4 дня, заведующая родильным отделением Беляшова И.В. сказала, что необходимо принять стимулирующие роды препараты, ссылаясь на окружной регламент, подписав согласие на приём препарата стимулирующего родовую деятельность «Миропристон», одну таблетку приняла 14.01.2021 в 10:00, а 15.01.2021 в 10:00, так как родовая деятельность не началась, приняла вторую таблетку препарата. 16.01.2021 примерно в 3:30 она обратилась к медперсоналу с начавшейся родовой деятельностью, то есть у нее начались схватки и заболел живот. После чего её перевели в предродовую палату. Во время нахождения в палате примерно 04:00 16.01.2021, ей в правую руку поставили катетер, в связи с чем у нее в настоящее время на руке не просматривается вена. Далее 16.01.2021 в период с 08:00 по 09:00, ей было введено обезболивающее средство, в 11:00 был проколот околоплодный пузырь (амниотомия). При этом осуществлявшая данную медицинскую манипуляцию Беляшова И.В. утверждала, что раскрытие шейки матки соответствует норме раскрытия необходимых сантиметров в час, но вместе с тем отметила, что у нее имеется <данные изъяты>. Примерно в 14:00 или 15:00 ей через вену был подключён стимулирующий роды препарат, при этом она не находилась под постоянным наблюдением медперсонала, так Беляшова И.В. пояснила, что скоро она родит самостоятельно, и Беляшова И.В. ушла домой, так как у неё закончилась смена, оставив её на дежурного врача Харину О.В. В тот момент на подключённом КТГ она видела сердцебиение своего ребёнка, частоту и силу схваток, а прибор уже показывал максимальную их силу. После чего, примерно через час, при сильных схватках она начала звать медперсонал с просьбами о помощи, но к ней зашла только медсестра по имени ФИО1, которая сказала: «потерпеть». Она попросила медсестру убрать стимуляцию, на что та ответила, что отменяет только врач, тогда попросила уменьшить стимуляцию, на что ФИО1 убавила поступление препарата. Затем пришла врач акушер - гинеколог Чернышева Е.Б., посмотрев результаты КТГ, сказала, что сильные схватки упущены, нужно ждать следующих сильных схваток и почему - то ушла, добавив стимуляцию. Затем она вновь осталась без наблюдения персонала, только периодически приходила медсестра ФИО1 и вновь уходила. Она кричала и звала персонал, зашла санитарка, спросила, почему она кричит. На просьбу вызвать врача, получила ответ, что все на операции, нужно потерпеть, когда освободятся. Схватки стали ослабевать. Так продолжалось примерно до 17:00, в это время пришла медсестра ФИО1 которая проверила показания приборов, убедилась, что плод жив и ушла. Затем у неё опять усилились схватки, она снова звала медсестру ФИО1, на что получила ответ, потерпеть. Затем около 18:00 к ней зашла врач акушер - гинеколог Харина О.В., которая осмотрев, посадила её на медицинское судно («утку») и сказала тужиться, но схватки уже ослабли и ничего не получалось. После чего вызвали заведующую родильным отделением Беляшову И.В., которая провела вакуум- экстракцию плода, при этом прибор соскочил после первой потуги, и экстракцию плода провели на второй потуге, в результате которой ребёнка достали в 18:55, но ребёнок не закричал, проводилась реанимация, при которой у врачей отсутствовал аппарат ИВЛ, так как все аппараты такого типа находились в отделении для «ковидных» больных. Примерно в 19:10 ей через вену был введён предположительно наркоз, т.к. после ввода препарата была без сознания около 2-х часов. После того, как она пришла в сознание, ей сообщили, что ребёнок умер. Сообщили, что причиной смерти ребёнка стала <данные изъяты> которая и явилась причиной смерти. По мнению Афанасьевой И.А., причиной смерти ребёнка явилось неоказание помощи со стороны медицинских работников, а именно, со стороны врачей акушеров-гинекологов Хариной О.В. и Чернышевой Е.Б., которые пропустили момент схваток, что и привело к развитию угрожающего состояния для жизни её ребёнка.

В ходе проверки врач акушер-гинеколог Чернышова Е.Б. пояснила, что 16.01.2021 в 13:00 часов заступила на дежурство в родильном отделении, сменив при этом на дежурстве заведующую отделением Беляшову И.В., которая передала ей трёх пациенток, находившихся в родах. В родильном зале находились Афанасьева И.А. и ФИО2, и еще роженица находилась в палате. При этом у всех трех пациенток были нормальные показания. В ходе

осмотра у Афанасьевой И.А. была установлена слабая родовая деятельность, в связи с чем ей, по согласованию с Беляшовой И.В., было начато введение «окситоцина» по схеме. Также в постоянном режиме отслеживалось сердцебиение плода (КТГ), одновременно в этом же родзале находилась ФИО2, у которой начался потужной период, в связи с чем Чернышова Е.Б. находилась около ФИО2, у которой также имелись признаки <данные изъяты> и нужна была операционная, о чем уведомила Беляшову И.В., которая, сменив дежурство, уже ушла домой. Далее около 17:00 часов пришла Беляшова И.В., с которой они собрались идти в операционную для проведения «кесарева сечения» ФИО2, для наблюдения за остальными роженицами была вызвана Харина О.В., по прибытию которой они ушли в операционную, кроме того в родильном зале постоянно находилась акушерка Алихова Л.А. Пояснила, что без команды врача никто не прибавлял и не убавлял поступление «окситоцина» Афанасьевой И.А. В момент проведения операции ФИО2 приходила Харина О.В. и пояснила, что голова у плода Афанасьевой И.А. высоко и надо ее посмотреть в динамике, так как возможно возникнет необходимость провести «кесарево сечение» Афанасьевой И.А. Для определения необходимости проведения операции «кесарево сечение» они руководствуются протоколом ведения родов Минздрава РФ, прохождением ребёнка по плоскостям из учебника по акушерству и гинекологии. Около 18 часов 20 минут она вышла из операционной вместе с Беляшовой И.В. и приступили к осмотру Афанасьевой И.А., при осмотре установили, что родовая деятельность у неё эффективная, продвижение головки по родовым путям идёт, головка опускалась на тазовое дно и состояние плода удовлетворительное, поэтому роженица была взята на родовой стол и начала тужиться. Головка плода опускалась, и когда была на тазовом дне, то началось <данные изъяты>, поэтому Беляшова И.В. решила и применила вакуум- экстрактор «КИВИ», и когда извлекла плод, то он был без признаков живорождённости, то есть <данные изъяты> отсутствовало. Затем Афанасьевой И.А. стали накладывать швы, и для обезболивания данного процесса ей был поставлен наркоз, от чего она потеряла сознание, до этого весь процесс родов она была в сознании. Также неонатолог Ким К.В. проводила реанимационные мероприятия с плодом, которые результата не дали. По мнению Чернышовой Е.Б., причиной гибели плода являлся <данные изъяты>, данный процесс невозможно спрогнозировать.

В ходе проверки врач акушер-гинеколог Харина О.В. пояснила, что 16.01.2021 около 16:45 ее пригласила заведующая отделением Беляшова И.В., которая сообщила, что она вместе с дежурным врачом Чернышевой Е.Б. ушли в операционную в связи экстренной ситуацией, необходимостью проведения кесарева сечения пациентке ФИО2 а ей необходимо прибыть в отделение для курации двух рожениц. Около 17:00 она прибыла в отделение, где одна пациентка находилась в родильном зале - Афанасьева И.А., а вторая находилась в предродовом зале. За ними в тот момент присматривала акушерка Алихова Л.А. Затем в 17:00 она провела осмотр Афанасьевой И.А. с целью выяснения акушерской ситуации и установила, что <данные изъяты> не было, что свидетельствовало на момент осмотра о нормальном состоянии плода и нормальном течении родов. Вместе с тем, учитывая то, что в родах Афанасьева И.А. находилась уже долго, около 12 часов, а голова плода была ещё высоко, её это насторожило, так как признаков движения плода по родовым путям она не наблюдала, хотя у Афанасьевой И.А. была подключена капельница с «окситоцином». Могу отметить, что скорость введения «окситоцина» устанавливается врачом и без его разрешения регулироваться не может. Она предложила Афанасьевой И.А. занять свободное положение, после чего та посидела, постояла, все это происходило в течении 50 минут. Сердцебиение было нормальное, но потуг доктор не наблюдала. В связи с чем, в период вышеуказанных событий около 17:25, она прошла в операционную, где находились Чернышева Е.Б. и Беляшова И.В., доложила ситуацию по состоянию плода и высказала предположение, что роды Афанасьевой И.А. могут закончиться операцией. Отметила, что на тот период проведение кесарева сечения Афанасьевой И.А. ещё было возможно и ничего не мешало проведению операции. После чего, около 17:50 Беляшева И.В. и Чернышева Е.Б. вышли из операционной, провели осмотр Афанасьевой И.А. и приняли решение, что все хорошо, акушерская ситуация с момента последнего (её) осмотра изменилась и открытие шейки матки полное. Афанасьевой И.А. предложили потужиться, голова ребёнка стала продвигаться через естественные родовые пути, и показаний для оперативного вмешательства не было. Далее они все втроём находились в родзале, контролировали потуги, контролировали сердце, вели второй период родов. В 18:40 у Афанасьевой И.А. появились признаки <данные изъяты>, и было решено ускорить второй период родов наложением вакуум-экстрактора. В ходе операции в 18:55 плод был извлечен, но у него отсутствовали признаки живорождения. Неонатолог проводила реанимационные мероприятия с плодом, которые результата не дали. По её мнению, причиной гибели плода являлся <данные изъяты>, данный процесс невозможно спрогнозировать.

Акушерка Алихова Л.А. пояснила, что 16.01.2021 с 08:00 до 20:00 находилась на рабочей смене. В родах находилось три женщины. С утра на работе находились Беляшова И.В. и Харина О.В. При этом рабочий день Хариной О.В. был с 08:00 до 13:00, а Беляшовой И.В. с 08:00 до 17:00. При этом две роженицы, одной из которых являлась Афанасьева И.А., находились в родовом зале, а третья в предродовой палате. Так как у Афанасьевой И.А. была слабая родовая деятельность, то Беляшова И.В. сказала, чтобы ей поставили капельницу с «окситоцином», что она и выполнила около 14:00 16.01.2022. Затем, Алихова Л.А. наблюдала по очереди за всеми роженицами, и никаких отклонений в родовой деятельности не заметила. Между 16:00 и 17:00 16.01.2021 роженицу, находившуюся в родильном зале вместе с Афанасьевой И.А., увезли на операцию «кесарево сечение», а она осталась в родовом зале с Афанасьевой И.А. и примерно в это же время пришла врач Харина О.В. Далее Афанасьева И.А. просила её убрать капельницу с «окситоцином», но она отказала, пояснив, что данные действия производятся только по указанию врача. Отметила, что помещение гинекологического отделения, где на тот момент производился приём родов, небольшое: родильный зал, 3 палаты и детская палата, все указанные помещения находятся рядом в поле зрения, то есть находящиеся в них лица состоят под постоянным присмотром персонала. Перед тем, как уйти на операцию, Чернышева Е.Б. осмотрела Афанасьеву И.А. и при осмотре было установлено, что <данные изъяты>, что свидетельствовало о нормальном движении плода. После чего Афанасьеву И.А. также осматривала Харина О.В., которая пояснила, что роды протекают в нормальном режиме. Около 18:00 Беляшева И.В. и Чернышева Е.Б. пришли из операционной, Афанасьева И.А. в тот момент уже тужилась, Алихова Л.А. принимала роды, голова плода прошла родовые пути, потом к родам подключилась Беляшева И.В., так как ребёнок застрял и провела вакуум- экстракцию плода. Затем пытались реанимировать плод, но реанимационные мероприятия не дали результата.

Из заключения экспертиза качества медицинской помощи, проведенной Югорским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», следует, что при оказании медицинской помощи Афанасьевой И.А. выявлены некоторые дефекты, а именно: <данные изъяты>

<данные изъяты>. Не выполнены необходимые пациентке диагностические исследования: не проведены консультации эндокринолога, отсутствует обследование уровня HbAlc; не проведено УЗИ плода для оценки состояния плода (Приказ №323 «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи», Клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании и в послеродовом периоде» 2017г, приказ №588н от 07.11.12). В ПМД имеется результат доплерометрии, но отсутствует результат УЗИ с исследованием плаценты, околоплодных вод, предполагаемого веса плода. Отсутствие этих данных не позволяет объективно судить о состоянии плода, выборе тактики ведения и не дало возможность диагностировать маловодие (которое по данным ПМД диагностировано только после амниотомии 16.01.2021). Клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании и в послеродовом периоде» 2017г. Код дефекта 2.14.

<данные изъяты> не выставлено в диагноз, не учитывается в факторах риска, не учитывается в тактике ведения беременной. Отсутствие консультации энокринолога, искажение сведений в датах исследования затрудняет проведение ЭКПМ. Код дефекта 3.11.

Не проведена преиндукция родов на сроке 39-40 нед беременности, учитывая <данные изъяты>, предполагаемо крупный плод (по данным осмотра) Код дефекта 3.2.2. Согласно Клиническим рекомендациям «Неудачная попытка стимуляции родов (подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение» 2021 г, «...с целью снижения перинатальной смертности при <данные изъяты> показана индукция родов в 39-40 нед беременности;.. .для снижения частоты осложнений в родах у беременных с предполагаемыми крупными размерами плода предусмотреть проведение преиндукции/индукции родов после 38 недель беременности. В данном случае вопрос о преиндукции родов решался только в 40-41 нед, что на фоне <данные изъяты> увеличило риск перинатальных потерь. Клинические рекомендации не исключают также проведение элективной индукции («...индукцию родов в доношенном сроке, без медицинских показаний со стороны матери или плода, но с целью улучшения исходов путем подбора оптимального времени и условий для наилучшего оказания помощи). Беременная имеет совокупность факторов: 1 роды в 31 год, неподготовленные родовые пути, НМПК с 18 нед беременности (по данным УЗИ), <данные изъяты> от 04.01.2021), предполагаемо крупный плод (по данным клинического диагноза, <данные изъяты>), неблагоприятные факторы для родовозбуждения (<данные изъяты>). Отсутствие преиндукции к родам в 39-40 нед создало риск прогрессирования ФНП. Код дефекта 3.2.2.

Выводы: <данные изъяты>, которая, согласно протокола патологоанатомического вскрытия от 18.01.2021, явилась основной причиной смерти, произошла интранатально. Время ухудшения состояния плода не диагностировано по причине отсутствия постоянного КТГ мониторинга в родах. Невыполнение преиндукции родов в 39-40 нед на фоне <данные изъяты>, предполагаемо крупного плода способствовало <данные изъяты> Невыполнение УЗИ плода с исследованием плаценты, количества и характера околоплодных вод не дало возможность оценить внутриутробное состояние плода. (Клинические рекомендации «Оказание медицинской помощи при <данные изъяты> (без осложнений) и в послеродовом периоде» 2014г.). Код дефекта 3.2.2.

Согласно акту ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, выполненного Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры 25.02.2022, «На амбулаторном этапе ЖК: Выявлены нарушения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01 ноября 2012 года № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования

вспомогательных репродуктивных технологий)». Необоснованная лекарственная терапия: - длительность назначения лекарственного препарата (ЛП) «Фолиевая кислота»; - необоснованно назначен ЛП «Кардиомагнил»; - лечение <данные изъяты> 13.08.2020, в 18 нед., назначено без учета чувствительности микрофлоры, выделенной из биоматериала пациента, к антибактериальным препаратам; - выбор антибактериального препарата для лечения <данные изъяты> ЛП «Амоксиклав» 28.08.2020 в 21 нед. беременности неверен - назначение антибактериальных препаратов, содержащих клавулановую кислоту, запрещено при недоношенной беременности; - в нарушение Клинических рекомендаций (протокол лечения) «<данные изъяты> в ранние сроки беременности: диагностика и тактика ведения» (Письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июня 2016 года № 15-4/10/2-3482) и инструкции по применению ЛП назначен ЛП «Дюфастон» (МНН дидрогестерон) - отсутствовали показания для его назначения, длительность приема до срока гестации более 20 нед - не соответствует; В нарушение Клинических рекомендаций (протокол лечения) «Профилактика венозных тромбоэмболических осложнений в акушерстве и гинекологии» во время беременности не проводилась оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО). На этапе стационарного лечения: Необоснованная лекарственная терапия: - решение о втором приеме ЛП «Мифепристон» принято без проведения внутреннего акушерского исследования; - не показано назначение антибактериальной терапии с 17:00 16.01.2021 - назначение ЛП «Тринальгин» и «Кеторол» во время родов не регламентировано Порядком и ни одними клиническими рекомендациями; - отсутствуют показания для назначения ЛП «Метронидазол» 100 мл х 3 p/день в/в и ЛП «Гентамицин» 4% 2 мл х 3 р в/в. (Гентамицин назначается только в комбинации с другими антибактериальными препаратами); - <данные изъяты> выполнена раствором Лидокаина 10% - 8 мл. Препарат проникает через плацентарный барьер и, учитывая огромную дозировку, мог вызвать <данные изъяты>, как у беременной, так и у плода. Согласно инструкции по применению при инфильтрационной анестезии для малых вмешательств может применяться 20-100 мг (то есть не более 1 мл лидокаина 10%, который содержит 100 мг/мл), при больших вмешательствах 100-200 мг лидокаина (то есть не более 2 мл лидокаина 10%). Дозировка лидокаина превышена в 4-8 раз; Не оценено КТГ в 11:40. 12:01, 13:29, 13:48, 14:10, 15:00, 17:20, 18:01 (на указанных КТГ имеются <данные изъяты>, оценив которые, не должно было приниматься решение о родоусилении окситоцином и должно было принято решение о выполнении операции кесарева сечения. Согласно методического письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 июля 2012года № 15-4/10/2-748 «Вакуум-экстракция плода» Противопоказания к операции ВЭП: <данные изъяты>), когда целесообразным является наложение АЩ или проведение КС (исходя из квалификации врача акушера-гинеколога). В данном случае плод испытывал гипоксию с 11:40 16.01.2021».

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы (заключение № 35 от 28.10.2022), выполненной Тюменским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы, на амбулаторном этапе с 19.06.2020 по 03.01.2021 при оказании медицинской помощи Афанасьевой И.А. были допущены следующие недостатки: диагностики: при ультразвуковом исследовании 25.08.2020 в сроке 20-21 недель беременности не определен индекс амниотической жидкости, при выявлении на 27 неделе беременности лабораторных признаков <данные изъяты> не назначена и не проведена консультация уролога с целью уточнения диагноза и коррекции лечения; лечения: необоснованно назначен гормональный препарат «Дюфастон» (отсутствовали показания). При оказании Афанасьевой И.А. медицинской помощи в период стационарного лечения с 03.01.2021 по 19.01.2021 в «БУ Белоярская районная больница роддом г.Белоярский» были допущены недостатки (дефекты): диагностики: не осмотрена врачом (врачами) 5,1,9, 10 и 12.01.2021, перед вторым приемом «Мифепристона» с целью оценки готовности организма к родам не выполнено внутреннее акушерское исследование, не оценено большинство кардиотокограмм за 16.01.2021: при анализе параметров кардиотокограмм, начиная с II40, не выявлены изменения <данные изъяты> (до 3-5 в минуту), <данные изъяты> лечения и организационно-тактических мероприятий: 16.01.2021 в родах с целью обезболивания назначены препараты «Тринальгин» и «Кеторол», противопоказанные для применения при беременности и в родах, в период 16-18.01.2021 необоснованно назначены антибактериальные препараты «Метронидазол», «Гентамицин» (показаний не имелось); при инфильтрационной анестезии перед проведением <данные изъяты> значительно превышена дозировка 10% раствора «Лидокаина» (8 мл, в 4 раза), с учетом выявления признаков <данные изъяты> (по данным КТТ), установленного при амниотомии 16.01.2021 в II15 <данные изъяты> (по данным УЗИ 03, 06 и 12.01.2021), а также развития <данные изъяты> 16.01.2021 с 1315 решение о родоусилении «Окситоцином» являлось тактически неверным; с учетом вышеизложенного и <данные изъяты>) роженица Афанасьева И.А. нуждалась в экстренном родоразрешении посредством операции кесарево сечение, с учетом <данные изъяты> тактика родоразрешения посредством вакуум- экстракции плода является неверной; целесообразнее родоразрешение посредством операции кесарево сечение. Вместе с тем, <данные изъяты> у Афанасьевой И.А. было диагностировано в ходе родов 16.01.2021. Согласно клиническим данным (отсутствие в течение беременности болей в животе, ощущения уменьшения шевелений плода, уменьшения окружности живота и высоты стояния дна матки; отсутствие врожденных пороков развития плода), а также результатам скрининговых ультразвуковых исследований объективных признаков, указывающих на наличие у Афанасьевой И.А. <данные изъяты>, позволяющих его диагностировать до 16.01.2021 не имелось. В связи с отсутствием готовности организма к родам (<данные изъяты>) и тенденцией к перенашиванию медикаментозная преиндукция родовой деятельности препаратом «Мифепристон» была назначена Афанасьевой И.А. обоснованно и по показаниям. С учетом наличия признаков <данные изъяты> (по данным КТГ с 1140 16.01.2021), нарушения <данные изъяты>, начиная с 1315 16.01.2021, Афанасьева И.А. нуждалась в экстренном родоразрешении посредством операции кесарево сечение. Все выявленные дефекты не явились причиной развития <данные изъяты> Афанасьевой И.А., в прямой причинно- следственной связи с его (плода) интранатальной гибелью не находятся, в связи с чем оценке по тяжести причиненного здоровью вреда не подлежат. Смерть плода обусловлена <данные изъяты> При этом, дефекты диагностики в виде отсутствия оценки всех кардиотокограмм за 16.01.2021 и не выявления признаков <данные изъяты>, начиная с II40, а также дефекты лечебных и организационнотактических мероприятий в виде неверной тактики родоразрешения с момента появления признаков <данные изъяты>. Определение правильной тактики родоразрешения с момента развития вторичной слабости родовой деятельности (16.01.2021 с 1315) и экстренное родоразрешение Афанасьевой И.А. посредством операции кесарево сечение могли предотвратить летальный исход ее ребенка. Следовательно, данные дефекты находятся в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти плода (п.7 выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы).

В ходе проверки заведующая женской консультацией Петухова Н.Б., комментируя выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснила, что 03.01.2021 она проводила прием и осмотр Афанасьевой И.А. при поступлении в стационар, потому что находилась на дежурстве. 16.01.2021 в 04:43 она также находилась на дежурстве и к ней обратилась с Афанасьева И.А. по вопросу схваток с 3 часов ночи. После осмотра Афанасьевой сделали ей КТГ, в 8 часов утра на работу пришла доктор Беляшова И.В., которая продолжила курацию Афанасьевой И.А. На этапе женской консультации она тоже знала о существовании беременной Афанасьевой И.А., но проблемных вопросов у той по беременности на этапе ЖК не было. Около 20 часов 16.01.2021 её пригласила Беляшова И.В. уже после родов, для осуществления беседы с Афанасьевой И.А. и ее мужем. После ознакомления с заключением комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №35 от 28.10.2022, выполненной Тюменским областным Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также актом проверки ведомственного контроля Департамента здравоохранения ХМАО-Югры и заключением Югорского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед», может пояснить следующее. Беременной Афанасьевой И.А. для исключения <данные изъяты> проводился глюкозотолерантный тест 22.10.2020. Показатели были в пределах нормы 3,77, затем 6,51, и 4,01 ммоль/л, данных за <данные изъяты> не было. При поступлении 03.01.2021 в 12:25 Афанасьева И.А. поступила в палату патологии родильного отделения, а именно, 04.01.2021 вновь брали анализ на сахар. Показатель был действительно 8,3 ммоль/л-обусловлен несоблюдением интервала забора крови, но в этот же день сделали повторный анализ - показатель был в пределах нормы 4,2 ммоль/л. Этот показатель в пределах нормы. Поэтому оснований для преиндукции родов на 39 неделе беременности у Афанасьевой И.А. не имелось (по данному анализу). По поводу <данные изъяты>: выполнять КТГ начали с 06:23 16.01.2021, продолжали до 18:20. Процедура одного измерения (записи) занимает 20-30 минут. Частота измерений или «постоянство» измерений КТГ не регламентировано, однако имеется обязанность осмотра роженицы раз в два часа, о чем доктор обязан сделать дневниковую запись в историю родов. Как раз в этот период врач должен выполнить КТГ и проанализировать его результаты. С 11:42 КТГ проводилось и его анализ не позволяет сделать вывод об ухудшении состояния плода. Проводилось КТГ в 12:01, в 13 часов и далее. Не согласна с выводами экспертов о том, что не проводилась оценка КТГ в 11:40. 12:01, 13:29, 13:48, 14:10, 15:00, 17:20, 18:01. Факт отклонения записи от нормы может быть вызван шевелением плода, но затем запись приходит в норму и сердцебиение плода хорошо восстанавливалось, поэтому они продолжали консервативное ведение родов и не усматривали показаний для кесарева сечения. Оценка КТГ доктором проводилась, о чем свидетельствуют записи в истории родов и на ленте КТГ (по бальной шкале). По поводу УЗИ: при поступлении 03.01.2021 и 12.01.2021 Афанасьевой И.А. проводилось допплерометрия (УЗИ), все было в пределах нормы. Исследование плаценты при УЗИ доктор провел бы, если бы увидел отклонение от нормы нарушение маточно-плацентарного кровотока (НМПК). Обязанность исследовать плаценту при УЗИ каждый раз отсутствует. Проводили КТГ плода и оценивали в соответствии с Клиническими рекомендациями. Полагает, что кардиомагнил и фолиевая кислота назначены обоснованно, потому что по результатам анализа крови на 12 нед.сроке беременности, были даны рекомендации Медико-генетической консультации г.Сургута о риске развития <данные изъяты>. Относительно применения «Амоксиклава» также полагает, что данный ЛП применялся обоснованно и назначен согласно клинических рекомендаций «<данные изъяты>». Относительно применения ЛП «Дюфастона» также считает, что он обоснованно применялся с учетом анамнеза (со слов, Афанасьевой И.А. у нее ранее был <данные изъяты>). Оценка риска венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО) клинически не значимо. Относительно решения о втором приеме ЛП «Мифепристон» без проведения повторного внутреннего акушерского исследования считает, что в Клинических рекомендациях «Нормальная беременность» и «Неудачная попытка стимуляции родов» отсутствует необходимость повторного влагалищного исследования. Назначение ЛП «Тринальгин» и «Кеторол» во время родов клинически не имело значения. ЛП «Метронидазол» 100 мл х 3 p/день в/в и ЛП «Гентамицин» применялись уже после родов, поэтому на исход родов не повлияли. По поводу применения «Лидокаина» доктор Беляшова И.В. не верно указала в истории родов в протоколе вакуум экстракции плода дозировку лекарственного препарата, это был 2% раствор «Лидокаина», потому что в Белоярской РБ вообще отсутствует и отсутствовал 10% раствор «Лидокаина». Считаю, что на момент применения вакуум экстрактора в 18 часов 40 мин 16.01.2021 <данные изъяты> и имелись показания для применения ВЭП. Применение кесарева сечения на данном этапе было нецелесообразно, но извлекать головку плода из полости малого таза при КС технически сложно и потребовало бы больше времени для подготовки и проведения операции. При ультразвуковом исследовании 25.08.2020 в сроке 20- 21 недель беременности не определен индекс амниотической жидкости, потому что проводилась доплерометрия, а индекс амниотической жидкости был определен в норме при УЗИ 11.08.2020. На 27 неделе беременности лабораторных признаков <данные изъяты> не назначена и не проведена консультация уролога по причине отпуска последнего, однако после проведенного антибактериального лечения (Амоксиклав) анализы (бакпосев мочи от 07.10.2020, выполненный в Воронеже) у Афанасьевой И.А. был в норме. По поводу не проведения осмотра врачом (врачами) 5, 7, 9, 10 и 12.01.2021, поясняю, что согласно приказа ОФОМС допустимо написание дневника через день, и это не значит, что осмотры врачом не проводились. Осмотры пациентов проводятся ежедневно и состояние у Афанасьевой И.А. было удовлетворительное. Только тяжелым больным дневники заполняются ежедневно и даже каждые три часа. Отметила, что на фоне применения «Окситоцина» у Афанасьевой И.А. произошло полное открытие родовых путей, но ослабли потуги (вторичная слабость). В 13 часов 15 минут, и ранее в 11 часов 15 минут 16.01.2021, показания для кесарева сечения, по её мнению, отсутствовали. Возможность предотвращения летального исхода плода операцией кесарево сечение имелась, однако, 16.01.2021 с 13 часов 15 минут, показаний для операции кесарево сечения не имелось. Пункт 4 выводов экспертизы также свидетельствует об этом. Предполагает, что <данные изъяты> произошла при продвижении головки плода по родовым путям. Патологоанатом указывает, что <данные изъяты>. Еще установлено <данные изъяты>, что влечет к <данные изъяты>. Еще установлен истинный узел пуповины. Эти особенности строения плаценты, пуповины плода врач не может определить во время беременности инструментальными исследованиями (УЗИ, например). Афанасьева И.А. прибыла из <адрес>, где климатические условия сильно отличаются от климата Белоярского района. На севере роженицы хуже себя чувствуют, <данные изъяты>

В ходе проверки врач акушер-гинеколог Беляшова И.В., ознакомившись с выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, на вопросы следователя о причинах невыполнения операции кесарево сечение Афанасьевой И.А., пояснила, что участия в амбулаторном этапе лечения Афанасьевой И.А. не принимала. Контроль КТЕ плода в родах проводился в пролонгированном длительном режиме с короткими эпизодами отсутствия записи при отключении регистрации данных для проведения беременной смены положения, посещения санузла, подключения внутривенных систем с лекарственными препаратами. Назначение препаратов «Тринальгин» и «Кеторол» регламентировано приказом М3 РФ от 05.11.1998 №323 «Об отраслевых стандартах объемов акушерской гинекологической помощи». Клиническими рекомендациями «Неудачная попытка стимуляции родов» рекомендовано при отсутствии иных медицинских показателей предлагать преиндукцию родов в 41 нед беременности. Исходя из расчета срока беременности Афанасьевой И.А. (на 14.01.2021 осмотрена и установлен срок 40 нед 4 дн), <данные изъяты>, с целью преиндукции предложен прием препарата мифепристон перорально в дозе 200 мг 1 раз в сутки в течении 2 дней, разъяснены показания для преиндукции, механизм действия препарата и возможные побочные эффекты, а также получено письменное согласие пациентки на прием препарата. Проводился мониторинг состояния плода методом КТГ 2 раза в день, состояние плода удовлетворительное. Запись КТГ плода, сердцебиение плода аускультативно оценивалась регулярно во время родов, эпизоды записи с регистрацией единичных децелераций регистрировались при смещении датчика и связаны с подвижностью и свободным положением роженицы в родах (ходьба и вертикальное положение в первом периоде родов), что технически нарушало фиксацию датчика к поверхности тела. С целью профилактики нарушений <данные изъяты> в родах в/венно капельно проводилось введение раствора хлорида натрия. Беременная осматривалась дежурными врачами ежедневно+контроль КТГ с регистрацией записи осмотров в истории родов каждые 2 дня (потому что состояние было удовлетворительное и не требовало постоянного контроля). С начала преиндукции осматривалась ежедневно. С 13 часов 15 минут до 18 часов 20 минут 16.01.2021 роженица находилась под постоянным контролем дежурного врача Чернышовой Е.Б., с 17 часов - врача Хариной О.В. Для проведения экстренного кесарева сечения роженице ФИО2, врач Беляшова И.В. была вызвана из дома, а после данной операции вернулась в родильный зал, где в потужном периоде находилась Афанасьева И.А. В 18 часов 20 минут 16.01.2021 Афанасьева И.А. осмотрена коллегиально, в процессе осмотра с учетом появления признаков <данные изъяты> было принято решение о наложении вакуум-экстрактора системы Киви, что по временному промежутку занимало значительно меньший период, чем перевод в операционный блок для проведения кесарева сечения. Наличие <данные изъяты> невозможно было диагностировать до момента рождения ребенка, что снижает возможность провести профилактические мероприятия в родах и предотвратить <данные изъяты>.

Устранить имеющиеся противоречия между объяснениями Афанасьевой И.А. и врачами, а также акушеркой Алиховой Л.А. в ходе проверки не удалось, однако медицинскими документами, результатами анализов и инструментальных наблюдений объективно установлены ход и результаты медицинской помощи Афанасьевой И.А.».

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях от 16.02.2021 № 97/6 о применении лидокаина 2%, и ошибочном внесении врачом записи в истории родов о применении лидокаина 10%, суд не принимает во внимание ввиду наличия заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 35 20.06.2022-30.09.2022, проверенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», не оспоренного в установленном законом порядке. Кроме того, при оказании медпомощи истицу были допущены и иные дефекты.

Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы № 35 20.06.2022-30.09.2022, проверенной ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», проведенной на основании постановления следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре от 20.10.2022, «согласно представленным медицинским документам, Афанасьева Ирина Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в женскую консультацию БУ «БРБ» в сроке 12,2 недели второй беременности. Беременность протекала на фоне осложненного акушерского анамнеза (в 2018 г. <данные изъяты> в сроке беременности 12 недель), <данные изъяты> (выявленной при ультразвуковом исследовании в сроке 18 недель). Течение беременности в сроке 18-19 недель осложнилось неуточненной <данные изъяты>, в сроке 27,5 недель - неуточненной <данные изъяты>, в сроке 36 недель - <данные изъяты>, вызванными беременностью. 03.01.2021 Афанасьева И.А. с диагнозом «<данные изъяты>» для наблюдения и последующего родоразрешения была госпитализирована в отделение патологии беременности «БУ <адрес> больница роддом <адрес>». 14.01.2021 в связи с отсутствием готовности организма к родам (<данные изъяты>) и тенденцией к перенашиванию Афанасьевой И.А. обоснованно и по показаниям была назначена медикаментозная преиндукция родовой деятельности препаратом Мифепристон. Родоразрешение запланировано через естественные родовые пути, что на данном этапе было правильным и обоснованным. 16.01.2021 с 03 часов (в 0443 - в родах 01 час 43 минуты) отмечено появление родовой деятельности в виде регулярных схваток умеренной силы. Диагноз на момент начала родов «<данные изъяты>?.. ,». 16.01.2021 в 1115 роженице выполнена амниотомия; <данные изъяты>, в 1315 - <данные изъяты>. По поводу <данные изъяты> Афанасьевой И.А. назначено медикаментозное родоусиление препаратом Окситоцин; с 1700 в связи с длительным безводным промежутком обоснованно назначена антибиотикотерапия. 16.01.2021 в 1840 по причине слабости потуг и выявления признаков <данные изъяты> принято решение выполнить экстренное оперативное родоразрешение посредством ваккум-экстрадиции плода. 16.01.2021 в 1855 после повторного наложения чашечек вакуум-экстрактора (было соскальзывание) Афанасьева И.А. родоразрешилась доношенным ребенком мужского пола без признаков живорождения с <данные изъяты>.

Согласно результатам первичного патологоанатомического исследования трупа новорожденного и плаценты, а также повторной микроскопии гистологических препаратов аутопсийного материала и плаценты в рамках данной экспертизы, смерть плода Афанасьевой И.А. наступила интранатально, в ходе первых срочных родов на сроке 40-41 неделя беременности от <данные изъяты>, что подтверждается клинической картиной (наличием признаков <данные изъяты>) и следующими морфологическими признаками: <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>.

При оказании Афанасьевой И.А. медицинской помощи на амбулаторном этапе в БУ «БРБ» в период с 19.06.2020 по 03.01.2021 были допущены недостатки (дефекты):

Диагностики:

при ультразвуковом исследовании 25.08.2020 в сроке 20-21 недель беременности не определен индекс амниотической жидкости,

при выявлении на 27 неделе беременности лабораторных признаков <данные изъяты> не назначена и не проведена консультация уролога с целью уточнения диагноза и коррекции лечения;

лечения:

    необоснованно назначен гормональный препарат Дюфастон (отсутствовали показания;

ведение медицинской документации:

    в диагноз не внесено выявленное при ультразвуковом исследовании 11.08.2020 и 02.11.2020 нарушение <данные изъяты>.

В остальном наблюдение беременности Афанасьевой И.А. в БУ «БРБ» осуществлялось правильно и в соответствии с требованиями регламентирую документов.

Медикаментозная терапия <данные изъяты> назначена правильно была показана Афанасьевой И.А.

Выявленные дефекты не явились причиной развития <данные изъяты>, а впоследствии <данные изъяты> Афанасьевой И.А., в прямой причинно-следственной связи с его (плода) интранатальной гибелью не находятся, в связи с чем оценке по тяжести причиненного здоровью вреда не подлежат. Данные дефекты какого-либо влияния на течение и исход беременности не оказали.

Установление, кем именно причинены дефекты медицинской помощи, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Установление соответствия оказанной Афанасьевой И.А. медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами ОМС и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 21.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи», приказ Федерального Фонда ОМС от 01.12.2010; 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страховании», письмо Федерального фонда ОМС от 01.12.210 № 9732/30-5/и «О реализации приказа ФОМС от 01.12,2010 № 230) и в связи с этим не входят в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

За время наблюдения беременности Афанасьевой И.А. в БУ «БРБ» показаний для родоразрешения, как экстренного, так и планового, путем операции кесарево сечение не имелось.

Нарушение <данные изъяты>, установленное у Афанасьевой И.А. при ультразвуковом исследовании 11.08.2020, не является критичным и не требует проведения специфической терапии; при указанной степени нарушения <данные изъяты> лечение сводится к нормализация образа жизни и питания беременной женщины, контролю показателей системы <данные изъяты>. По результатам клинико-лабораторного обследования усугубление <данные изъяты> у Афанасьевой И.А. места не имело, стационарное лечение ей не требовалось; все необходимые рекомендации по поводу данной патологии на этапе наблюдения беременности были даны.

Согласно клиническим данным (отсутствие в течение беременности болей в животе, ощущения уменьшения шевелений плода, уменьшения окружности живота и высоты стояния дна матки; отсутствие врожденных пороков развития плода), а также результатам скрининговых ультразвуковых исследований объективных признаков, указывающих на наличие у Афанасьевой И.А. <данные изъяты>, позволяющих его диагностировать до 16.01.2021 не имелось.

При оказании Афанасьевой И.А.. медицинской помощи в период стационарного лечения С 03.01.2021 по 19.01.2021 в «БУ Белоярская районная больница роддом г, Белоярский» были допущены недостатки (дефекты):

диагностики

    не осмотрена врачом (врачами) 5, 7, 9, 10 и 12.01.2021,

    перед вторым приемом Мифепристона с целью оценки готовности организма к родам не выполнено внутреннее акушерское исследование,

    не оценено большинство кардаотокограмм за 16.01.2021; при анализе параметров кардиотокограмм, начиная с II40, не выявлены <данные изъяты>;

лечения и организационно-тактических мероприятий

    16.01.2021 в родах с целью обезболивания назначены препараты Тринальгин и Кеторол, противопоказанные для применения при беременности и в родах,

    в период 16-18.01.2021 необоснованно назначены антибактериальные препараты Метронидазол, Гентамицин (показаний не имелось);

    при инфильтрационной анестезии перед проведением <данные изъяты> значительно превышена дозировка 10% раствора лидокаина (8 мл, в 4 раза),

    - 16.01.2021 с учетом выявления признаков <данные изъяты> (по данным КТГ), установленного при амниотомии 16.01.2021 в 1115 <данные изъяты>, нарушения <данные изъяты> (по данным УЗИ 03, 06 и 12.01.2021), а также развития <данные изъяты> 16.01.2021 с 1315 решение о родоусилении Окситоцином являлось тактически неверным; с учетом вышеизложенного и <данные изъяты>) роженица Афанасьева И.А. нуждалась в экстренном родоразрешении посредством операции кесарево сечение,

    с учетом <данные изъяты> тактика родоразрешения посредством вакуум экстракции плода является неверной; целесообразнее родоразрешение посредством операции кесарево сечение;

ведения медицинской документации

    в протоколе течения анестезии не указано время начала, окончания и продолжительность анестезиологического пособия; после окончания анестезии не в полном объеме описан объективных статус витальных функций (не указаны уровень сознания, мышечный тонус, ЧСС, ЧДЦ, Sp02); в представленной Истории родов отсутствуют указания на посленаркозное наблюдение после стабилизации витальных функций, регламентированное нормативными документами (Приказ М3 РФ №919н от 15.11.2012 в редакции 14.09.2018).

В остальном медицинская помощь Афанасьевой И.А. в БУ «БРБ» осуществлялось правильно и в соответствии с требованиями регламентирующих документов.

Все выявленные дефекты не явились причиной развития <данные изъяты> у плода Афанасьевой И.А., в прямой причинно-следственной связи с его (плода) интранатальной гибелью не находятся, в связи с чем оценке по тяжести причиненного здоровью вреда не подлежат.

Смерть плода обусловлена <данные изъяты>

При этом дефекты диагностики в виде отсутствия оценки всех кардиотокограмм за 16.01.2021 и не выявления <данные изъяты>, начиная с 1140, а также дефекты лечебных и организационно-тактических мероприятий в виде неверной тактики родоразрешения с момента появления признаков <данные изъяты> обусловили дальнейшее течение и прогрессирование <данные изъяты>. Определение правильной тактики родоразрешения с момента развития <данные изъяты> (16.01.2021 с 1315) и экстренное родоразрешение Афанасьевой И.А. посредством операции кесарево сечение могли предотвратить летальный исход ее ребенка. Следовательно, данные дефекты находятся в косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи с наступлением смерти плода.

Дефекты лечения в виде необоснованного применения лекарственных препаратов и превышение дозы местного анестетика как по отдельности, так и в совокупности могли оказать неблагоприятное воздействие на течение родов и состояние плода, однако, по имеющимся данным объективно подтвердить таковое влияние не представляется возможным.

Родоразрешение посредством вакуум-экстракции при <данные изъяты> (в 1845 начало процедуры, в 1855 рождение ребенка), вероятнее всего какого-либо существенного влияния на исход родов уже не оказало.

Установление соответствия оказанной Афанасьевой И.А. медицинской помощи стандартам оказания медицинской помощи является задачей медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества оказания медицинской помощи, проводимых территориальными фондами ОМС и страховыми медицинскими организациями с целью контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления помощи по ОМС (основание ст. 37, ст. 58, ст. 62, ст. 64 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 21.12.2014) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», письмо Министерства здравоохранения РФ от 30.04.2013 № 13-2/10/2-3113 «О применении стандарта порядков оказания медицинской помощи», приказ Федерального Фонда ОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», письмо Федерального Фонда ОМС от 01.12.2010 № 9732/30-5/и «О реализации приказа ФОМС от 01.12.2010 № 230) и в связи с этим не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

В связи с отсутствием готовности организма к родам <данные изъяты>) тенденцией к перенашиванию медикаментозная преиндукция родовой деятели препаратом Мифепристон была назначена Афанасьевой И.А. обоснованно и по показаниям.

С учетом наличия признаков <данные изъяты> (по данным КТГ с 16.01.2021), нарушения <данные изъяты>, начиная с 1315 16.01.2021, Афанасьева И.А. нуждалась в экстренном родоразрешении посредством операции кесарево сечение.

Определение правильной тактики родоразрешения по совокупности клинико-инструментальных данных с момента развития <данные изъяты> (16.01.2021 с 1315) и экстренное родоразрешение Афанасьевой И.А. посредством операции кесарево сечение могли предотвратить летальный исход ее ребенка.

Применение анестезиологического пособия в виде внутривенной анестезии при проведении Афанасьевой И.А. <данные изъяты> обосновано и с учетом объема вмешательства (<данные изъяты>) было ей показано. В представленной на экспертизу Истории родов № имеется документ «Информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства» от 16.01.2021, подписанное пациентом и врачом анестезиологом-реаниматологом, в котором имеется согласие Афанасьевой И.А. на проведение ей общей анестезии».

Данное заключение судом принимается во внимание в качестве доказательства делу, так как составлено специалистами, обладающими опытом, стажем работы, квалификацией. Данное заключение участниками процесса не оспорено в установленном законом порядке.

Согласно п. 20 Постановления Пленума моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (п. 48, 49).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "ФИО3) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При вынесении решения суд учитывает конкретные обстоятельства дела, оказание ответчиком медицинских услуг ненадлежащего качества. В связи с чем не было предотвращено рождение мертвого ребенка, претерпевание истцами перенесенных ею нравственных и физических страданий, наступивших тяжких последствиях в виде гибели плода, являвшегося жизнеспособным, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в 1000 000 руб. в пользу матери и 500000 рублей в пользу отца ребенка. Доказательств того, что истцам причинены нравственные страдания в большем размере, не представлено, объективных обстоятельств, которые бы могли повлиять на выводы суда о размере такой компенсации, в деле отсутствуют. Сумму, которая заявлена истцами при подаче иска, суд полагает чрезмерно завышенной и не отвечающей принципу соразмерности и сохранения баланса интересов сторон.

    Также согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» в пользу Афанасьевой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» в пользу Афанасьева Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

     Взыскать с бюджетного учреждения ХМАО-Югра «Белоярская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                    Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.06.2023.