Решение по делу № 33-1839/2021 от 27.01.2021

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1839/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4462/2020 по иску Гечи-Пароняна Левона Арменовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гечи-Пароняна Левона Арменовича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гечи-Пароняна Левона Арменовича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Гечи-Пароняна Л.В. – Ходак Д.И., поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «МАКС» Куприянова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гечи-Паронян Л.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца марки «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, получило повреждение.

22 мая 2020 года истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.

17 июня 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием повреждений заявленным обстоятельствам.

В связи с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, Гечи-Паронян Л.А. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года № <...> истцу было отказано в выплате страхового возмещения из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам.

С данным решением истец не согласен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 336 700 рублей, неустойку за период с 13 июня 2020 года по день рассмотрения, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гечи-Паронян Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить и выражает несогласие с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения статьи 15 ГК РФ регламентируют, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как указано в исковом заявлении, в результате ДТП, произошедшего 16 мая 2020 года, был причинен вред транспортному средству марки «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Гечи-Пароняну Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 129), виновником ДТП был признан <.......>, гражданского ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22 мая 2020 года Гечи-Паронян Л.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

После осмотра транспортного средства истца, АО «МАКС» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, не соответствовали обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 года.

Не согласившись с решением страховой компании, Гечи-Паронян Л.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 336700 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводам экспертного заключения, все повреждения транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Гечи-Пароняну Л.А., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 мая 2020 года, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у АО «МАКС» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Оценивая экспертное заключение № <...> ООО «Эксперт Сервис Плюс», положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 25 августа 2020 года № <...>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе актов осмотра, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников под № <...>. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Согласно материалам дела, для производства экспертизы, в ООО «Эксперт Сервис Плюс» были представлены следующие документы: материалы дела № <...>, фотоматериалы в формате PDF, акт осмотра ТС № <...> (1) ЗАО «МАКС» от 26 мая 2020 года, акт осмотра ТС № <...> (1) дополнительный ЗАО «МАКС» от 29 мая 2020 года, который составлялся в присутствии Гечи-Пароняна Л.А. (л.д. 97), экспертное заключение <.......> от 6 июля 2020 года, акт экспертно-технического исследования № <...> (1) ООО «Экспертно-Консультационный центр» от 10 июня 2020 года, фото осмотра «Ауди», государственный регистрационный знак № <...>, ГАЗ 322132», государственный регистрационный знак № <...>, «Ниссан Фуга», государственный регистрационный знак № <...>, а также фотографии с места ДТП.

Данные, содержащиеся в материале по делу об административном правонарушении по указанному ДТП и необходимые для проведения экспертизы, также были представлены ООО «Эксперт Сервис Плюс». Все необходимые сведения были учтены при исследовании, что отражено в заключении эксперта (л.д. 106, 107).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые сведения были представлены эксперту, в том числе отражающие фактические повреждения автомобиля истца.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Гечи-Пароняна Л.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на требованиях закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с указанным в жалобе экспертным заключением, судебной коллегией отклоняется, поскольку оно само по себе не может служить основанием к отмене судебного постановления, так как экспертное заключение № <...> ООО «Эксперт Сервис Плюс» отвечает требованиям ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. Выводы эксперта основаны на результатах исследования, приведенного в заключении, являются полными, понятными, двусмысленного толкования не допускают.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с оценками и выводами суда, при этом не указывают на существенные для разрешения спора обстоятельства, не принятые судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, названные в апелляционной жалобе, которые получили в своей совокупности оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, судом верно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гечи-Пароняна Левона Арменовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: