Решение от 23.07.2024 по делу № 2-2442/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2442/2024

26RS0002-01-2024-004581-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                              г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

представителя истца – Кибалко А.А., действующего на основании доверенности 26АА5232172 от 04.03.2024 года,

при секретаре Дроздовой И.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова А. Н. к Бегларяну Ф. Э., Мальцевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Красников А.Н. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к Бегларян Ф.Э. и Мальцевой М.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 362 969,45 рублей;

- сумму расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей;

- сумму расходов на юридическую помощь в размере 40 000 рублей;

- сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей;

- сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 510,08 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.08.2023 в районе пересечения <адрес обезличен> с <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцевой М.А., под управлением Бегларян Ф.Э., автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Красникова А.Н., автомобиля Хендай, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Польшакова И.Н., и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Геогджаяна К.А..

Виновником ДТП является водитель Бегларян Ф.Э.. В результате ДТП автомобилю Красникову А.Н. причинены технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Красников А.Н. обратился в страховую компанию за возмещением причиненного вреда.

Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах» 03.04.2024 произвело выплату суммы страхового возмещения в размере                  400 000 рублей.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу материального ущерба, в связи с чем Красников А.Н. обратился в суд.

Истец Красников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Красникова А.Н. по доверенности Кибалко А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Бегларян Ф.Э. и Мальцева М.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27.08.2023 в районе пересечения <адрес обезличен> с <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бегларян Ф.Э., автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Красникова А.Н., автомобиля Хендай, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Польшакова И.Н., и автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Геогджаяна К.А..

Виновником ДТП является водитель автомобиля ГАЗ, регистрационный знак <данные изъяты>, Бегларян Ф.Э., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01.02.2024.

Вместе с тем, судом установлено, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Мальцева М.А.

При этом, в результате ДТП от 27.08.2023 автомобилю истца Красникову А.Н. причинены технические повреждения.

Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», Красников А.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

03.04.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Однако, размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного Красникову А.Н. материального ущерба. Согласно заключению специалиста №02537/24 ИП Бережнова Е.В.:

- рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак <данные изъяты> на 27.08.2023 в неповрежденном состоянии составляет 2 228 700 рублей;

- стоимость годных остатков на дату наступления повреждения составляет 465 730,55 рублей.

В этой связи, Красников А.Н. имеет право на взыскание в его пользу имущественного ущерба в размере 1 362 969,45 рублей, из расчета: 2 228 700 рублей – 400 000 рублей – 465 730,55 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, лицом, несущим в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность, является собственник автомобиля причинителя вреда Мальцева М.А.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как следует из положений ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В рассматриваемом случае в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что передача автомобиля Бегларяну Ф.Э. осуществлена в установленном законом порядке, а также того обстоятельства, что вред Красникову А.Н. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, в связи с чем гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда источником повышенной опасности возлагается на собственника                Мальцеву М.А..

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Мальцевой М.А. и пользу Красникова А.Н. имущественного ущерба в размере 1 362 969,45 рублей, отказав в удовлетворении требований к ответчику Бегларяну Ф.Э..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 15 080 рублей.

В этой связи, поскольку суд удовлетворил основное требование к ответчику Мальцевой М.А., с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 080 рублей.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с Мальцевой М.А. в пользу Красникова А.Н. расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 510,08 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 05.03.2024.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, претензионной работы, степени и качества оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, в размере 40 000 рублей, отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому не подлежит снижению.

При этом, поскольку основное требование удовлетворено к ответчику Мальцевой М.А., вышеуказанные расходы подлежат взысканию с данного ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 1 362 969 ░░░░░░ 45 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 510 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –             15 080 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

        ░░░░░                                             ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░:

        ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░