Решение по делу № 2-609/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-609/2018 17 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

при участии адвоката Соседко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга к Летушеву А.В. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Летушеву А.В. о взыскании неосновательно полученной ДМО к пенсии в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является наследником Летушевой Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, у которой в связи с несообщением ею при жизни об обстоятельствах влекущих прекращение выплат пенсии образовалась переплата в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в виде неосновательно полученного дополнительного материального обеспечения. После смерти Летушевой Л.А., осталось наследство, которое приняла ответчик Летушев А.В., как наследник он отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Истец представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по доверенности Воробьева Н.П. в суд явилась, исковые требования поддержала. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Ответчик Летушев А.В. в суд явился, его представитель по доверенности адвокат Соседко Т.А. в суд явилась, иск не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать. Просила взыскать расходы на представителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 26 названного Закона предусмотрено удержание из трудовой пенсии на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, тех сумм, которые излишне были выплачены пенсионеру в связи с нарушением им обязательств, влекущих изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Летушевой Л.А., по личному заявлению установлено дополнительное материальное обеспечение к трудовой пенсии по старости. На момент установления ДМО Летушева Л.А. не являлась работающим пенсионером.

На лицевом счете застрахованного лица имеются сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Летушевой Л.А. прекращена выплата пенсии в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить выплату ДЕМО в размере <данные изъяты> (л.д.8,10-16).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Летушева Л.А. просила удерживать из пенсии переплату (л.д.9).

Согласно свидетельству о смерти Летушева Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отделе ЗАГС Петродворцового района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга составлена запись акта о смерти № (л.д.34 оборот).

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга наследником, по закону принявшим наследство является сын умершей Летушев А.В. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства на счетах (л.д.33-45).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в результате недобросовестности Летушевой Л.А., выразившейся в непредставлении в пенсионный орган сведений, образовалась переплата пенсии, которую обязан возвратить наследник умершей Летушев А.В., принявшей наследство и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик Летушев А.В. просил суд применить срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (в день утверждения комиссией переплаты). Истец имел право требовать с наследника Летушева А.В. возврата излишне уплаченной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя 11 месяцев после истечения срока исковой давности (л.д.51,52).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, считает доводы ответчика, обоснованы.

Ссылка истца о том, что только после получения ответа нотариуса УПФ могло обратиться в суд несостоятельна, так как о смерти Летушевой Л.А. УПФ узнало после прекращения выплат ей пенсии в связи со смертью, и прекращении перечисления задолженности по ДМО, однако запрос нотариусу направили спустя 3 года после смерти Летушевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ). В суд обратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга пропустило срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.57,58).

Возмещение судебных расходов на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, при этом должен учитываться и объем защищаемого права.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов.

С учетом указанного, суд признает требование Летушева А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> (л.д. 60).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того обстоятельства, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, ответчик просил взыскать с истца <данные изъяты>

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга к Летушеву А.В. о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга в пользу Летушева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 23.04.2018 года.