Решение по делу № 2-4978/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-4978/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2015 года         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Стадницкого И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой консультант» (далее по тексту ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант») обратилась в суд с иском в интересах Стадницкого И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее по тексту - ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере страховой премии в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в пользу потребителя Стадницкого И.В. и ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора добровольного комбинированного страхования, заключенного <данные изъяты> года между Стадницким И.В, и ООО «СГ «Компаньон», по которому был застрахован принадлежащий Стадницкому И.В. автомобиль <данные изъяты>, произошел <данные изъяты> года страховой случай, по которому страховой компанией выплата страхового возмещения не произведена. Просят взыскать страховое возмещение по экспертному заключению <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., стоимость оценочных услуг – <данные изъяты> руб.

Истец Стадницкий И.В. в судебном заседании не участвовал, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чём в материалах дела имеется заявление.

Представитель ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» - Михолан С.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в тексте искового заявления основаниям, указав, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по юридическому адресу.

Судом с согласия представителя ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу Стадницкому И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, в отношении которого с ООО «СГ «Компаньон» <данные изъяты> года был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств по риску «КАСКО», сроком с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., на страховую сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия составила <данные изъяты> руб. (полис <данные изъяты>). Настоящий договор предусматривает страховую выплату с учетом износа и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

В период действия договора комбинированного страхования транспортных средств произошел страховой случай. Так, <данные изъяты> года на неохраняемой парковке около дома <данные изъяты> в г. Челябинске неустановленное лицо причинило автомобилю <данные изъяты>, многочисленные механические повреждения: на капоте имеется вмятина, передний бампер поцарапан, правое переднее крыло и правые двери имеют повреждения в виде вмятин с повреждением внешней обшивки, правое заднее крыло имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, задние фонари разбиты.

Факт наступления страхового случая предметом спора не является и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно Правил страхования средств наземного транспорта объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением причиненного вреда.

Из анализа названных Правил страхованием покрываются предусмотренные договором страхования совершившиеся события (страховые случаи), с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному или выгодоприобретателю.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку <данные изъяты> года имел место страховой случай, что не оспаривается страховой компанией, у ответчика ООО «СГ «Компаньон» возникла обязанность по возмещению истцу причиненных вследствие этого события убытков.

Материалы выплатного дела ответчиком не представлены.

Из имеющихся у суда документов следует, что после обращения истца <данные изъяты> года с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая выплат страхового возмещения не имеется. Направленная <данные изъяты> года курьерской службой в адрес страховщика претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании экспертного <данные изъяты> возвращена за истечением сроков хранения на почтовом отделении.

Согласно представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., расходы по оценке - <данные изъяты> руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось экспертное заключение <данные изъяты>, представленное в суд истцом по заявленному страховому событию.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, условия страхования, фактически установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Доказательств, что страховой случай с автомобилем истца наступил вследствие умысла суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «СГ «Компаньон» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (ущерб) + <данные изъяты> (УТС) - <данные изъяты> (франшиза).

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При таком положении, неустойка подлежит расчету из суммы страховой премии, размер которой согласно условиям договора страхования составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом затребованного периода просрочки расчет неустойки будет следующим <данные изъяты>

Поскольку в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), в данном случае размере страховой премии, то размер неустойки будет составлять <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

При этом, при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Таким образом, в пользу ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>% от присужденного судом размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Стадницкий И.В. просит взыскать расходы по оценке ущерба размере <данные изъяты> руб.

При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Стадницким И.В. судебные издержки, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований. В связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные Стадницким И.В. судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит возместить в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЧООО по ЗПП «Правовой Консультант» в интересах Стадницкого И.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Стадницкого И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой консультант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>