Решение по делу № 2-448/2020 от 30.12.2019

62RS0003-01-2019-004276-63

Дело № 2-448/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания М.Л.И.,

с участием представителя истца С.В.Н. - Я.Д.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2019г., срок действия доверенности пять лет,

представителя ответчика МБУ «Дирекция Благоустройства города» - К.В.В., действующего на основании доверенности от 03.08.202г. срок действия доверенности до 31.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.Н. к МБУ «Дирекция Благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику МБУ «Дирекция Благоустройства города», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция Благоустройства города», под управлением К.В.И. Виновником ДТП признан К.В.И. В результате ДТП автомобиль С.В.Н. получил механические повреждения.

САО «ВСК» выгодоприобретателю была произведена страховая выплата на сумму <данные изъяты>

В целях определения стоимости причиненного вреда автомобилю <данные изъяты> была проведена независимая экспертиза «Независимая Служба Аварийный Комиссаров» ИП Я.Д.В. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет – <данные изъяты>

На основании изложенного, в связи с тем, что размер причиненного ущерба значительно выше страховой выплаты, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму, превышающую лимит выплаты страховой компанией, в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца Я.Д.В., имеющий необходимые полномочия, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Истец С.В.Н. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Я.Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.В. исковые требования не признает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица К.В.И., САО «ВСК», АО «Макс» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час. 05 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «Дирекция Благоустройства города», под управлением К.В.И.

Виновником в указанном ДТП является водитель К.В.И. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность С.В.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30.06.2020 г., имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому спору, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ является обязательными для суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований до <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным, и считает необходимым взыскать с МБУ «Дирекция Благоустройства города» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу С.В.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы «Независимая Служба Аварийный Комиссаров» ИП Я.Д.В. № по исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от 25.12.2019г., расходы, связанные с оплатой услуг ФГУП «Почта России» в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 17.01.2020г., расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чек-ордером от 26.12.2019г.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы С.В.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг №Я/24/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые С.В.Н. к МБУ «Дирекция Благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Дирекция Благоустройства города» в пользу С.В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований С.В.Н. к МБУ "Дирекция благоустройства города" в части взыскания судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: Судья         Ю.В.Салтовская

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-448/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.