Решение по делу № 2-26/2022 (2-960/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-26/2022

25RS0018-01-2021-001628-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

пгт. Кировский                                                                                                 21 декабря 2022 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием истицы Смыковой Т.В. и её представителя – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Храповой А.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Мельник В.П. – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Приморского края Кузьмина К.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМЫКОВОЙ Т.В. к МЕЛЬНИК В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Смыкова Т.В. обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к Мельник В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. взяла у неё в долг денежные средства в размере 120000 рублей под 5 % в месяц со сроком возврата основного долга до декабря 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. снова взяла у неё в долг 120000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. взяла у неё в долг 200000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. снова взяла у неё в долг 200000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. снова взяла у неё в долг 200000 рублей под 5 % в месяц без установления срока возврата. Факт передачи истцом Смыковой Т.В. денежных средств ответчику Мельник В.П. подтверждается расписками. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Мельник В.П. была направлена претензия о возврате долга с причитающимися процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком Мельник В.П., однако в указанный срок обязательства ответчиком Мельник В.П. не были исполнены.

С учётом изложенного, истица Смыкова Т.В. просит взыскать с ответчика Мельник В.П. в её пользу сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и проценты по займу за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года включительно в размере 360000 рублей, а всего 480000 рублей, а также сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 рублей и проценты по займу за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года включительно в размере 360000 рублей, а всего 480000 рублей, а также сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты по займу за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года включительно в размере 600000 рублей, а всего 800000 рублей, а также сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты по займу за период с ноября 2016 года по октябрь 2021 года включительно в размере 600000 рублей, а всего 800000 рублей, а также сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и проценты по займу за период с февраля 2017 года по октябрь 2021 года включительно в размере 560000 рублей, а всего 760000 рублей, то есть всего на общую сумму 3320000 рублей, а также она просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 24800 рублей и в виде оплаченных юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а всего 29800 рублей.

Истица Смыкова Т.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, но уточнила, что указанные в исковом заявлении денежные суммы подлежат взысканию с наследственного имущества, оставшегося после смерти ответчика Мельник В.П.

Представитель истицы Смыковой Т.В. – адвокат Храпова А.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования Смыковой Т.В. подлежат удовлетворению, но их следует удовлетворить путём замены ответчика Мельник В.П. на Администрацию Кировского городского поселения Приморского края и наследственное имущество ответчика Мельник В.П., поскольку стороне истца известно, что при жизни ответчика Мельник В.П. у неё в собственности находился жилой дом в <адрес>.

Ответчик Мельник В.П. в судебное заседание не явилась по причине её смерти, при этом, установлено, что она умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чём Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Представитель ответчика Мельник В.П. – адвокат Кузьмин К.А. в судебном заседании пояснил, что исковые требования к Мельник В.П. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что обязательства Мельник В.П. перед истицей прекращены в виду смерти ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти серии II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС Администрации Кировского муниципального района Приморского края, следует, что ответчик Мельник В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ следует, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом, обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица, в данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Статьёй 1175 ГК РФ определено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Положения статьи 1115 ГК РФ предусматривают, что местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мельник В.П. умерла в <адрес>, при этом, последним местом её жительства был адрес: <адрес>.

Требования, которые предъявлены истицей Смыковой Т.В. к Мельник В.П., носят имущественный характер и предполагают возможность правопреемства.

Согласно сообщению нотариуса Кировского нотариального округа «Приморской краевой нотариальной палаты» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нотариальной конторе Кировского нотариального округа Приморского края не имеется наследственного дела в отношении наследодателя Мельник В.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Мельник В.П. наследственное дело не заводилось.

Сведений о наличии у умершего ответчика Мельник В.П. правопреемников, которые могут отвечать по её долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения об отсутствии у ответчика Мельник В.П. зарегистрированных прав на какое-либо недвижимое имущество, а также на автомототранспортные средства.

Таким образом, настоящее гражданское дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст. 220 ГПК Российской Федерации, поскольку иск предъявлен к лицу, которое не может быть отвечать по своим обязательствам в связи с его смертью и отсутствия оснований для правопреемства по долговым обязательствам умершего заёмщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему гражданскому делу по иску СМЫКОВОЙ Т.В. к МЕЛЬНИК В.П. о взыскании долга и процентов по договору займа – прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что иск предъявлен к лицу, которое не может быть отвечать по своим обязательствам в связи с его смертью и отсутствия оснований для правопреемства по долговым обязательствам умершего заёмщика.

Разъяснить истцу Смыковой Т.В. право на обращение в суд с данными исковыми требованиями к наследственному имуществу после смерти Мельник В.П. при установлении указанного имущества в установленном законом порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                 Д.Г. Комов