cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Оренбургская область / Гражданские / 2-1331/2023

Решение по делу № 2-1331/2023 от 03.04.2023

№

№2-1331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца Поповкиной Анны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Соломатин П.А., управляя <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крысенковой И.С. В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность Крысенковой И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №. В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Крысенкова И.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. То есть при обращении истцом была выбрана натуральная форма возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и уведомил истца о направлении на ремонт в ООО «<данные изъяты>». При обращении в указанную организации, восстановительный ремонт ТС истца не был произведен. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, Крысенкова И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 161200 рублей в счет страхового возмещения и 56400 рублей в счет неустойки. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, с применением новых запасных частей, как того требует ФЗ Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец Крысенкова И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и выплатить неустойку. Страховщик ответил отказом на претензию. Истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение ущерба без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции. Ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 216900 рублей. Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58400 рублей, штраф в размере 29200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212071 рубль, с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 584 рубля за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытки в размере 166415 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф в размере 17850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 144200 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Истец Крысенкова И.С., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Саломатин П.А., представитель третьего лица АО «МАКС», Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца Поповкина А.Н., действующая по доверенности от 26.04.2023 года, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, не согласен. С заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 согласилась, просила положить заключение эксперта в основу решения суда. Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф в размере 17850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 144200 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» В.И. Шутов, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, сроком на один год, в письменных возражениях, иск Крысенковой И.С. не признал, указав, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соломатина П.А., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крысенковой И.С.

Водитель Соломатин П.А., в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.

В результате ДТП, <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Крысенкова И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соломатина П.А. застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность Крысенковой И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Истцом в заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» на основании поданного заявления организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр и независимую техническую экспертизу, а также подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № № о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 268338 рублей, с учетом износа – 161200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес истца направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страховое возмещение в размере 161200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 56420 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

То есть страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «Тинькофф Страхование» изменил форму страхового возмещения без согласования с истцом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Крысенкова И.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 216 900 рублей, с учетом износа 129400 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 300 рублей, с учетом износа 83 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Крысенковой И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 196 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-benz, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 341100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд не соглашается с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № и приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разница между выплатой страховщика и размером убытков, установленным судебной повторной экспертизой, составляет 196900 – 161200 = 35700 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. суммы страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не уставлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если был обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15, ст. 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Разъяснения, изложенные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 свидетельствуют о том, что, в случае неправомерного отказа страховщика т организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. убытков в размере 144200 рублей, из расчета 341100 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 196900 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, без учета износа) = 144200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф в размере 17 850 рублей, исходя из следующего расчета: 35 700 рублей х 50% = 17 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика В.И. Шутов просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61039 рублей, из расчета 196900*1%*31=61039; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148155 рублей, из расчета (196900-161200)*1%*415=148155; а всего 209194 рубля.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Конституционным Судом РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152774 рубля, из расчета 209194 – 56420(выплаченная неустойка)=152774.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу в пользу Крысенковой И.С. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 35 700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 190 806 рублей (400000 – 209194).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление рецензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей и были оплачены истцом Крысенковой И.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков в полном объеме с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Крысенковой И.С. расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6137 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысенковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Крысенковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 35700 рублей, убытков в размере 144 200 рублей 00 коп., штраф в размере 17 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 152 774 рублей, расходы на составление рецензии 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., 35000 рублей 00 коп.–расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 244 рубля, а всего сумму 403 768 рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Крысенковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 35 700 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 190 806 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6137 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова

№

№2-1331/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием: представителя истца Поповкиной Анны Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Крысенкова И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Соломатин П.А., управляя <данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крысенковой И.С. В результате ДТП, ТС <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису №. Гражданская ответственность Крысенковой И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису № №. В соответствии со ст. 12 ФЗ Об ОСАГО Крысенкова И.С. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта. То есть при обращении истцом была выбрана натуральная форма возмещения. Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал случай страховым и уведомил истца о направлении на ремонт в ООО «<данные изъяты>». При обращении в указанную организации, восстановительный ремонт ТС истца не был произведен. В связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, Крысенкова И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой повторно потребовала организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС <данные изъяты>, г/н №, и выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил денежные средства в размере 161200 рублей в счет страхового возмещения и 56400 рублей в счет неустойки. Однако, выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ТС истца, с применением новых запасных частей, как того требует ФЗ Об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец Крысенкова И.С. обратилась к страховщику с претензией, в которой просила возместить убытки, вызванные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта и выплатить неустойку. Страховщик ответил отказом на претензию. Истец обратился к ответчику с требованием произвести возмещение ущерба без учета износа, возмещении убытков, выплате неустойки и финансовой санкции. Ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением службы Финансового уполномоченного требования истца были оставлены без удовлетворения. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, без учета износа, составляет 216900 рублей. Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения в размере 58400 рублей, штраф в размере 29200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212071 рубль, с перерасчетом на день вынесения решения суда; неустойку в размере 584 рубля за период со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; убытки в размере 166415 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением об уменьшении исковых требований, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф в размере 17850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 144200 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Истец Крысенкова И.С., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третье лицо Саломатин П.А., представитель третьего лица АО «МАКС», Финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, представитель истца Поповкина А.Н., действующая по доверенности от 26.04.2023 года, сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, с заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной ООО «<данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного, не согласен. С заключением судебной экспертизы ИП ФИО8 согласилась, просила положить заключение эксперта в основу решения суда. Просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 35700 рублей, штраф в размере 17850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытки в размере 144200 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 8000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля.

Представитель ответчика АО «Тинькофф страхование» В.И. Шутов, действующий на основании доверенности от 12.12.2022, сроком на один год, в письменных возражениях, иск Крысенковой И.С. не признал, указав, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто в виде подписанного истцом и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, с участием ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Соломатина П.А., и ТС <данные изъяты>, г/н №, под управлением Крысенковой И.С.

Водитель Соломатин П.А., в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, управляя ТС <данные изъяты>, г/н №, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение.

В результате ДТП, <данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Крысенкова И.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Соломатина П.А. застрахована в АО «МАКС» по полису №.

Гражданская ответственность Крысенковой И.С. застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу. Истцом в заявлении выбран способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

АО «Тинькофф Страхование» на основании поданного заявления организовало ДД.ММ.ГГГГ осмотр и независимую техническую экспертизу, а также подготовило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» № № о стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей в размере 268338 рублей, с учетом износа – 161200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отправило в адрес истца направление на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «<данные изъяты>» уведомила АО «Тинькофф Страхование» об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страховое возмещение в размере 161200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 56420 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об доплате страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

То есть страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. АО «Тинькофф Страхование» изменил форму страхового возмещения без согласования с истцом.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В пункте 2.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Крысенкова И.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 216 900 рублей, с учетом износа 129400 рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № (проведено по инициативе финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 145 300 рублей, с учетом износа 83 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Крысенковой И.С. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения Договору ОСАГО отказано, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные механические повреждения ТС <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ составляет 196 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-benz, г/н №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 341100 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение согласуется с другими материалами дела, экспертом даны подробные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на дату ДТП) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключения между страховой компанией и им соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя изложенное, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, страховщик не исполнил обязательства по организации стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и оплате ремонта ТС в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков на основании ст.15 и ст.393 ГК РФ.

Анализируя изложенное, суд не соглашается с заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № № и приходит к выводу о необоснованности решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разница между выплатой страховщика и размером убытков, установленным судебной повторной экспертизой, составляет 196900 – 161200 = 35700 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. суммы страхового возмещения в размере 35 700 рублей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не уставлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения, кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если был обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену, либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 ППВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15, ст. 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Разъяснения, изложенные в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 свидетельствуют о том, что, в случае неправомерного отказа страховщика т организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.15, ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой Методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Крысенковой И.С. убытков в размере 144200 рублей, из расчета 341100 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 196900 рублей (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, без учета износа) = 144200 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф в размере 17 850 рублей, исходя из следующего расчета: 35 700 рублей х 50% = 17 850 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209194 рубля, неустойку в размере 357 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика В.И. Шутов просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

По расчету суда неустойка составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61039 рублей, из расчета 196900*1%*31=61039; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148155 рублей, из расчета (196900-161200)*1%*415=148155; а всего 209194 рубля.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Конституционным Судом РФ, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 152774 рубля, из расчета 209194 – 56420(выплаченная неустойка)=152774.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу определить подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу в пользу Крысенковой И.С. неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения в размере (на день вынесения решения суда сумма составляет 35 700 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 190 806 рублей (400000 – 209194).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление рецензии в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля являются необходимыми расходами истца и подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на указанную сумму.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей и были оплачены истцом Крысенковой И.С., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основного требования истца о взыскании убытков в полном объеме с ответчика АО «Тинькофф Страхование», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца Крысенковой И.С. расходов на проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6137 рублей 69 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крысенковой Ирины Сергеевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Крысенковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 35700 рублей, убытков в размере 144 200 рублей 00 коп., штраф в размере 17 850 рублей 00 копеек, неустойку в размере 152 774 рублей, расходы на составление рецензии 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 коп., 35000 рублей 00 коп.–расходы по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 244 рубля, а всего сумму 403 768 рублей 00 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу Крысенковой Ирины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения (на день вынесения решения суда сумма составляет 35 700 рублей 00 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере, не превышающем сумму 190 806 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (№) в пользу местного бюджета Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6137 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2023 года.

Судья: Л.А. Маслова

2-1331/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Крысенкова Ирина Сергеевна
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
Другие
Соломатин Павел Анатольевич
АО "МАКС"
Суд
Промышленный районный суд г. Оренбург
Судья
Маслова Любовь Александровна
Дело на сайте суда
promyshleny.orb.sudrf.ru
03.04.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
04.04.2023Передача материалов судье
04.04.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
04.04.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.04.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.04.2023Предварительное судебное заседание
25.05.2023Судебное заседание
13.09.2023Производство по делу возобновлено
14.09.2023Судебное заседание
19.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее