cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Республика Башкортостан / Гражданские / 2-707/2023

Решение по делу № 2-707/2023 от 19.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак 31 августа 2023 года

Баймакский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по исковому заявлению ФИО11 к АО «СК «Астро-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в Баймакский районный суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление № о принятии обращения ФИО13 к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ решением № Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДФИО14 с АО «СК «Астро-Волга» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» данное решение считает незаконным и необоснованным, указывая, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО15 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № № на основании заявления страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО18 предоставив незавершенные копии документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО,

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет — <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую <}>opNry страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевшей не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

СК «Астро-Волга» указывает, что кроме того, в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставленными реквизитами для перечисления страхового возмещения и указанием в заявлении на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Предоставление потребителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пл. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что предоставление потерпевшим реквизитов и требование осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Реализация потерпевшей права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям it. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, отсутствие письменного согласия произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, Обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступило Заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по изготовлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> и неустойки. При этом, документов, подтверждающих несение расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Заявителем не представлено.

Представленное потребителем Заключение/калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты>. не может быть принято Обществом и судом во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В представленном заключении приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трасологического исследования с целью установления возможности или проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

Истец указывает, что вместе с тем, Обществом принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб., перечисление которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удержание и перечисление налога осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с п 4. ст. 226 11К РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Обществом было произведено удержание налога на доход физического лица с суммы <данные изъяты> руб., в связи чем, размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил <данные изъяты> руб., перечисление которой осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Письмом №- № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшего поступило повторное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте суммы страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Помимо ранее представленных документов, направлены незаверенная копия квитанции оплаты услуг курьера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Обществом Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на заявление.

В связи с несогласием с решением Общества о размере страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения ФИО20 в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ЛТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.

На основании указанною экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №. которым требование заявителя было удовлетворено в размере <данные изъяты>

С экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№СК «Астро - Волга» не согласно.

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «Технология» подготовку рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно рецензии ООО ИЦ «Технология» № экспертом установлено, что:

В заключении эксперт на стр. 12 в калькуляции неверно применяет клей-герметик (к-т для вклейки) боковины левой.

Указанный экспертом каталожный № применяется совершенно к другим моделям автомобилей Mercedes Benz.

Согласно расшифровке по V1N, в каталоге объекта исследования 2-х компонентный герметик, а также какой-либо другой клей-герметик (к-т для вклейки) не применяется для боковины или даже крыши (учитывая с ней сопряжение), а используются только заклепки и болты. Для стекла боковины так же клей не требуется.

Клей-герметик (к-т для вклейки) в каталоге учитывается только в разделах ветрового и заднего стекол, отмечу так же, что его каталожный номер совершенно другой № и он 1 - компонентный. По сайту РСА его стоимость на дату происшествия <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше учтенного экспертом.

В своём заключении эксперт использует запчасти, применение которых экономически нецелесообразно, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности В Российской Федерации»:

Истец считает, что в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. По его мнению экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует требованиям Положения 755-П. таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручаемся другому эксперту или другим экспертам.

СК «Астро-Волга» указывает, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не предоставляет страховщику права ознакомиться с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, до вынесения последним решения по обращению потребителя, а также права выразить финансовому уполномоченному несогласие с проведенным экспертным исследованием и предоставить доводы в обоснование несоответствия такой экспертизы действующему законодательству. В связи с этим Общество вынуждено обратиться в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, об отмене данного решения, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Иного способа защиты прав страховщика в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

АО «СК «Астро-Волга» считает, что их доводы полностью обосновывают необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме вышеизложенных доводов, обращаем внимание суда на то, что экспертиза, выполненная по решению финансового уполномоченного, не может подменить собой судебную экспертизу, назначающуюся только судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт финансового уполномоченного не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Единой методики не осматривал транспортное средство потерпевшего.

В силу содержания глав 1, 2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотр-.: транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 5 Разъяснении пи вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) в соответствии с п. 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться и суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами обшей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Истец указывает, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

Представитель АО «СК «Астра-Волга» просит отменить решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. №

ФИО21 обращаясь с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки №, г/н №, принадлежащий ФИО22, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23, под его управлением.

ФИО24 указывает, что в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО25, были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно - транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Госуслуги. ФИО26 обращаясь с иском, ссылается на п.п.3,4 ст.931 ГК РФ.

Так же указывает, что страховщик произвел страховую выплату в части стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения был обоснован заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр». В связи с поступившей претензией Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в остальной части отказано в удовлетворении требований.

ФИО27. не согласен с позицией АО «СК «Астро-Волга», так как просил произвести ремонт, страховая компания в свою очередь не выдала направление на ремонт, не предлагала подписать какое либо соглашение, не известило о стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке приняло свое решение. Что противоречит Законодательству РФ.

ФИО28 считает, что АО «СК «Астро-Волга» должно произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

ФИО29 обратился в АНО СОДФУ и просил рассмотреть его дело и вынести решение, которым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО30 полное возмещение, предусмотренное законодательством РФ, произвести расчет суммы неустойки по день фактически исполнения обязательств, взыскать сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки, а так же все понесенные расходы в полном объеме. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев обращение ФИО31 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО32 вынес решение № №, которым частично удовлетворил требования ФИО33 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, понесенных расходов.

В своем решении Финансовый Уполномоченный указывает, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании суммы <данные изъяты> руб. в счет суммы страхового возмещения. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО34 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» в сумме <данные изъяты> не более <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований было отказано. В силу ст. 24 Закона № 123 - ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим ФЗ, ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом Финансовый Уполномоченный считает, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворенияосновного требования.

ФИО35 не согласен с позицией Финансового уполномоченного.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика существить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявитьстраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортногосредства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств размер подлежащего страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости. I

В соответствии с Обзором Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г. п. 25 «как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получениестрахового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостьювосстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, полежатвозмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4
ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших употреблении ил восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от*26.12.2017г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющегося статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ,

гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения обращения ФИО36. Финансовым Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного
ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению, должна была составлять <данные изъяты> руб. без учета износа, как понесенные убытки, в оответствии с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения ФИО37

Согласно следующему расчету: <данные изъяты>

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащеестраховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав
потребителей", для освобождения страховщика от "обязанности уплатить неустойкн необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение. ФИО38. считает, что ответчик должен возместить сумму неустойки в размере
<данные изъяты>, согласно следующим расчетам:

<данные изъяты> - просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления)

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО39. указывает, что ему пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч рублей), почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

ФИО40 просит взыскать с АО «СК «Астра-Волга» в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений сторонами по делу в размере <данные изъяты>

Представитель АО «СК «Астра-Волга» на судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражение на встречное исковое заявление ФИО41., в котором указывает, что исковые требования ФИО42 не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в процессе рассмотрения обращения ФИО43. в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №№. которым требование Заявителя было удовлетворено в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. гос. рег. знак <данные изъяты>. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не соответствует требованиям Положения 755-П, таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО44 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что с исковыми требованиями АО СК «Астра-Волга» не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требования АО «СК «Астра-Волга», указывая, что с заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Также указывает, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

ФИО45 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО46, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО48, под его управлением.

ФИО49. указывает, что в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО50, были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно - транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Госуслуги.

Представитель финансового уполномоченного указывает, что суд признал экспертное заключение, проведённое по поручение Финансового уполномоченного, достоверным, полным и обоснованным, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Финансовый уполномоченный ходатайство АО СК «Астро-Волга» о назначении экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что не согласие заявителя с результатами экспертизы, не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Исковые требования АО АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по исковому заявлению ФИО52 к АО «СК «Астро-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей объединены в одно производство в связи с ходатайством.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая компания «Астра-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ДФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ № У № подлежат оставлению без удовлетворения..

Исковые требования ФИО54 к АО «СК «Астра-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению.

.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО55, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО56 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО57., предоставив незавершенные копии документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО.

Размер затрат согласно данным АО СК «Астро-Волга» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет — <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

СК «Астро-Волга» произведена выплата в <данные изъяты> что нашло подтверждении в платёжном поручении №.По мнению ФИО58 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты>., что он обосновывает заключением проведённой по его инициативе оценочной экспертизе.

Оценочная экспертиза приложена ФИО59 материалам дела.

Гражданские дела были объединены по ходайствам СК «Астро-Волга» и ФИО60

Решение финансового управляющего суд находит о взыскании <данные изъяты> рублей заниженным в части взыскания указанной суммы, поскольку реальный ущерб ФИО61 значительно отличается, а потому выплата указанной суммы не компенсирует расходы ФИО62 на восстановление повреждённого при ДТП автомобиля, застрахованного в СК «АКстро-Волга».

Суд находит, что доводы ФИО63 не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах взыскание суммы по решению финансового уполномоченного не является достаточным возмещением для восстановления повреждённого при ДТП автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, счуд находит, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению, а исковые треюбования ФИО64 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233=235 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Страховая компания «Астра-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО66 к АО «СК «Астра-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений сторонами по делу в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Баймак 31 августа 2023 года

Баймакский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № по исковому заявлению ФИО11 к АО «СК «Астро-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей,

установил:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилась в Баймакский районный суд с иском об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» из службы финансового уполномоченного поступило уведомление № о принятии обращения ФИО13 к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ решением № Уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ДФИО14 с АО «СК «Астро-Волга» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Представитель Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» данное решение считает незаконным и необоснованным, указывая, что финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Решение нарушает баланс интересов сторон.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО15 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № сроком действия с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № № на основании заявления страхователя.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО16, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО17. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО18 предоставив незавершенные копии документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО,

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в согласованные дату, время и месте Общество осмотрело поврежденное имущество потерпевшего.

Также, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Также Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Расчетно-Аналитический Центр», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет — <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> коп.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)полной гибели транспортного средства;

б)смерти потерпевшего;

в)причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую <}>opNry страхового возмещения;

г)если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевшей не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

СК «Астро-Волга» указывает, что кроме того, в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, что подтверждается предоставленными реквизитами для перечисления страхового возмещения и указанием в заявлении на страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Предоставление потребителем реквизитов для перечисления страхового возмещения свидетельствует о его согласии на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную и, по сути, является офертой по смыслу ст. 435 Гражданского кодекса РФ, направленной к заключению соглашения с Обществом об изменении формы страхового возмещения в соответствии с пл. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с судебной практикой Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что предоставление потерпевшим реквизитов и требование осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты свидетельствует о достижении соглашения между сторонами по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета.

Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, также свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласия только относительно размера страховой выплаты.

Реализация потерпевшей права на форму страхового возмещения соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Принимая во внимание отсутствие договора об организации восстановительного ремонта со станциями, отвечающими требованиям it. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и способными осуществить ремонт конкретного ТС с учетом волеизъявления потерпевшего на получение страховой выплаты, отсутствие письменного согласия произвести доплату за ремонт в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности Страховщика. Обществом было принято решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, Обществом было принято решение об осуществлении страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Общества поступило Заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходов по изготовлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> и неустойки. При этом, документов, подтверждающих несение расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты>. Заявителем не представлено.

Представленное потребителем Заключение/калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа — <данные изъяты>. не может быть принято Обществом и судом во внимание как допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку составлено с нарушением норм федерального законодательства, в том числе требований Закона об ОСАГО, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

В соответствии с ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В представленном заключении приведены лишь расчеты по имеющимся на момент осмотра повреждениям, без проведения трасологического исследования с целью установления возможности или проводил анализ всех имеющихся сведений, не исследовал материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не производил сопоставление повреждений транспортных средств, участвовавших в заявленном ДТП.

Истец указывает, что вместе с тем, Обществом принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает, что Общество исполнило обязанность в качестве налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (НДФЛ) в размере <данные изъяты> руб. от суммы <данные изъяты> руб., перечисление которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удержание и перечисление налога осуществлено в налоговый орган по месту нахождения налогового агента.

Согласно положениям п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии со ст. 226 НК РФ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ, а также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком).

В соответствии с п 4. ст. 226 11К РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как дополнительно разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г., предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Обществом было произведено удержание налога на доход физического лица с суммы <данные изъяты> руб., в связи чем, размер подлежащей выплате «на руки» неустойки составил <данные изъяты> руб., перечисление которой осуществлено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Письмом №- № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом был направлен мотивированный ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от потерпевшего поступило повторное заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ о перерасчёте суммы страхового возмещения, выплате неустойки, почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов за составление претензии в размере <данные изъяты>.

Помимо ранее представленных документов, направлены незаверенная копия квитанции оплаты услуг курьера от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, а ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Обществом Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ направлен мотивированный ответ на заявление.

В связи с несогласием с решением Общества о размере страхового возмещения потребитель обратился к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения ФИО20 в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ЛТП, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> копеек.

На основании указанною экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №. которым требование заявителя было удовлетворено в размере <данные изъяты>

С экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№СК «Астро - Волга» не согласно.

АО «СК «Астро-Волга» заказало в ООО ИЦ «Технология» подготовку рецензии на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ Согласно рецензии ООО ИЦ «Технология» № экспертом установлено, что:

В заключении эксперт на стр. 12 в калькуляции неверно применяет клей-герметик (к-т для вклейки) боковины левой.

Указанный экспертом каталожный № применяется совершенно к другим моделям автомобилей Mercedes Benz.

Согласно расшифровке по V1N, в каталоге объекта исследования 2-х компонентный герметик, а также какой-либо другой клей-герметик (к-т для вклейки) не применяется для боковины или даже крыши (учитывая с ней сопряжение), а используются только заклепки и болты. Для стекла боковины так же клей не требуется.

Клей-герметик (к-т для вклейки) в каталоге учитывается только в разделах ветрового и заднего стекол, отмечу так же, что его каталожный номер совершенно другой № и он 1 - компонентный. По сайту РСА его стоимость на дату происшествия <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше учтенного экспертом.

В своём заключении эксперт использует запчасти, применение которых экономически нецелесообразно, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов, что противоречит статье 8 ФЗ 73 «О Государственной Судебно-Экспертной Деятельности В Российской Федерации»:

Истец считает, что в вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными. По его мнению экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №№ не соответствует требованиям Положения 755-П. таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 84 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов. Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручаемся другому эксперту или другим экспертам.

СК «Астро-Волга» указывает, что действующее законодательство, регламентирующее деятельность уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не предоставляет страховщику права ознакомиться с результатами экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, до вынесения последним решения по обращению потребителя, а также права выразить финансовому уполномоченному несогласие с проведенным экспертным исследованием и предоставить доводы в обоснование несоответствия такой экспертизы действующему законодательству. В связи с этим Общество вынуждено обратиться в суд с заявлением о несогласии с решением финансового уполномоченного, об отмене данного решения, заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы. Иного способа защиты прав страховщика в рассматриваемой ситуации действующим законодательством не предусмотрено.

АО «СК «Астро-Волга» считает, что их доводы полностью обосновывают необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Кроме вышеизложенных доводов, обращаем внимание суда на то, что экспертиза, выполненная по решению финансового уполномоченного, не может подменить собой судебную экспертизу, назначающуюся только судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Эксперт финансового уполномоченного не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Единой методики не осматривал транспортное средство потерпевшего.

В силу содержания глав 1, 2 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотр-.: транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу п. 5 Разъяснении пи вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) в соответствии с п. 1. ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться и суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами обшей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Истец указывает, что ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско - правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в случае его участия в деле в качестве ответчика — на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (часть 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 133 ГПК РФ).

Представитель АО «СК «Астра-Волга» просит отменить решение финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ. №

ФИО21 обращаясь с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки №, г/н №, принадлежащий ФИО22, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО23, под его управлением.

ФИО24 указывает, что в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащему ФИО25, были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно - транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Госуслуги. ФИО26 обращаясь с иском, ссылается на п.п.3,4 ст.931 ГК РФ.

Так же указывает, что страховщик произвел страховую выплату в части стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., размер страхового возмещения был обоснован заключением ООО «Расчетно-Аналитический Центр». В связи с поступившей претензией Страховщиком было принято решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. в остальной части отказано в удовлетворении требований.

ФИО27. не согласен с позицией АО «СК «Астро-Волга», так как просил произвести ремонт, страховая компания в свою очередь не выдала направление на ремонт, не предлагала подписать какое либо соглашение, не известило о стоимости восстановительного ремонта, в одностороннем порядке приняло свое решение. Что противоречит Законодательству РФ.

ФИО28 считает, что АО «СК «Астро-Волга» должно произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

ФИО29 обратился в АНО СОДФУ и просил рассмотреть его дело и вынести решение, которым взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО30 полное возмещение, предусмотренное законодательством РФ, произвести расчет суммы неустойки по день фактически исполнения обязательств, взыскать сумму неустойки в связи с неисполнением обязательств в установленные сроки, а так же все понесенные расходы в полном объеме. При этом расходы по отправке письма составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев обращение ФИО31 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО32 вынес решение № №, которым частично удовлетворил требования ФИО33 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, понесенных расходов.

В своем решении Финансовый Уполномоченный указывает, что подлежит удовлетворению требование заявителя о взыскании суммы <данные изъяты> руб. в счет суммы страхового возмещения. В случае неисполнения АО «СК «Астро-Волга» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО34 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно с неустойкой, выплаченной АО «СК «Астро-Волга» в сумме <данные изъяты> не более <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований было отказано. В силу ст. 24 Закона № 123 - ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим ФЗ, ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом Финансовый Уполномоченный считает, что неустойка, начисляемая на сумму <данные изъяты> руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворенияосновного требования.

ФИО35 не согласен с позицией Финансового уполномоченного.

Согласно статье 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании» гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО)страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой всоответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика существить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявитьстраховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью илиимуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,
предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортногосредства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом,
путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании владельцев транспортных средств размер подлежащего страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости. I

В соответствии с Обзором Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2016г. п. 25 «как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением
страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получениестрахового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостьювосстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, полежатвозмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п.4
ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст.1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО)».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших употреблении ил восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если всоответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей,узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от*26.12.2017г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющегося статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ,

гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения обращения ФИО36. Финансовым Уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО «Окружная Экспертиза». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного
ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая удовлетворению, должна была составлять <данные изъяты> руб. без учета износа, как понесенные убытки, в оответствии с проведенной экспертизой в рамках рассмотрения обращения ФИО37

Согласно следующему расчету: <данные изъяты>

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащеестраховое возмещение и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав
потребителей", для освобождения страховщика от "обязанности уплатить неустойкн необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение. ФИО38. считает, что ответчик должен возместить сумму неустойки в размере
<данные изъяты>, согласно следующим расчетам:

<данные изъяты> - просрочка начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи искового заявления)

<данные изъяты>

Согласно ст. 15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО39. указывает, что ему пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (тридцать тысяч рублей), почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

ФИО40 просит взыскать с АО «СК «Астра-Волга» в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> сумму неустойки в размере <данные изъяты> штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений сторонами по делу в размере <данные изъяты>

Представитель АО «СК «Астра-Волга» на судебное заседание не явился, ранее предоставил суду возражение на встречное исковое заявление ФИО41., в котором указывает, что исковые требования ФИО42 не признает, просит отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в процессе рассмотрения обращения ФИО43. в соответствии с решением финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>. На основании указанного экспертного заключения финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ №№. которым требование Заявителя было удовлетворено в размере <данные изъяты>. Экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не отражает действительный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. гос. рег. знак <данные изъяты>. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> не соответствует требованиям Положения 755-П, таким образом, выводы по данному экспертному заключению являлись некорректными и не могли быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО44 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, указывая, что с исковыми требованиями АО СК «Астра-Волга» не согласен, просит отказать в удовлетворении заявления.

Представитель финансового уполномоченного на судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковые требования АО «СК «Астра-Волга», указывая, что с заявлением не согласен, просит в удовлетворении отказать, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными. Также указывает, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение, проведенное по поручению Финансового уполномоченного не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением, что при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленными ст. 87 ГПК РФ. Заявитель в таком случае должен представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.

ФИО45 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО46, под его управлением, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО48, под его управлением.

ФИО49. указывает, что в результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО50, были причинены серьезные механические повреждения.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнили извещение о дорожно - транспортном происшествии на бумажном носителе, составили с использованием приложения для оформления извещения о ДТП по Европротоколу "Помощник ОСАГО» через авторизацию портала Госуслуги.

Представитель финансового уполномоченного указывает, что суд признал экспертное заключение, проведённое по поручение Финансового уполномоченного, достоверным, полным и обоснованным, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Финансовый уполномоченный ходатайство АО СК «Астро-Волга» о назначении экспертизы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указывая, что не согласие заявителя с результатами экспертизы, не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Исковые требования АО АО «Страховая компания «Астро-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ № №, по исковому заявлению ФИО52 к АО «СК «Астро-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей объединены в одно производство в связи с ходатайством.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Страховая компания «Астра-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ДФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ № У № подлежат оставлению без удовлетворения..

Исковые требования ФИО54 к АО «СК «Астра-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей суд находит подлежащими удовлетворению.

.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО55, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО56 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской доставки в Общество с заявлением о прямом возмещении ущерба обратился ФИО57., предоставив незавершенные копии документов, предусмотренных ФЗ Об ОСАГО.

Размер затрат согласно данным АО СК «Астро-Волга» на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет — <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>

СК «Астро-Волга» произведена выплата в <данные изъяты> что нашло подтверждении в платёжном поручении №.По мнению ФИО58 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты>., что он обосновывает заключением проведённой по его инициативе оценочной экспертизе.

Оценочная экспертиза приложена ФИО59 материалам дела.

Гражданские дела были объединены по ходайствам СК «Астро-Волга» и ФИО60

Решение финансового управляющего суд находит о взыскании <данные изъяты> рублей заниженным в части взыскания указанной суммы, поскольку реальный ущерб ФИО61 значительно отличается, а потому выплата указанной суммы не компенсирует расходы ФИО62 на восстановление повреждённого при ДТП автомобиля, застрахованного в СК «АКстро-Волга».

Суд находит, что доводы ФИО63 не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства. При изложенных обстоятельствах взыскание суммы по решению финансового уполномоченного не является достаточным возмещением для восстановления повреждённого при ДТП автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, счуд находит, что исковые требования АО СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению, а исковые треюбования ФИО64 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233=235 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Страховая компания «Астра-Волга» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитному кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ № № оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО66 к АО «СК «Астра-Волга», АНО и «СОДФУ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астра-Волга» в сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг за изготовление претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке копий исковых заявлений сторонами по делу в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

2-707/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
АО Страховая компания АСТРО-ВОЛГА
Другие
Буляков Ирик Баймуратович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Суд
Баймакский районный суд Республики Башкортостан
Судья
Янтилина Л.М.
Дело на сайте суда
baimaksky.bkr.sudrf.ru
19.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.06.2023Передача материалов судье
19.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.07.2023Подготовка дела (собеседование)
24.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.07.2023Судебное заседание
31.07.2023Подготовка дела (собеседование)
31.07.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
31.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее