Решение по делу № 2-680/2017 (2-5920/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-680/17                 22 ноября 2017 года    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кузовкиной Т.В.

при секретаре                       Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к Прибыловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2014 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Прибыловой Е.В. был заключен кредитный договор, на основании которого Прибыловой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 731 235 руб. для оплаты стоимости приобретаемого заемщиком автомобиля марки ....., идентификационный номер (VIN) ХХХХ, год выпуска <дата>, цвет ...... В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ЗАО «Райффайзенбанк» и Прибыловой Е.В. был заключен договор о залоге вышеуказанного автомобиля.

На основании решения общего собрания акционеров от 22.12.2014 года наименование истца изменено с ЗАО «Райффайзенбанк» на АО «Райффайзенбанк».

Указывая, что Прибылова Е.В. нарушала сроки уплаты платежей в погашение кредита и вносила платежи не в полном объеме, истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, просил взыскать с ответчика денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере 528 201 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 424,55 руб., по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 7 500 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, продажу которого произвести с открытых торгов, с начальной продажной ценой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (л.д.44-45 т.2).

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме с учетом уточнений.

    Ответчик Прибылова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что единовременно задолженность погашена быть не может, в виду сложного материального положения, заложенное имущество также не может быть использовано доля погашения задолженности, поскольку автомобиль поврежден в ДТП, и до рассмотрения уголовного дела им невозможно распорядится, в том числе и воспользоваться страховым возмещением. Кроме того ответчик ссылалась на несоразмерность начисленной неустойки.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2014 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 731 235 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 13,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Прибылова Е.В. обязалась производить погашение кредита ежемесячно с уплатой процентов за время пользования кредитными средствами в сумме 16 976 руб. 68 коп. (л.д. 43-49). Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности, что подтверждается выписками по счету (л.д. 32-38, 150, 251-252 т.1, 56-57 т.2).

Расчёт истца (л.д.49-55 т.2) судом проверен, составлен верно, с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договора, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

Указанный расчет задолженности включает остаток основного долга по кредиту в размере 273 468, 01 руб., просроченную задолженность по основному долгу в сумме 191 707,41 руб., плановые проценты в сумме 2 082,85 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 3 280,75 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме 50 509,49 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме 7 153,19 руб.

Оценив соразмерность начисленной неустойки по отношению последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить сумму начисленной неустойки до 10 %, что составит 5 766 руб.27 коп.= (50 509,49 руб. +7 153,19 руб.)/100х10.

Суд находит данную сумму неустойки отвечающей требованию соблюдения баланса интереса сторон, поскольку неустойка является чрезмерной по отношению к сумме основного долга, заемщик предпринимает меры по погашению задолженности, внося денежные средства на счет.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 476 305 руб. 29 коп. = 273 468, 01 руб. + 191 707,41 руб. + 2 082,85 руб. + 3 280,75 руб. + 5 766 руб.27 коп.

Кроме того, суд учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между кредитором и заемщиком Прибыловой Е.В. был заключен договор о залоге автомобиля марки «....., идентификационный номер (VIN) ХХХХ, год выпуска <дата>, цвет ....., (л.д. 43-50 т.1).

    В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 104 500 руб., исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы (л.д. 2-35 т.2), принимая данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего действительную рыночную стоимость заложенного имущества, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы эксперта понятны, мотивированы и не опровергнуты с помощью других доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении залога автомобиля по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, не представлено.

Доводы ответчика о сложном материальном положении, повлекшем возникновение задолженности, о том, что 04.06.2016 года произошло ДТП, в результате которого заложенное транспортное средство было повреждено, автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк, не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания кредитной задолженности, исходя из условий кредитного договора.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 963 руб. 06 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и подтверждены платежным поручением (л.д. 58-59 т.2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Прибыловой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по кредитному договору 476 305 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы в размере 21 463 руб. 06 коп., а всего – 497 768 (четыреста девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ....., идентификационный номер (VIN) ХХХХ, год выпуска <дата>, цвет ....., путем продажи с открытых торгов, с начальной продажной ценой 104 500 (сто четыре тысячи пятьсот) рублей.

АО «Райффайзенбанк» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья –