Решение по делу № 2-12/2024 (2-358/2023;) от 11.10.2023

Дело № 2- 12 /2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года                                            с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Савченко Дмитрию Сергеевичу, Савченко Олесе Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     У С Т А Н О В И Л:

ООО     «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с исковым заявлением к Савченко Д.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 93 939 руб. 10 коп., а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2022 по адресу: <адрес>, произошёл залив квартиры, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №007SВ5601279958. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2022 залив произошел из квартиры по адресу: <адрес>, собственником которой является Саченко Д.С. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93939,10 руб. Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае – к Савченко Д.С., как сособственника квартиры, из которой произошел залив.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ищенко Геннадий Иванович и в качестве соответчика Савченко Олеся Александровна.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчики Савченко Д.С. и Савченко О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме.

Представитель ответчиков Гузеева А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, так как не доказана вина ответчиков в причинении случившегося вреда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не установлено виновное лицо. В материалы дела представлены ипотечный кредит, заключенный между ответчиками и ПАО Сбербанк, полис страхования истцом, а также доказательства о том, что в пользу Савченко О.А. истцом произведена страховая выплата. При одних и тех же обстоятельствах сам истец признает ответчиков невиновными. В правилах страхования предусмотрено, что если лицо признанно виновным самим страховщиком, страховая выплата не производится, следовательно, Савченко не могут быть лицами, возмещающими ущерб в порядке регресса.

Третье лицо Ищенко Г.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Ищенко Г.И. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру №, площадью 42,8 кв.м., в жилом доме по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 11.11.2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Ищенко Г.И. заключен договор страхования «Защита на любой случай» № 007SВ5601279958 по модулю «Защита дома» в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности № 70.

Территорией страхования, согласно полису, является квартира № по адресу: <адрес>. Страховым случаем по договору является повреждение, гибель, утрата застрахованного имущества, вследствие чрезвычайной ситуации, пожара, удара молнии, взрыва, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и их частей, падения посторонних предметов, механического воздействия.

Согласно модуля «Защита дома», в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры / комнаты/ апартаментов (включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование застекленных балконов, лоджий, террас, веранд), движимое имущество в квартире /комнате/ апартаментах (включая движимое имущество, находящееся на застекленных балконах, лоджиях, террасах, верандах).

Согласно п.1.1.9 Условий страхования, под конструктивными элементами понимаются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки.

Из материалов дела следует, что 21.03.2023 Ищенко Г.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно залива вследствие пожара, произошедшего 24.12.2022, в результате которого пострадали внутренняя отделка и инженерное оборудование в его квартире.

        Согласно постановлению от 27.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания 24.12.2022 жилого дома по адресу: <адрес>, а также протоколу осмотра места происшествия от 25.12.2022 старшего дознавателя ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Щ., осмотром места пожара было установлено, что объектом пожара является трехквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом представляет собой одноэтажное прямоугольной формы строение, стены которого выполнены из кирпича. Перекрытие выполнено из ж/б плит, кровля над ? частью дома, где находится квартира №, выполнена из металлического профлиста, на второй 1/2 части, где находятся квартиры № и № - из шифера. Наружная часть стен 1/2 части дома, где расположена квартира №, выполнена из металлического сайдинга, на второй ? части, где находятся квартиры № и №-оштукатурены. Участок крыши, над квартирой № имеет видимые повреждения металлического профлиста, выраженного в виде деформации металла и выгорании лако-красочного покрытия. Также отсутствует (выгорел) фронтон крыши в торцевой части крыши дома со стороны квартиры №. Над квартирой № просматриваются повреждения деревянных элементов конструкции крыши в виде обугливания, также отсутствуют (повреждены) 8 листов шифера в верхней (коньковой) части крыши. Термические повреждения над квартирой № выражены более ярко и убывают по мере удаления от квартиры № в сторону квартир № и №, что свидетельствует о переходе огня с половины над квартирой № на половину над квартирами № и №. Над квартирой № просматриваются аналогичные повреждения, как над квартирой №.

        Кроме того, в квартире № внутри помещения веранды и бани, которые пристроены вплотную к дому, наблюдается сквозной прогар потолочного перекрытия. Наиболее интенсивные повреждения видны вокруг дымовой трубы бани. Сверху на потолочном перекрытии, по всей площади бани, имеется утеплитель- минеральная вата и опилки. Во внутренних помещениях квартиры № имеются потеки на потолке и стенах. Повреждений, вызванных воздействием огня, не обнаружено.

Суд принимает во внимание материалы проверки сообщения о пожаре от 24.12.2022 ТО НДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю.

Так, опрошенный 25.12.2022 дознавателем ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Щ. Савченко Д.С., как собственник квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснил, что 24.12.2022 в вечернее время около 17.00 часов он протапливал баню. После чего около 21.00 часов он вышел на улицу и заметил, что в месте выхода наружу дымовой печи бани, под металлическим профлистом горит огонь и идет дым. Он сообщил о пожаре в пожарную часть. До прибытия работников пожарной охраны огонь перешел на крышу дома и распространился по всей её площади, в том числе и над соседними квартирами. Он полагает, что причиной возгорания послужила дымовая труба от печи в бане.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, являются Савченко Д.С., Савченко О.А. (общая совместная).

Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом №150605-ИМ-22/д1 от 04.05.2023.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 398518 от 10.05.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» Ищенко Г.И. произведена выплата страхового возмещения по страховому акту № 150605-ИМ-22/д1 от 04.05.2023 к договору страхованию №007SВ5601279958 от 11.11.2022 в общей сумме 93939 рублей 10 копеек.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (ч.3).

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривают свою вину в произошедшем заливе квартиры вследствие пожара.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно постановлению от 27.12.2022 об отказе возбуждении уголовного дела по факту возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, старшего дознавателя ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Щ., в ходе проведения предварительной проверки установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов потолочного перекрытия бани по адресу: <адрес>, вследствие нарушения правил установки и эксплуатации печи отопления в бане.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ. -дознаватель ТО НДиПР № 5 УНДиПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю пояснил, что он принимал участие в процессе тушения пожара, осматривал источник возгорания и все квартиры: 1, 2 и 3, опрашивал собственников всех квартир. Источник возгорания был в районе потолочного перекрытия бани квартиры №, принадлежащей Савченко. По деревянным конструкциям огонь пошел на 2 и 3 квартиры, что было видно и на момент прибытия машин МЧС, и по степени выгорания, по термическим повреждениям. Наиболее пострадала от пожара квартира №. Тушили пожар водой, в результате чего был залив водой квартир. У Ищенко Г.И. в квартире были в ванной и на потолке потёки из-за тушения пожара. В действиях Савченко Д.С. нет уголовной и административной ответственности, но есть косвенная вина, так как от его бани пожар пошел на другую квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что пожар произошел по вине ответчиков Савченко Д.С., Савченко О.А., которые, являясь собственниками жилого помещения, ненадлежащим образом содержали и эксплуатировали печь отопления в бане в своей части жилого дома.

На основании изложенного доводы представителя ответчиков Гузеевой А.Н. об отсутствии вины ответчиков в причинении случившегося вреда опровергаются исследованными судом доказательствами, действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным третьему лицу Ищенко Г.И. При этом, суд не принимает во внимание страховое возмещение истца в пользу ответчиков, поскольку данная выплата произведена по договору страхования недвижимого имущества по ипотечному кредиту, заключенному между ответчиками и Сбербанком.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, каких-либо доказательств того обстоятельства, что вина ответчиков в причинении случившегося вреда отсутствует, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ущерб причинен спорной квартире в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего им на праве общей совместной собственности, доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу в спорной квартире, не представлено, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в заливе вследствие пожара квартиры <адрес>, установлена.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба ответчиками не опровергнут, доказательств иного размера ущерба, который установлен материалами дела, не представлено.

Таким образом, из установленного обстоятельства наличия вины ответчиков в причинении ущерба, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 93939 руб. 10 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ суд,

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Савченко Дмитрия Сергеевича ( <данные изъяты>), Савченко Олеси Александровны <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» <данные изъяты> сумму в размере 93939 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3018 рублей, всего 96 957 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024.

Председательствующий судья:                                О.А. Зорина