Решение по делу № 11-29/2018 от 28.12.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Борисов И.Р’.                         Р”ело в„– 11-29/2018 (11-431/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                                                                       18 января 2018 РіРѕРґР°

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шевелевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.12.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

18.12.2017 РћРћРћ МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось                   Рє РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ СЃ заявлением Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Улатовой Р•.Р®. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа в„– < в„– > РѕС‚ 27.10.2014 РІ размере 22 266 СЂСѓР±. 14 РєРѕРї., расходов РїРѕ оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 21.12.2017 с учетом положений п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского займа об изменении территориальной подсудности заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Безбородько Ю.Н. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно подано по месту жительства должника, так как условия договора потребительского займа об изменении территориальной подсудности противоречат положениям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей, что территориальная подсудность может быть изменена, но только в пределах субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик.

Р’ соответствии СЃ частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации частная жалоба РЅР° обжалуемое определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё назначена Рє рассмотрению без извещения лиц, участвующих                РІ деле. Заблаговременно сведения Рѕ дате, времени Рё месте рассмотрения частной жалобы размещены РЅР° сайте Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР°                   Рі. Екатеринбурга.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ошибочным по следующим основаниям.

    РЎС‚атьей 28 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено, что РёСЃРє предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту жительства ответчика. Иск Рє организации предъявляется РІ СЃСѓРґ РїРѕ месту нахождения организации.

Р’ силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороны РјРѕРіСѓС‚ РїРѕ соглашению между СЃРѕР±РѕР№ изменить территориальную подсудность для данного дела РґРѕ принятия его СЃСѓРґРѕРј                        Рє своему производству.

Р’ соответствии СЃ частью 3 статьи 13 Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013 N 353-ФЗ "Рћ потребительском кредите (займе)" РїСЂРё изменении территориальной подсудности РІ индивидуальных условиях РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить СЃСѓРґ,                             Рє подсудности которого будет отнесен СЃРїРѕСЂ РїРѕ РёСЃРєСѓ кредитора, РІ пределах субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РїРѕ месту нахождения заемщика, указанному РёРј РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ потребительского кредита (займа), или РїРѕ месту получения заемщиком оферты (предложения заключить РґРѕРіРѕРІРѕСЂ).

Согласно пункту 20 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа в„– < в„– > РѕС‚ 27.10.2014, заключенному между РћРћРћ МФК «Центр Финансовой Поддержки» Рё Улатовой Р•.Р®., РІСЃРµ СЃРїРѕСЂС‹ Рё разногласия, которые РјРѕРіСѓС‚ возникнуть между кредитором Рё заемщиком, передаются РЅР° рассмотрение СЃСѓРґР°. Р’ случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ займа, кредитор обращается РІ судебный участок                в„– 197 Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ или РІ Кунцевский районный СЃСѓРґ Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РїРѕ подсудности, установленной для соответствующей СЃСѓРјРјС‹ требований.

Исходя РёР· положений указанного пункта РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ пришел Рє выводу Рѕ том, что заявление Рѕ вынесении судебного приказа должно быть подано РІ судебный участок в„– 197 Рі. РњРѕСЃРєРІС‹, Рё возвратил заявление                       РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ неподсудностью дела данному СЃСѓРґСѓ.

Однако РїСЂРё этом мировым судьей РЅРµ учтено, что включение                             РІ индивидуальные условия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° потребительского займа условия                          Рѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ подсудности РІРЅРµ пределов субъекта Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, РіРґРµ проживает заемщик, РЅРµ соответствует требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона РѕС‚ 21.12.2013 N 353-ФЗ "Рћ потребительском кредите (займе)", РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, такое условие РЅРµ может быть признано надлежащим соглашением Рѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРЅРѕР№ подсудности между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.

Поскольку РІ рассматриваемом случае соглашение РѕР± изменении правил территориальной подсудности между сторонами РЅРµ достигнуто, РћРћРћ МФК «Центр Финансовой Поддержки» правильно обратилось СЃ заявлением                          Рѕ вынесении судебного приказа РїРѕ месту жительства Улатовой Р•.Р®.                           (< адрес >), оснований для возвращения заявления Сѓ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РЅРµ имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, постановленным в строгом соответствии с нормами процессуального права, оно подлежит отмене с направлением материалов мировому судье.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– 3 Орджоникидзевского судебного района Рі. Екатеринбурга РѕС‚ 21.12.2017                       Рѕ возвращении заявления Рѕ вынесении судебного приказа отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материалы РїРѕ заявлению РћРћРћ МФК «Центр Финансовой Поддержки»       Рѕ вынесении судебного приказа Рѕ взыскании СЃ Улатовой Р•. Р®. задолженности РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ потребительского займа в„– < в„– >                      РѕС‚ 27.10.2014 передать РјРёСЂРѕРІРѕРјСѓ СЃСѓРґСЊРµ судебного участка в„– 3 Орджоникидзевского судебного района Рі. Екатеринбурга для разрешения РІРѕРїСЂРѕСЃР° РІ соответствии СЃ требованиями главы 11 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                  Рђ.Р’. Шевелева