Решение от 30.04.2021 по делу № 2-1235/2021 от 03.03.2021

                                                                                        УИД 38RS0003-01-202-000993-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля    2021 года                                                   г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1235/2021 по иску Еловко Артема Викторовича к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

    истец, Еловко А.В., обратился с исковым заявлением к ответчику ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( далее по тексту- «АТБ» (ПАО)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 20.02.2021 в сумме 194 204 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 084 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 по гражданскому делу № 2-1967/2020 исковые требования Еловко А.В. к «АТБ» (ПАО) были удовлетворены, признан недействительным договор № 15/02/2018-12В купли –продажи простых векселей, заключенный 15.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Еловко А.В., применены последствия недействительности сделки, аннулирован индоссамент, взысканы денежные средства. Решение вступило в законную силу 23.12.2020. Ответчик на основании исполнительного листа исполнил решение суда, перечислив на его счет 1 000 000 руб. Полагает, что банк с момента заключения договора купли –продажи простых векселей – 15.02.2018 по день возврата денежных средств -20.02.2021, неправомерно удерживал и пользовался указанными денежными средствами, уклоняясь от их возврата. При этом, поскольку принятым по делу судебным решением установлено, что при заключении признанного судом недействительного договора купли –продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось – вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде ему не передавался, считает, что с ответчика на основании ст.395 ГК РФ должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с 16.02.2018 по 20.02.2021 включительно (1101 дней), в сумме 194 204 руб.

    В судебное заседание истец Еловко А.В. не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям, ответчик исковые требования не признает, в обоснование возражений указал, что денежные средства, взысканные решением суда были перечислены истцу 20.02.2021, банк узнал о неосновательности получения денежных средств, обстоятельство с которым законодатель связывает начало времени начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с даты вынесения апелляционного определения – 23.12.2020. Таким образом, ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами может применяться только за период, возникший после апелляционного определения. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку основным условием для применения ответственности является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Истец предъявил исполнительный лист к исполнению только 19.02.2021. Ранее истец не обращался с требованием исполнения решения суда с предоставлением реквизитов банковского счета. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения ответчика от возврата денежных средств, присужденных судом, поскольку исходя из положений Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. ст. 210, 428) и ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» решение суда подлежит исполнению после вступления его в законную силу, предъявлении исполнительного листа. По своей правовой природе проценты согласно ст.395 ГК РФ не носят реституционный характер, т.е не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. Ссылаясь на разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п.7,46), ст.68 Положения о простом и переводном векселе, введенного веденного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, полагая, что в действиях банка в задержке оплаты векселя отсутствует вина, поскольку обязательства и ответственность по нему несет ООО «ФТК», не имеется условий для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 15.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Еловко А.В. заключен договор купли –продажи простых векселей № 15/02/2018-12В, по условиям которого «АТБ» (ПАО) обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия 0007134 от 15.02.2018 векселедержатель ООО «ФТК» на вексельную сумму 1 052 854, 79 руб. сроком по предъявлению, но не ранее 16.08.2018, стоимостью 1 000 000 руб., подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 55 данного Постановления, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) (п. 56 Постановления).

По смыслу указанных разъяснений, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если сделка исполнена обеими сторонами.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2020, удовлетворены исковые требования Еловко А.В. Суд признал недействительным договор купли –продажи простых векселей № 15/02/2018-12В, заключенный 15.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Еловко А.В.; применил последствия недействительности договора купли –продажи простых векселей № 15/02/2018-12В: аннулировал индоссамент (передаточную надпись): «платите приказу Еловко Артема Викторовича», выполненный «АТБ» (ПАО) на простом векселе серии ФТК № 0007134 на сумму 1 052 854, 79 руб., выданном 15.02.2018 ООО «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 16.08.2018; обязал Еловко А.В. возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № 0007134 на сумму 1 052 854, 79 руб., выданный 15.02.2018 ООО «Финансово-торговая компания», сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее 16.08.2018; взыскал с «АТБ» (ПАО) в пользу Еловко А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., оплаченные по договору купли –продажи простых векселей № 15/02/2018-12В, заключенному 15.02.2018 между «АТБ» (ПАО) и Еловко А.В.

Судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что при заключении договора купли –продажи Еловко А.В. был введен в заблуждение относительно природы сделки сотрудниками банка; фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде Еловко А.В. при заключении договора купли -продажи не передавалась. Ответчик в указанный период фактически пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Данное решение суда в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли – продажи, фактически исполнено «АТБ» (ПАО) 20.02.2021.

Таким образом, поскольку признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя в части передачи ценной бумаги не исполнялась «АТБ» (ПАО), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 55 Постановления от 24.03.2016 N 7 в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из установленных решением суда от 11.08.2020, апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.12.2021 обстоятельств заключения договора – купли продажи, именно со стороны ответчика (сотрудников банка) имели место действия по введению Еловко А.В. в заблуждение относительно природы сделки, повлекшее в дальнейшем признание сделки недействительной. При таких обстоятельствах, банк о неосновательности получения денежных средств должен был знать ранее признания сделки недействительной, а именно в момент заключения договора и получения денежных средств в счет оплаты по такому договору. В этой связи неправомерное пользование денежными средствами Еловко А.В. со стороны банка имело место с момента уплаты им денежных средств по договору купли –продажи. Кроме того, как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде Еловко А.В. при заключении договора купли- продажи не передавался, что свидетельствует об отсутствии встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя в момент внесения Еловко А.В. оплаты.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он узнал о необоснованном пользовании денежных средств, переданных ему по недействительной сделке только с даты вступления в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Еловко А.В. по признанному недействительным договору купли-продажи № 15/02/2018-12В от 15.02.2018 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с момента их уплаты по договору купли –продажи при отсутствии встречного равноценного предоставления.

Так, исходя из расчета, представленного истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору купли-продажи простого векселя № 15/02/2018-12В от 15.02.2018 составил - за период с 16.02.2018 по 20.02.2021 (1101 дн.) на сумму 1 000 000, 00 руб. – 194 204, 07 руб.

Представленный расчет истца, проверен судом. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом:

1 000 000 х 7, 5/100 х 38 (16.02.2018 – 25.03.2018)/365 = 7 808, 22 руб.

1 000 000 х 7, 25/100 х 175 (26.03.2018-16.09.2018)/365 = 34 760, 27 руб.

1 000 000 х 7, 5/100 х 91 (17.09.2018-16.12.2018)/365 = 18 698, 63 руб.

1 000 000 х 7, 75/100 х 182 (17.12.2018-16.06.2019)/365 = 38 643, 84 руб.

1 000 000 х 7, 5/100 х 42 (17.06.2019-28.07.2019)/365 = 8 630, 14 руб.

1 000 000 х 7, 25/100 х 42 (29.07.2019-08.09.2019)/365 = 8 342, 47 руб.

1 000 000 х 7/100 х 49 (09.09.2019-27.10.2019)/365 = 9 397, 26 руб.

1 000 000 х 6, 5/100 х 49 (28.10.2019-15.12.2019)/365 = 8 726, 03 руб.

1 000 000 х 6, 25/100 х 16 (16.12.2019-31.12.2019)/365 = 2 739, 73 руб.

1 000 000 х 6, 25/100 х 40 (01.01.2020-09.02.2020)/366 = 6 830, 60 руб.

1 000 000 х 6/100 х 77 (10.02.2020-26.04.2020)/366 = 12 622, 95 руб.

1 000 000 х 5, 5/100 х 56 (27.04.2020-21.06.2020)/366 = 8 415, 30 руб.

1 000 000 х 4,5/100 х 35 (22.06.2020-26.07.2020)/365 = 4 303, 28 руб.

1 000 000 х 4,25/100 х 158 (27.07.2020- 31.12.2020)/366 = 18 346, 99 руб.

1 000 000 х 4,25/100 х 51 (01.01.2021-20.02.2021)/365 = 5 938, 36 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Еловко А.В. о взыскании с «АТБ» (ПАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, в пользу Еловко А.В. следует взыскать 194 204,07 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 24.02.2021, заключенный Еловко А.В. с Высоцкой И.Н., расписка Высоцкой И.Н. от 24.02.2021 в получении от Еловко А.В. денежных средств в размере 10 000 руб.

Исходя из условий договора, юрист Высоцкая И.Н. приняла на себя обязанности по представлению интересов доверителя, а именно: проконсультировать клиента по существу дела, произвести расчет процентов, составить исковое заявление.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, требования разумности, отсутствия статуса адвоката, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Еловко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Положениями пп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Оплата государственной пошлины произведена Еловко А.В. в размере 5 084 руб., что подтверждается чек – ордером ПАО Сбербанк от 26.02.2021.

В соответствии с требованиями норм налогового законодательства госпошлина от цены иска 194 204,07 руб. составляет 5 084, 09 руб., исходя из расчета (194 204,07 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5 084 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░       ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 16.02.2018 ░░░░ ░░ 20.02.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 194 204 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 084 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2021.

        ░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░