РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        13 ноября 2024 года     г. Тула ул. Луначарского, д. 76

    Центральный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Щепотина П.В.,

    при помощнике судьи Ким В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-3050/2024 по иску ФИО8 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательств со стороны САО «ВСК» в размере 186 216,03 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на принадлежащий заявителю автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве ремонта автомобиля у официального дилера КИА в г. Тула.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках страхового случая САО «ВСК» была произведена выплата в денежной форме 20 076,66 руб.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, было установлено, что страховая компания неправомерно уклонилась от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, в связи с чем ответчик должен был осуществить потерпевшему возмещение убытков в виде стоимости такого ремонта по ценам официального дилера в размере 60 757 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с целью исполнения указанных судебных актов в добровольном порядке, однако, она осталась без удовлетворения, в связи с чем было подано обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» взысканы убытки в размере 36 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 13 307 руб., в остальной части ответчик не согласился, в связи с чем обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена сумма страхового возмещения, подлежащая выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также неправомерное уклонение ответчика от ее выплаты, из чего следует, то в рамках установленного Законом об ОСАГО срока, ответчиком не было доплачено 40 680,34 руб.

Доплата ответчиком осуществлялась принудительно с просрочкой в следующие сроки: 3962,34 руб. поступило ДД.ММ.ГГГГ, 13 307 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 23 411 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 680,34 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ, которая определена истцом в размере 189 346,28 руб.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался к ответчику с требованием об оплате неустойки и морального вреда которая была удовлетворена частично, ответчиком принято решение о выплате 3 130,25 руб., в остальной части отказано.

Таким образом, окончательная сумма неустойки определена истцом в размере 186 216,03 руб.

Ненадлежащее исполнение САО «ВСК» своих обязанностей в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, а также пассивное поведение при рассмотрении судом гражданского дела №, привело к причинению ФИО2 нравственных страданий, в связи с чем истец просит о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по изложенным в представленных возражениях основаниям. При этом, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила о снижении размера взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав позицию представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.

Частью 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 названного закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), убытков, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №79 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, отказано.

При этом мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, ФИО4 совершила столкновение с транспортным средством Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ФИО4 двигалась на автомобиле задним ходом, в результате чего совершала столкновение с автомобилем Kia Cerate, государственный регистрационный знак №

Документы по факту ДТП составлены участниками ДТП самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Вину в совершении ДТП ФИО4 не оспаривала, а потому, проанализировав письменные доказательства по делу, установленные по делу фактические обстоятельства ДТП, мировой судья правомерно пришел к выводу, что действия водителя ФИО4, нарушившей п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, послужили непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Cerate, государственный регистрационный знак №, нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Также мировым судьей установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

САО «ВСК» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховую выплату в размере 20 076 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в письме сообщило истцу о том, что осуществление ремонта принадлежащего ему транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ему транспортного средства, выплата истцу произведена в денежной форме, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с размером произведенной выплаты, страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 3 962 руб. 34 коп.

Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО2 на праве собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось на гарантии у официального дилера автомобилей Kia.

В ходе рассмотрения гражданского дела № мировым судьей судебного участка № 79 Центрального судебного района г. Тулы была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Из заключения эксперта ООО "Страховой Консультант" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia без учета износа и с учетом износа составляет 37 346 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 26 162 руб., с учетом износа - 23 356 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 60 757 руб.

Указанное решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тулы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено без изменений апелляционным определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с требованием о направлении транспортного средства на восстановительный ремонт к официальному дилеру или о доплате страхового возмещения в виде убытков на основании экспертного заключения. Также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы и дефектовки автомобиля.

Указанные требования страхователя САО «ВСК» были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» убытков в соответствии с договором ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 36 718 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в процессе рассмотрения заявления ФИО2 было установлено, что САО «ВСК» неправомерно отказало страхователю в выплате убытков, уклонилось от организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Kia, изменив в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом финансовым уполномоченным для определения размера убытков было учтено заключение эксперта ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в его пользу страхового возмещения по договору ОСАГО в виде убытков в размере 36 718 руб. (60 757 руб. - 24 039 руб.), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг обоснованно исходил из того, что САО «ВСК» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Во исполнение принятого финансовым уполномоченным решения № №, САО «ВСК» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 13 307 руб. и 23 411 руб. соответственно.

Кроме того, в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвела выплату неустойки в размере 3 130,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит их того, что надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила о применении к возможной неустойке положений ст. 333 ГПК РФ, полагая, что в настоящем случае размер подлежащей взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, с учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме до обращения в суд, при этом учитывая факт нарушения страховщиком установленного двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 8 985,96 руб. (с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 3 130,25 руб.), исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней): (26 162 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 20 076,66 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)) * 1% * 77 дней = 4 685,71 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ (доплата страхового возмещения в размере 3 962,34 руб.) по ДД.ММ.ГГГГ (частичное исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 307 руб.): (26 162 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) – 20 076,66 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ) – 3 962,34 руб.) * 1% * 350 дней = 7 430,50 руб.

Оснований для снижения установленного размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 985,96 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин, застраховавший свое имущество по договору исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вправе требовать от страховщика, допустившего нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда. Нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, является достаточным условием для удовлетворения иска в указанной части (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установив нарушение прав истца, как пользователя страховой услуги, исходя из степени вины страховщика, характера и длительности причиненных истцу исключительно нравственных страданий, вызванных переживаниями в связи с нарушением срока страховой выплаты, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости полагает возможным установить размер компенсации морального вреда – 8 130,25 руб.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 985,96 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 8 130,25 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 116,21 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3050/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бухтояров Иван Александрович
Ответчики
САО "ВСК"
Другие
Носов Владислав Валерьевич
Суд
Центральный районный суд г. Тула
Судья
Щепотин Павел Валерьевич
Дело на сайте суда
centralny.tula.sudrf.ru
11.09.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
11.09.2024Передача материалов судье
13.09.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.09.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.09.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.10.2024Судебное заседание
28.10.2024Судебное заседание
08.11.2024Судебное заседание
08.11.2024Срок рассмотрения дела продлен председателем суда
13.11.2024Судебное заседание
25.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.11.2024Дело оформлено
13.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее