Решение от 18.12.2013 по делу № 33-12125/2013 от 10.12.2013

Судья: Роменская В.Н. гр. дело № 33-12125/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.12.2013 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Шуковой Н.М., Назинкиной Н.В.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.Е.Б. – Ю.Д.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Е.Б. к Х.М.М. об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением и передаче ключей – отказать.

Встречные исковые требования Х.М.М. в лице законного представителя Х.Е.В. к М.Е.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать М.Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти снять М.Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы М.Е.Б. и его представителя Ю.Д.В., возражения на жалобу Х.Е.В. и представителя Х.М.М. – Г.А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Б. обратился в суд с иском к Х.М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, указывая на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Х.М.З. был выдан ордер на вселение в жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из четырех человек: Х.М.З., его жену – Х.С.И., и двух сыновей – М.Е.Б. и Х.М.М. В настоящее время по вышеуказанному адресу кроме него зарегистрированы Х.М.М. и его дочь Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти 16.05.2013 г.р. в удовлетворении исковых требований Х.С.И. о признании М.Е.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением было отказано.

Ссылаясь на то, что после смерти Х.С.И., наступившей ДД.ММ.ГГГГ г., Х.М.М. сменил замки в квартире и всячески препятствует ему в пользовании жилым помещением, что нарушает его права, М.Е.Б. просил суд обязать Х.М.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ему дубликат ключей от спорной квартиры.

В свою очередь Х.М.М. и Х.Е.В. действуя как законный представитель несовершеннолетней дочери, обратились к М.Е.Б. со встречным иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с января 2013 г. Х.М.М. со своей женой Х.Е.В. и дочерью Х.А.М. постоянно проживают в спорной квартире, с того же времени оплачивают коммунальные услуги. Вплоть до своей смерти (до ДД.ММ.ГГГГ г.) с ними также проживала и мать Х.М.М. – Х.С.И., которая в 2005 г. и 2013 г. обращалась в суд с исками к М.Е.Б. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как в апреле 2005 г. он вместе со своей семьей (жена и двое детей) добровольно выехали из вышеуказанной квартиры на постоянное место жительства в трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную в браке и оформленную в собственность на супругу ответчика и их детей, однако в удовлетворении требований было отказано.

Указывая на то, что из спорного жилого помещения ответчик выехал добровольно, с момента выезда постоянно проживает по указанному выше адресу и не намерен проживать в спорной квартире, в которой у него нет необходимости, Х.М.М. и его дочь просили суд признать М.Е.Б. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области в г. Тольятти снять М.Е.Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель М.Е.Б. – Ю.Д.В. просит отменить, вновь указывая на обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также на то, что судом оставлен без внимания конфликт и препятствия в пользовании жилым помещением, выразившиеся в смене замков, возникшие после смерти Х.С.И. К тому же, просит учесть, что его доверитель в настоящее время находится в стадии бракоразводного процесса, после завершения которого другого места жительства кроме спорной квартиры у М.Е.Б. не останется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.Е.Б. и его представитель Ю.Д.В. поддержали доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, Х.Е.В. и представитель Х.М.М. – Г.А.Л. возражали против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Как установлено судом, в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: М.Е.Б., (с ДД.ММ.ГГГГ г.), Х.М.М., (с ДД.ММ.ГГГГ г.) и Х.А.М., (с ДД.ММ.ГГГГ г.).

С ДД.ММ.ГГГГ М.Е.Б. состоит в браке с М.Г.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей М.Г.И. и Б.Е.М. подтверждается, что с 2005 г. М.Е.Б. вместе со своей семьей в спорной квартире не проживает, так как проживает в другой квартире по адресу: <адрес>.Из показаний указанных свидетелей также следует, что он выехал из спорной квартиры добровольно, вещей его в квартире не имеется, вселиться в квартиру не пытался. Ключи от квартиры у него имелись, поскольку Б.Е.М. видела, как М.Е.Б. после смерти Х.С.И. вывозил какие-то вещи из спорной квартиры.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

При этом, квартира по адресу: <адрес>, была приобретена женой М.Е.Б. – М.Г.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность М. Г.А. (? доли) и их детей М.И.Е. (? доля), М.Е.Е. (? доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, позволяющей признать М.Е.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что М.Е.Б. производит оплату коммунальных платежей за спорную квартиру в период с 2007 г. по май 2013 г., не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают отказ М.Е.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в части использования жилого помещения по его назначению.

Аргументы жалобы о наличии конфликтных отношений между М.Е.Б. и Х.М.М. с его дочерью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и представленные суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что М.Е.Б. в настоящее время находится в стадии бракоразводного процесса, поскольку суду первой инстанции не высказывалось доводов о прекращении семейных отношений с супругой.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, эти доводы не могли быть приняты в качестве основания к удовлетворению заявленного М.Е.Б. иска, равно как и к отказу во встречном иске Х.М.М. К тому же, суд первой инстанции при постановки решения данной информацией не располагал.

При установлении обстоятельств не проживания М.Е.Б. в спорном жилом помещении длительный период времени по причине совместного проживания с семьей по иному месту жительства, что свидетельствует о выборе им право на жилье по своему усмотрению, ссылка в жалобе на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 16.05.2013 г. от отказе Х.С.М. в удовлетворении требований о признании М.Е.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением не может являться безусловным основанием для отмены решения суда в части заявленных требований Х.М.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: