Решение по делу № 2-904/2018 от 15.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 марта 2018 г.                                                                                 г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи к Стриха Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 72 606 руб. 90 коп., причиненного работником.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал и мотивировал их тем, что ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи с 2012 г. и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств. В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств в должностные обязанности последнего входит, в том числе, ведение начисления заработной платы, больничных листов, составление расчетных и платежных ведомостей, формирует и предоставляет списки на выплату заработной платы сотрудникам с применением специализированных средств. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность главного специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств, при этом ее должностные обязанность являлись аналогичными прежним ее должностным обязанностям ведущего специалиста. В соответствии со своими должностными обязанностями ответчик произвела начисление сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ Шевцовой Т.С. социального пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в связи с рождением ребенка Каблаховой Тамилы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мае 2016 г. в Управлении Пенсионного фонда РФ была проведена проверка должностными лицами Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации правильности расходов на выплату страхового пособия по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. ДД.ММ.ГГГГ директором Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации Мысиной И.И. был рассмотрен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от ДД.ММ.ГГГГ № с/с. По результатам проведенной проверки директором Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации Мысиной И.И. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Данным решением региональным органом социального страхования установлено, что сумма выплат по пособию сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Шевцовой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 54 897 руб. 50 коп. из расчета 11 196 руб. 20 коп. в месяц, в то время как фактически страхователь (Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи) выплатил указанному работнику социальную выплату в сумме 134 354 руб. 40 коп., в связи с чем сумма переплаты по пособию составила 79 456 руб. 90 коп. Данная переплата была произведена по вине ответчика, которая неверно исчислила период нахождения Шевцовой Т.С. в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкараской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного фонда РФ отказано в удовлетворении исковых требований к Шевцовой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком. Указала, что из текста приведенного решения суда следует, что переплата пособия произошла по причине ненадлежащего исполнения сотрудниками ГУ - Управления Пенсионного фонда в городе-курорте Сочи своих должностных обязанностей. Пояснила, что с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Указала, что ответчик являлся материально ответственным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности главного специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств, то размер причиненного истцу ущерба должен быть возмещен истцу за счет средств ответчика. Учитывая, что Шевцова Т.С. возместила добровольно Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Сочи имущественный ущерб в сумме 6850 руб., возмещению подлежит сумма в размере 72 606 руб. 90 коп. По этим основаниям просит суд взыскать со Стриха Н.В. в пользу истца в качестве компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 72 606 руб. 90 копеек, а также понесенные Управлением Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 378 руб. 21 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Стриха Н.В. по доверенности Филиппова С.Ф. возражала против удовлетворения заявленных требований и указала, что ответчик действительно состоит в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что в настоящее время Стриха Н.В. находится в отпуске по уходу за ребенком. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, поскольку работодателю стало известно о произведенной переплате страхового пособия Шевцовой Т.С. из полученного ДД.ММ.ГГГГ решения Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации о непринятии к зачету расходов. Считала, что истец должен был обратиться в суд с данным иском не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По приведенным основаниям просила суд отказать ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи в заявленных требованиях по причине пропуска срока исковой давности.

Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как следует из материалов дела, ответчик состоит в трудовых отношениях с Управлением Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи с 2012 г. и приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность ведущего специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена на должность главного специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста-эксперта группы учета поступления и расходования средств в должностные обязанности последнего входит, в том числе, начисление заработной платы, больничных листов, составление расчетных и платежных ведомостей, формирование и предоставление списков на выплату заработной платы сотрудникам с применением специализированных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии со своими должностными обязанностями ответчик произвела начисление сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ Шевцовой Т.С. социального пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В мае 2016 г. в Управлении Пенсионного фонда РФ была проведена проверка должностными лицами Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам проведенной проверки директором Филиала № ГУ - Краснодарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации Мысиной И.И. принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Данным решением региональным органом социального страхования установлено, что сумма выплат по пособию сотруднику Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи Шевцовой Т.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составлять 54 897 руб. 50 коп. из расчета 11 196 руб. 20 коп. в месяц, в то время как фактически страхователь (Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи) выплатил указанному работнику социальную выплату в сумме 134 354 руб. 40 коп. Сумма переплаты по пособию составила 79 456 руб. 90 коп.

С данным решением начальник Управления Пенсионного фонда г. Сочи была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкараской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Пенсионного фонда РФ отказано в удовлетворении исковых требований к Шевцовой Т.С. о взыскании излишне выплаченной суммы пособия по уходу за ребенком.

С настоящим иском Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи обратилось в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Пунктом 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, трудовое законодательство направлено на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвано гарантировать возможность реализации работниками и работодателями права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчику стало достоверно известно о причиненном имущественном ущербе в результате переплаты социального пособия Шевценко Т.С. из решения территориального органа социального страхования, полученного начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в Центральный районный суд г. Сочи Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сочи обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда г. Сочи не представил суду каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращения в суд с настоящим иском, как и не заявил ходатайств об отказе в применении судом сроков давности на обращения в суд с настоящим иском.

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в городе-курорте Сочи к Стриха Н.В. о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 606 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░     ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░: