Решение от 21.12.2023 по делу № 2-833/2023 от 10.08.2023

№ ...

10RS0004-01 № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    21 декабря 2023 г.    ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Токаревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакар Л. А. к Каштановой А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

Вакар Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак С034ТА178, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Каштановой А. А., управлявшей автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак M212KC1G, Правил дорожного движения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187000 руб. Размер фактических затрат на восстановительный ремонт повреждений Киа составил 446377,63 руб. (423115,63 руб. (по смете 0106092) +18312 руб. (по смете 0107039 частично - затраты относящиеся в ремонту капота)+4950 руб. (по смете 0106084). Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 259377,63 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слепуха Р.М., Титов С.В.

Истец и ее представитель Романьков М.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании уменьшили исковые требования, с учетом выводов судебной экспертиза, просили взыскать с Каштановой А.А. в возмещение ущерба 218509,63 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик и ее представитель Кузнецов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ущерб в полном объеме должен быть взыскан со страховой компании.

Третье лицо Денисов А.Н. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Эноярви С.Н. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В силу положений п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп.б п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в т.ч.. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

                    К указанным в подп.б п.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы    на материалы    и запасные части, необходимые    для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 -15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.19 ст.12 Закона об обязательном страховании).

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.23 ст.12 Закона об обязательном страховании с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», определении от ХХ.ХХ.ХХ № ..., потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб. Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства вследствие причинения вреда не регулирует и не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 14 час. 30 мин. по адресу: ........ произошел наезд автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак М212КС10, по управлением Каштановой А.А., на автомобиль Киа, государственный регистрационный знак С034ТА178, по управлением водителя Эноярви С.Н., с последующим наездом на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Н342ВС10, под управлением Титова С.В. Наезд произошел в результате невнимательности проявленной Каштановой А. А.

Определение от ХХ.ХХ.ХХ ГИБДД УМВД Росси по ........ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях Каштановой А.А. состава административного правонарушения.

Согласно карточек учета транспортных средств владельцем автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, является Вакар Л.А., автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М212КС10 - Денисов А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору (полису) серия ТТТ № ...;’ гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, государственный регистрационный знак М212КС10, была застрахована СК «АльфаСтрахование» по страховому полису серия XXX № ....

На основании заявления Вакар Л.А. о страховом возмещении убытков по ОСАГО от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с актом о страховом случае САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 187000 руб.(123 800+63200).

Размер фактических затрат на ремонт повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии составил 446377,63 руб., что подтверждается сметами на материалы и ремонтные работы № ..., 0107039, 0106092 ИП Слепуха Р.М., и чеками подтверждающими несение истцом данных расходов на общую сумму 446377,63 руб., находящимися в материалах дела..

Объем и характер причиненных повреждений стороной ответчика не оспаривался.

По ходатайству ответчика судом было назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс».

В своем заключении № ... от ХХ.ХХ.ХХ эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа CEED, государственный регистрационный знак С034ТА178, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 227868 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они мотивированы, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба,. причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства, с позиции приведенного законодательства, с учетом уменьшения истцом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 218509,63 руб. (446377,63 руб. — 227868 руб.).

Доводы о том, что вся сумма ущерба подлежала возмещению страховой компанией, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размере определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с чЛ ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает е другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.11 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ... разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек* суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 3 постановление Пленума от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

В соответствии с соглашением № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между адвокатом Коллегии Адвокатов «КАНОН» Романьковым М.А. и Вакар Л.А., поверенный обязался оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от ХХ.ХХ.ХХ на сумму 20000 руб.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию и сложность рассматриваемого спора, участие представителя в трех судебных заседаниях состоявшихся по делу, объем проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, суд считает разумными расходы Вакар Л.А. на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5385,10 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8621 № ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 8603 № ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 218509,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5385,10 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.