Решение от 09.07.2020 по делу № 33-6933/2020 от 05.06.2020

Судья: Лазаренко В.Ф. дело № 33-6933/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Мун Г.И., Торшиной С.А.,

при секретаре Пименовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2020 по иску Карповой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Лифан Моторс Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Карповой Елены Владимировны по доверенности Блохина Анатолия Ивановича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска. С Карповой Е.В. в пользу ООО «Консультант Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя Карповой Е.В. – Приходченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Карпова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» об отказе от договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона о защите прав потребителей и судебных издержек, ссылаясь на то, что 17 мая 2017 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль LEFAN X60FL 2016 года выпуска стоимостью 819900 рублей и в этот же день заключила с ответчиком договор №42 о гарантийном обслуживании автомобиля, пунктом 3.1 которого установлен срок гарантии на новый автомобиль - 60 месяцев (до 17 мая 2022 года) с момента даты продажи автомобиля, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, а именно оранжевые вкрапления (ржавчина) на двери передней, двери задней, двери багажника, капоте, проеме багажника, крыле заднем, панели задней, крыле переднем. В этой связи 3 июля 2018 года она в устной форме обратилась к продавцу и потребовала незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Продавец, осмотрев автомобиль, признал случай гарантийным и принял автомобиль на гарантийный ремонт. 18 июля 2018 года она получила уведомление от продавца об устранении недостатков в товаре. 11 апреля 2019 года во время мойки автомобиля она обнаружила, что часть оранжевых вкраплений после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь на петле правой задней двери (верхней), двери передней, двери задней, крыле заднем, крыле переднем, проеме багажника, проеме задней правой форточки с уплотнителем стекла. 11 апреля 2019 года она обратилась в адрес производителя ООО «Лифан Моторс Рус» с претензией, в ответ на которую последний предложил ей предоставить транспортное средство к уполномоченному представителю ООО «Лифан Центр Экипаж» по адресу: <адрес> для осмотра. 15 мая 2019 года она предоставила транспортное средство уполномоченному представителю ООО «Лифан Центр Экипаж» для осмотра, в результате которого были выявлены недостатки, указанные в претензии. Однако до настоящего времени ее требования об отказе от договора купли-продажи не удовлетворены.

Кроме того, ею понесены убытки в виде процентов за пользование кредитом, который она брала для приобретения автомобиля, в размере 203482 рублей. Поскольку получение кредита было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, в период пользования кредитом она заключила договоры страхования на общую сумму 202547 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель Карповой Е.В. по доверенности Блохин А.И., указывая, что свои требования истец основывала по причине дорогостоящего ремонта автомобиля в связи с выявленным недостатком, а по причине неоднократного его проявления после устранения.

В заседание суда апелляционной инстанции Карпова Е.В., представители ООО «Лифан Моторс Рус», ООО Лифан Центр Экипаж, ООО Юг-Моторс Авто, Банка СОЮЗ (АО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.

Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из вышеизложенных положений Закона следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить импортеру технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

В пункте 13 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Следовательно, отнесение недостатка к числу существенных по признаку неоднократности предполагает не только установление фактов его неоднократного проявления, но и установление фактов повторного проявления недостатка после проведения мероприятий по его устранению.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром, требования о возврате товара и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в вышеуказанных случаях.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2017 года Карпова Е.В. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Юг-Моторс-Авто» автомобиль марки LEFAN X60FL 2016 года выпуска стоимостью 819900 рублей.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 60 месяцев (до 17 мая 2022 года) с момента продажи, указанной в гарантийном свидетельстве «Сервисной книжке» или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем дважды были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. В первый раз согласно заказ-наряду № <...> от 20 июля 2018 года был проведен гарантийный ремонт следующих элементов: двери передние – окраска, двери задние – окраска, дверь задка – окраска, капот (внутренняя часть) – окраска, проем багажника – окраска, крылья задние – окраска, бампер задний – окраска, панель задняя – окраска, усилитель бампера задний – окраска. Во второй раз недостаток проявился 11 апреля 2019 года.

В этой связи 11 апреля 2019 года, а в последующем 3 июля 2019 года Карповой Е.В. в адрес производителя ООО «Лифан Моторс Рус» были направлены претензии об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 15 мая 2019 года на автомобиле имеются: петля правая задняя (верхняя) имеется ржавчина; двери задние имеют мелкие вкрапления; двери передние имеют мелкие вкрапления; крылья задние имеют мелкие вкрапления; крылья передние имеют мелкие вкрапления; проем багажника имеются мелкие вкрапления; проем задней правой форточки, уплотнителя стекла имеются мелкие вкрапления. На кузове автомобиля имеются мелкие следы вкраплений, имеющих сходство с коррозией, причина образования которых уточняется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консультант эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант эксперт» №КЭ-133-12/19, в ходе проведенного исследования установлено, что на автомобиле вновь выявлены недостатки ЛКП, которые устранялись ранее по заказ-наряду № <...> от 20.07.2018г. на следующих деталях:

- дверь передняя правая имеет мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- дверь передняя левая имеет мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия), под слоем лака имеется скол окрасочного покрытия до металлической подложки;

- двери задние – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- дверь задка – мелкие точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»), следы ремонтных работ и сорность покрытия;

- крылья задние – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»);

- бампер задний – мелкие, точечные наслоения красно-коричневого цвета, похожие на ржавчину (наносная коррозия «сыпь»). Выявленные недостатки возникли повторно после их устранения, т.е. проявляются неоднократно. На элементах – капот (внутренняя часть), проем багажника, панель задняя, усилитель бампера задний – повреждений ЛКП не выявлено. Причиной повторного образования указанных наслоений (наносной коррозии «сыпь») вызваны, частицами железосодержащей пыли и его окислов, попадающих на поверхность покрытия автомобиля вместе с атмосферной пылью, что возможно от выбросов промышленных предприятий, вблизи железных дорог, других транспортных магистралей, при нахождении автомобиля вблизи осуществляемых ремонтных работ (сварка, распиливание металлических деталей), при хранении автомобиля на стоянках и открытых площадках. В дальнейшем при воздействии влаги, перепада температур, дождя, окислов, солнечной радиации частицы начинают корродировать и сцепляться с поверхностью лакокрасочного покрытия. Повторное образование повреждений в виде наслоений (наносная коррозия «сыпь») на лакокрасочном покрытии железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) не является производственным дефектом, заложенным при формировании ЛКП, на что указывает расположение пятен ржавчины (расположение продуктов коррозии) на верхнем слое покрытия, а носят эксплуатационный характер и являются эксплуатационным дефектом. Скол окрасочного покрытия до металлической подложки под слоем лака на двери передней левой, видимые следы ремонтных работ и сорность покрытия на двери задка говорят о том, что при проведении ремонтных работ по заказ-наряду № <...> от 20 августа 2018 года произошло отступление от технологии, утвержденной производителем методики (некачественно проведенный ремонт).

Имеющиеся недостатки (дефекты) устранимы путем удаления верхнего слоя лакокрасочного покрытия и последующего нанесения декоративного слоя (слоев грунта, эмали и лака) в условиях специализированных СТОА. Стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля составляет 46410 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательство и сославшись на вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия у автомобиля существенных недостатков, в частности по признаку повторности, о чем заявлено истцом.

Судебная коллегия с таким выводом судом соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку недостаток товара по признаку повторности, позволяющие отнести недостаток товара к существенному и дающему право потребителю предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, во всяком случае, должен являться производственным, то есть возникнуть до передачи товара потребителю. Вместе с тем в данном случае судом первой инстанции на основании судебной экспертизы установлено, что повторное образование повреждений в виде наслоений (наносная коррозия «сыпь») на лакокрасочном покрытии железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) не является производственным дефектом, заложенным при формировании ЛКП, на что указывает расположение пятен ржавчины (расположение продуктов коррозии) на верхнем слое покрытия, а носят эксплуатационный характер и являются эксплуатационным дефектом, соответственно не является недостатком, позволяющим требовать возврата уплаченной за него суммы.

Доказательства судом первой инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Поскольку судом Карповой Е.В. отказано в удовлетворении иска, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства в обоснование выводов об отказе в иске, обоснованно возложена судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на Карпову Е.В. как на проигравшую сторону.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы составлено с грубыми нарушениями федеральных законов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 188 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: