Решение по делу № 22-2673/2024 от 17.06.2024

.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 июля 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

судей Шестопаловой Н.М., Калининой Т.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного Добрянского А.В.,

адвоката Устинова Р.В.,

прокурора Меньшова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Добрянского А.В. (основной и дополнительной) и адвоката Устинова Р.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым

Добрянский А. В., ДД.ММ.ГГГГ <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осужденного Добрянского А.В. и адвоката Устинова Р.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, прокурора Меньшова Н.Н., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Добрянский А.В. незаконно сбыл наркотическое средство, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Добрянский А.В., не оспаривая доказанность виновности, правовую оценку действий, просит приговор изменить в ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания: смягчить наказание, применив ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ; произвести зачет в срок наказания времени содержания под стражей из расчета 1 день за 1,5 дня лишения свободы, - ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и данные о его личности, поведение в ходе предварительного следствия и в суде. По мнению автора жалобы, назначенное наказание в виде лишения свободы не соразмерно содеянному;

- адвокат Устинов Р.В. просит приговор отменить, оправдать Добрянского А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что у осужденного не было умысла на сбыт наркотического средства, он приобрел наркотик по просьбе «Покупателя». Ссылаясь на исследованные судом доказательства, защитник приходит к выводу о том, что у Добрянского А.В. не было договора со сбытчиком наркотиков для приобретения, инициатива в оказании помощи в приобретении наркотического средства исходила от покупателя, что подтвердили свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3., однако суд дал ненадлежащую оценку их показаниям. По мнению защитника, результаты ОРМ подтверждают лишь факт передачи осужденным «Тайному покупателю» наркотика и получения от последнего денежных средств, что не опровергает показания Добрянского А.В. Указывает на то, что суд в нарушение закона не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни доказательства и отверг другие. Отмечает, что по месту жительства осужденного каких-либо предметов, подтверждающих занятие осужденного сбытом наркотиков, не обнаружено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника о непричастности осужденного Добрянского А.В. к сбыту наркотиков, отсутствии доказательств его виновности проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

То, что наркотическое средство, изъятое у «Тайного покупателя», было им приобретено у Добрянского А.В., не отрицалось в судебном заседании и самим осужденным.

Из показаний «Тайного покупателя» следует, что во время беседы с Добрянским А.В. она узнала, что тот является потребителем и сбытчиком различных наркотических средств синтетического и растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила сотрудникам полиции об этом и участвовала в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого приобрела у осужденного наркотическое средство «<.......>» за <.......>, о наличии у него которого тот ранее присылал голосовые сообщения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6., а также в ходе предварительного следствия свидетели ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10., чьи показания были исследованные судом, пояснили об обстоятельствах проведенного с их участием оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Добрянский А.В., подтвердили их результаты, отраженные в соответствующих протоколах и актах.

Согласно акту добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» добровольно выдал пакетик гриппер, внутри которого находится вещество коричневого цвета. (<.......>).

Из протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и их изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного досмотра Добрянского А.В. обнаружено и изъято: сотовый телефон марки «<.......>» имей <.......>; имей 2: <.......>; сотовый телефон марки «<.......>» имей 1: <.......>, имей 2: <.......>; денежные средства в размере <.......> рублей, ранее выданные «Тайному покупателю» для приобретения наркотика (<.......>).

Вид и количество наркотического вещества, выданного «Тайным покупателем», подтверждается заключением эксперта. Эти и другие доказательства, приведенные в приговоре, опровергают утверждения автора жалобы о непричастности его подзащитного к покушению на сбыт наркотического средства.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен в том числе сотовый телефоны марки «<.......>», изъятый у Добрянского А.В. и установлено: наличие в приложении «<.......>» диалога с пользователем, ник-нейм которого «<.......>», в ходе анализа которого установлено, что по средствам данного диалога Добрянский А.В. вел беседу с куратором интернет магазина по продаже наркотических средств, в котором последний был трудоустроен в качестве розничного закладчика наркотических средств на территории города Волгоград. В ходе анализа указанной переписки установлено, что Добрянский А.В. получал координаты участков местностей, где были оборудованы оптовые закладки наркотических средств, расфасованные на разовые дозы, отыскивал их, после чего, по собственному усмотрению оборудовал разовые тайники-закладки с наркотиками, фотографируя указанные участки местностей на принадлежащий ему сотовый телефон, посредством приложения «<.......>», после чего отправлял сделанные фотографии куратору, получая за оборудованные им тайники-закладки денежное вознаграждение; наличие в приложении «<.......>» диалогов с пользователями, в которых Добрянский А.В. предлагал приобрести у него наркотическое средство, в том числе с пользователем «<.......>» о наличии у него и возможности приобретения синтетического наркотического средства «<.......>», по цене <.......> – <.......> рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ Добрянский А.В. предлагал приобрести у него наркотическое средство «<.......>», по цене <.......> – <.......> рублей.

Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В соответствии с приговором всем доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетелей защиты ФИО1., ФИО2., ФИО3., судом дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона. Все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведенных в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили суду первой инстанции сделать вывод о виновности Добрянского А.В. в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.

Иная оценка фактических обстоятельств дела, приведенная в жалобе защитника и основанная на догадках и собственной интерпретации отдельных исследованных доказательств, как подтверждающих версию Добрянского А.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, дана в отрыве от их совокупности и без учета значимости для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что Добрянский А.В. является лицом, употребляющим наркотики, не исключает его причастность к их сбыту.

Все доводы защитника, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о невиновности Добрянского А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Эти доводы получили надлежащую оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Несогласие защитника с выводами суда не свидетельствует об их ошибочности.

Действия Добрянского А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, <.......>, судом обосновано признаны смягчающими наказание Добрянского А.В. обстоятельствами

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому Добрянскому А.В. наказание, судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции его от общества, и назначил наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения а также ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на правильном применении закона и потому судом второй инстанции признаются правильными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденномуболее мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ.

Лишен основания и довод осужденного о необходимости льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В силу п. 3.2 ст. 72 УК РФ при осуждении по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается безальтернативно из расчета один день за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2024 года в отношении Добрянского А. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий .

Судьи .

.

.